Приговор № 1-301/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-301/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственных обвинителей: Богданова Р.А, Бахмудова А.М. и Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Камилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес> «а», <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого Каспийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ к одному году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. ФИО1 подошел к многоквартирному дому № по <адрес>, где в <адрес> проживает знакомый ФИО1- ФИО2 с супругой ФИО3 №1 Убедившись, что в квартире никого нет, он обошел дом с тыльной стороны и подошел к окну указанной квартиры, где увидел, что окно приоткрыто, а решетка на окне наполовину спилена. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. ФИО1, убедился в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, через незакрытое окно незаконно проник в квартиру Г-ных. Понимая, что в квартире находится незаконно, преследуя корыстную цель, осмотрел квартиру и из спальной комнаты <данные изъяты> похитил телевизор фирмы «LG» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным скрылся. Похищенный телевизор продал, а вырученные деньги истратил по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть кражу, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин. находясь в <адрес>, увидел сотовый телефон марки «Inoi» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества - мобильного телефона марки «Inoi», осознавая, что на данный мобильный телефон у него не имеется ни реального, ни предполагаемого права, в устной форме, заведомо незаконно потребовал у ФИО3 №2 передачи ему мобильного телефона. Когда ФИО3 №2 отказался передавать телефон, ФИО1 высказал в адрес ФИО3 №2 угрозу распространения позорящих его сведений об интимной жизни последнего,которые могли бы причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

ФИО3 №2 угрозу о распространении позорящих его сведений о его частной жизни, высказанную ФИО1, воспринял как реальную, согласился с его требованиями и передал ему вышеуказанный мобильный телефон, чем причинил ФИО3 №2, материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Похищенным ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что подобного он больше не повторит, у него на иждивении малолетний ребенок, которого он воспитывает один, а также больной отец, просил не лишать его свободы.

В тот день, он был в состоянии алкогольного опьянения, на трезвую голову кражу не совершил бы.

По факту вымогательства пояснил, что закончились деньги на спиртное, поэтому он предложил ФИО3 №2 заложить телефон, но он не согласился. В тот вечер он заложил в магазине свой телефон.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она работает в баре под названием «Вобла», домой приходит поздно. ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы и увидела, что в доме вещи были разбросаны, не было телевизора, стоимостью 30 тысяч рублей. Дверь была заперта, окно было открыто.

Позвонила в полицию, но никто трубку не поднял, тогда пошла пешком, так как живет недалеко.

Сотрудники полиции приехали в пять утра, но заявление не приняли, сказали, что может сын или супруг взяли телевизор. Она сказала, что будет жаловаться в прокуратуру, через несколько дней у неё взяли заявление и к тому времени нашли телевизор, который ей вернули.

На день рассмотрения дела у неё претензий к подсудимому нет, телевизор ей вернули.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ.

Вина ФИО1 в краже телевизора, путем проникновения в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается показаниями самого ФИО1, который признался, что проник в квартиру потерпевшей через окно и похитил телевизор.

Именно благодаря признаниям ФИО1, сотрудниками полиции было установлено место нахождения телевизора фирмы «LG» стоимостью 30 000, похищенного из квартиры потерпевшей ФИО3 №1

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая суду подтвердила, что из квартиры в которой она проживает, был похищен телевизор фирмы «LG» стоимостью 30 000, который в последствии был найден сотрудниками полиции и возвращен ей.

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в зале судебного заседания, в частности показал, что с ФИО1 познакомился в мае 2019 года, он тогда представился ему как Али. ФИО1, приходил к нему в гости домой по адресу: РД, <адрес>, принося с собой пиво, которую они употребляли у него дома. Последний раз ФИО1 приходил к нему домой в январе 2020 года, точной даты не помнит. Когда ФИО1, находился в гостях у него квартире, ему не понравился взгляд ФИО1, а именно: странным образом рассматривал имущество, находящееся у него в квартире, поэтому с ФИО1, он прекратил общение и перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО3 №1, которая сообщила, что их ограбили и с квартиры похитили телевизор фирмы «LG». ФИО3 №1 была в паническом состоянии и по телефону он сказал, чтобы ФИО3 №1 не переживала, и он предположительно уже догадывался, что кражу мог совершить Али, т.е. ФИО1 Так как он задерживался в <адрес>, он позвонил своей супруге, чтоб она пошла в полицию и написала заявление, а сотрудникам полиции, чтобы сказала, что возможно кражу совершил его знакомый по имени Али. После того как его супруга написала заявление, ФИО3 №1 ему дала номер телефона сотрудника полиции и сказала, чтоб он позвонил. Позвонив по номеру телефона, он представился Владимиром, супругом ФИО3 №1, на тот представился оперуполномоченным <адрес> и зовут его И. и стал интересоваться у него по поводу кражи телевизора из его квартиры, на что он сказал, что подозревает ФИО1, который всем представляется как Али, и объяснил И. место его работы. В последующем от своей супруги он узнал, что сотрудники полиции задержали А., который сознался в том, что последний залез к ним в квартиру через незакрытое окно, именно там, где было спилено часть решетки, чтобы установить кондиционер. Там было большое отверстие, похищенный телевизор можно было вынести через данное отверстие.(т.1 л.д. 60-64).

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в зале судебного заседания.

В ходе предварительного следствия, ФИО4 в частности показал, что работает в магазине под № по <адрес>. В данном магазине он занимается скупкой бытовой техники, а также другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он находился вышеуказанном магазине, в его магазин зашел ранее незнакомый ему парень, который предложил купить телевизор фирмы «LG». Он согласился и купил телевизор за 2000 рублей.Когда он договаривался о покупке телевизора, ФИО1 ему убедительно говорил, что данный телевизор принадлежит ФИО1, о том, что телевизор был краденный он не знал. Через неделю т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришли ранее незнакомые молодые парни, которые представились сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. С ними был ФИО1, сотрудники полиции ему сказали, что ФИО1 сбыл ему похищенный телевизор, на что он сотрудникам полиции сказал, что он не знал, что данный телевизор краденный. Телевизор находился в магазине, который он выдал сотрудникам полиции. Каких-либо претензий по данному факту у него нет, так как ФИО1 вернул ему 2000 рублей. (л.д.75-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, показал место, куда сбыл похищенный им телевизор фирмы «LG», принадлежащий ФИО3 №1 в <адрес> в ломбарде №.(л.д.17-25).

Виновность ФИО1 в краже телевизора подтверждается и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обвиняемый ФИО1, показал, как он <данные изъяты> похитил телевизор фирмы «LG», находящийся в <адрес>.

Анализ доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора, дает основание суду считать, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> похитил телевизор фирмы «LG», стоимостью 30 тысяч рублей, находящийся в <адрес>, принадлежащий гражданке ФИО3 №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, опровергаются, собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, который на протяжении всего следствия не отрицал факта кражи телевизора с проникновением в квартиру Г-ных, в суде также подтвердил факт кражи. Именно подсудимый сообщил органам следствия кому и когда он продал телевизор и в последствии этот телевизор был обнаружен в Махачкале в магазине у ФИО4 и последний подтвердил, что именно подсудимый продал ему этот телевизор.

В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5 на том основании, что им получена информация о краже имущества в доверительной беседе с ФИО1, при этом последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, а также показания свидетеля ФИО2, так как текст допроса в деле не читаем.

В силу ст.75 УПК РФ 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Правовых оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2 с учетом требований ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает, кроме того, текст допроса свидетеля на л.д. 62 вполне читаем.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в зале судебного заседания, то суд считает возможным признать эти показания недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО5 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому суд исключает показания свидетеля ФИО5, как недопустимые, удовлетворив ходатайство защиты.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, собранными по делу доказательствами и исследованными в зале судебного заседания.

Подсудимый не отрицал факт, что он взял у потерпевшего телефон для того, чтобы заложить его в магазине и купить спиртное, но в последствии передумали и заложил свой телефон, но сим карту из своего телефона переложил в телефон потерпевшего ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в зале судебного заседания, в частности показал, что в декабре 2019 года на автомойке «Эспо» в <адрес> он познакомился с ФИО1, который представлялся и все его знают, как Али. С ФИО1, он несколько раз сидел в компании друзей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 40 мин. он пришел в гости к своему другу ФИО6, который проживает по адресу: РД, <адрес>. Находясь дома у М., они вместе стали пить водку. Примерно через 20 минут пришел ФИО1, и присоединился к ним. Они стали втроем пить водку. Примерно через 3-4 часа у них закончилась водка. ФИО1, увидел, что при нем имеется мобильный телефон и стал требовать у него телефон, чтобы в последующем сдать телефон и купить водку. Он ответил отказом ФИО1, что не собирается отдавать телефон ФИО1, на что ФИО1, сказал ему, что расскажет всем, что он «Вафлер», а именно, что по его губам проводили половым членом. Он испугался, что его авторитет перед его друзьями упадет и передал ФИО1 телефон. После чего ФИО1, вышел из квартиры и сказал, что идет в магазин купить водку. Примерно через 20 минут ФИО1, пришел и принес собой одну бутылку водки. Они выпили бутылку водки, после чего ФИО1 ушел домой, забрав его телефон. Он остался у М. дома и там усн<адрес> следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в отдел полиции по <адрес> и написал заявление по факту вымогательства его телефона марки «Inoi» под угрозой распространение позорящих его сведений о его частной жизни. Свой мобильный телефон он оценивает за 3 000 рублей, так как он приобрел за указанную сумму и пользовался им непродолжительное время. (т.1 л.д.107-111).

Вина подсудимого в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия,которые с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в зале судебного заседания.

ФИО6 в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, у него в гостях были его знакомые ФИО3 №2 и ФИО1, с которыми они пили водку. В ходе застолья А. попросил у ФИО3 №2 деньги на водку, на что ФИО3 №2 ответил, что у него нет с собой денег и А. сказал ФИО3 №2, что можно заложить телефон ФИО3 №2, на что ФИО3 №2 ответил А. отказом и сказал, что не собирается отдавать телефон. После чего А. сказал ФИО3 №2, что расскажет всем, что ФИО3 №2 «Вафлер», а именно, что по губам ФИО3 №2 проводили половым членом. Он был удивлен высказыванием А. в адрес ФИО3 №2 и спросил у А., правда ли это. На что А. сказал какая разница, ФИО3 №2 в глазах пацанов будет опущен, если он расскажет об этом. От услышанных угроз в адрес ФИО3 №2, последний отдал А. телефон и А. сказал ему, что пойдет в магазин за водкой и вышел из квартиры. Примерно через 20 минут А. пришел и принес собой одну бутылку водки. Они выпили бутылку водки, после чего А. ушел домой, забрав телефон ФИО3 №2 собой. ФИО3 №2 остался у него дома и они легли спать, на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции и там он узнал, что ФИО3 №2 написал заявление по факту вымогательства мобильного телефона.(т.1 л.д.158-160). Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Али, который под угрозой распространения сведений порочащих его сведений, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Inoi», стоимостью 3 000 рублей.(т.1 л.д. 88);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал телефон марки«Inoi»(т.1 л.д.94);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №2 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Inoi» серийным идентификационным номером 1МЕ11:№ и IMEI2: №.(т.1 л.д.112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Inoi» и коробка от мобильного телефона марки «Inoi» Серийный номер мобильного телефона марки «Inoi» и коробка от мобильного телефона марки «Inoi» идентичны с номером 1МЕ11:№ и IMEI2: №. В последующем мобильный телефон марки «Inoi» и коробка от мобильного телефона марки «Inoi» приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 115-121).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.

Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяния в содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ до уровня небольшой и средней тяжести.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается оснований для определения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы), а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, связанных с неправомерным завладением чужого имущества, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, то наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение семьи, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, а принимая во внимание смягчающие обстоятельства, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, его отношение к отбытию предыдущего наказания, поведение в ходе предварительного расследования, а также фактические обстоятельства совершённого им деяния, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 163 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Inoi» и коробка от телефона марки«Inoi, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №2 оставить у последнего, телевизор фирмы «LG», возвращенный под сохранную расписку ФИО3 №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате