Апелляционное определение № 33-2610/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Шадрина Е.В. УИД 63RS0045-01-2024-005337-44

№ 33-2610/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулов Р.С.

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... ...., выдан <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ...., выдан <дата>) 560 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 8800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 38 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4 просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 15.03.2024 и 21.03.2024 истцом были осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика на сумму 560 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, который последний собирался передать истцу, однако выявилось, что у ФИО1 не имелось прав на автомобиль, отсутствовали какие-либо документы на него, в итоге договор купли-продажи заключен не был, акт приема-передачи автомобиля подписан не был.

02.05.2024 ФИО2 направил ответчику претензию, однако неосновательно полученные денежные средства ответчик не вернул.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 560 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебных заседаниях по делу настаивал на иске, давая следующие пояснения. ФИО2, ознакомившись на торговой площадке «Авито» с объявлением о продаже б/у автомобиля – <данные изъяты> VIN ...., договорился с ФИО1 о просмотре автомобиля, внеся ему предоплату в размере 10 000 рублей. Для просмотра и пробной поездки автомобиль истцу, однако, предоставил не ФИО1, с которым он договаривался, а ФИО5 Автомобиль ФИО2 понравился, истец решил его приобрести и перечислил оговоренную с ФИО1 сумму денежных средств последнему в счет оплаты автомобиля, забрал свидетельство о регистрации автомобиля, однако автомобиль по акту приема-передачи истцу передан не был. Впоследствии истец отказался от приобретения автомобиля у ФИО1 и потребовал вернуть перечисленные ответчику денежные средства в сумме 560 000 рублей, однако последний отказывается возвращать деньги до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая на следующее. ФИО1 договорился о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN .... ФИО2 и <дата> данный автомобиль был передан ему в собственность, за что истец перечислил ему оплату в сумме 560 000 рублей. То есть, сделка по купле-продаже транспортного средства состоялась, автомобиль находится у истца, в связи с чем оснований для возвращения полученных у него денежных средств нет. Пояснял также, что данный автомобиль ФИО1 приобрел у третьих лиц, которые в свою очередь получили его у ФИО6 в качестве оплаты по долгам. Сообщал, что договор купли-продажи был составлен, после передачи автомобиля направлен другой стороне, но в подписанном виде договор возвращен не был.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу ФИО6 о слушании дела извещалась, однако в суд не являлась, своего представителя не направляла, письменных пояснений либо ходатайств от нее не поступало.

Районный суд приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что ответчик как участник договора совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение договора. Договор исполнен в полном объеме и неосновательности в данном случае нет.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Кодекса).

Как предусматривает статья 196 Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2024 года после ознакомления с объявлением на торговой площадке «Авито» о продаже б/у автомобиля – <данные изъяты> VIN .... ФИО2 обратился к продавцу автомобиля ФИО1 и между ними была достигнута договоренность о просмотре автомобиля и возможной последующей его покупке, в счет чего ФИО2 <дата> была внесена предварительная оплата – 10 000 рублей.

Далее автомобиль был продемонстрирован ФИО2 по просьбе ФИО1 ФИО5, была осуществлена тестовая поездка на автомобиле, после чего по договоренности между сторонами <дата> истец перечислил ответчику в счет оплаты за автомобиль 550 000 рублей, ФИО2 было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей обеих сторон, а также платежных документов, представленных истцом, выписки по банковскому счету.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства предоставлен ему на подпись не был, ФИО1, с которым истец договаривался и которому перечислил денежные средства, на месте не было, он находился в отъезде, а также поскольку истец не был включен в число лиц, ответственность которых застрахована по полису ОСАГО при управлении автомобилем, истец автомобиль не забрал. Впоследствии в ходе телефонных переговоров выяснилось, что владельцем автомобиля, указанным в сведениях регистрационного учета транспортных средств, является ФИО6, от имени которой договор купли-продажи истцу предоставлен не был, а также ФИО2 выявил, что предоставленное ему свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным, его данные не соответствуют имеющимся в открытом доступе, кроме того, что автомобиль находился в залоге у банка и на него было обращено взыскание по долгу ФИО6 Позднее истцу также поступили сведения о том, что автотранспортное средство находится в угоне, о чем было заявлено ФИО6 В связи с этим от исполнения договора с ФИО1 истец отказался.

Обстоятельства наличия в государственном реестре сведений о владельце транспортного средства как ФИО6, обременения в виде залога указанного автомобиля за ООО «Драйв клик банк» (ранее носило наименование ООО «Сетелем Банк»), обращения взыскания на данный автомобиль по иску банка к ФИО6, обращения последней в органы полиции с сообщением об угоне транспортного средства подтверждаются пояснениями обеих сторон и материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5 поясняла, что ФИО1 является братом ее бывшего супруга, по его просьбе она показывала автомобиль Opel Mokka мужчине, ему автомобиль понравился, решил его покупать, сказал, что денежные средства в счет оплаты автомобиля перечислены ФИО1, ФИО5 перезвонила последнему и ФИО1 сказал передать автомобиль покупателю, после чего она автомобиль, а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства передала и мужчина их забрал. Оформления договора купли-продажи, акта приема-передачи покупатель не требовал, таковые не составлялись.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

Какие-либо правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе договоры купли-продажи, где продавцом выступала бы ФИО6, а также где покупателем выступал бы ФИО1 ответчиком истцу и суду первой инстанции предоставлены не были, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства в подтверждение доводов о наличии у ФИО1 прав в отношении автомобиля.

Статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как определено в статье 434.1 Кодекса, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как определяет статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Кодекса).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Кодекса).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса РФ).

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара покупателем. В пункте 3 данной статьи указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенных выше обстоятельств, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции усмотрел, что между сторонами имелись договорные правоотношения, вытекающие из сделки по купле-продаже автомобиля – <данные изъяты> VIN ...., при этом в письменной форме договор между сторонами не заключался. Истцом ФИО2 была внесена в полном объеме предварительная оплата за приобретаемый товар – что не оспаривается обеими сторонами - однако со стороны продавца встречное исполнение по передаче товара предоставлено не было. Впоследствии истец отказался от договора в связи с тем, что им были получены сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора, а именно об отсутствии правоустанавливающих документов на автомобиль у его продавца – ФИО1, наличии обременений на автомобиль и обращения на него взыскания в судебном порядке по требованию залогодержателя – банка, то есть о том, что товар обременен правами третьих лиц, а также об отсутствии документов на автомобиль – свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. В этой связи истец потребовал возврата ему исполненного по договору.

Обоснованность требований истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения вытекает из приведенных выше норм гражданского законодательства о праве стороны договора отказаться от него и требовать возврата уплаченной цены договора, возмещения убытков в случаях, предусмотренных статьями 431.2, 434.1, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямого указания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что и имело место в рассматриваемом случае, когда до отказа от договора истцом была произведена предварительная оплата товара в полном объеме, а встречное исполнение по передаче товара продавцом предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был передан ФИО2, в связи с чем он не имеет права на возврат ему исполненного по договору, судом первой инстанции отклонены, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи автомобиля истцу и исполнения тем самым договора со стороны ФИО1, суду представлено не было.

Так, акт приема-передачи транспортного средства либо расписка, в которых было бы указано на передачу автомобиля, стороны – кем передавался и кем принимался автомобиль, дату такой передачи, состояние автомобиля при передаче, наличие документов на автомобиль и передачу их покупателю, суду представлены не были, хотя истец, как профессиональный участник гражданского оборота, одной из видов деятельности которого является перепродажа бывших в употреблении автомобилей (что следует как из пояснений представителя истца, так и из пояснений представителя ответчика) при должной степени заботливости и осмотрительности, обладая необходимыми познаниями и возможностями в части составления в надлежащей форме всех документов в рамках заключаемых договоров купли-продажи автомобилей, должен был составить такой акт в случае передачи автомобиля покупателю.

Показания свидетеля ФИО5 в этой части суд первой инстанции оценил критически, поскольку из ее пояснений следует, что с ФИО1 она находилась в родственных, дружеских отношениях, показывая автомобиль потенциальному покупателю, действовала по просьбе ответчика, при этом подробности произошедшего, в частности каким образом приехал покупатель – на своем автомобиле или нет, она не помнит. В то же время судом учтено и то, что законодателем предусмотрено последствие несоблюдения простой письменной формы сделки – это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Однако надлежащих – относимых, допустимых и достоверных, неоспоримых доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> VIN .... суду первой инстанции предоставлено не было.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, в органы полиции с сообщением об угоне транспортного средства ФИО1 обратился недавно, хотя исковое заявление ФИО2 о возврате денежных средств, перечисленных за автомобиль, поступило в суд в июне 2024 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 38000 рублей.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлина, суд первой инстанции руководствовался статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из позиции истца следует, что указанные денежные средства перечислялись по устной договоренности за автомобиль, собственником которого ответчик не является, автомобиль находится в залоге и на автомобиль обращено взыскание. Ответчик автомобиль истец не передал.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162, 163, 309, 310, 432, 453, 549 – 558, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 560000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном перечислении денежных средств, с учетом ранее заключенных договоров и действий сторон направленных на достижения цели о котором указано истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, акт приема-передачи транспортного средства либо расписка, в которых было бы указано на передачу автомобиля, стороны – кем передавался и кем принимался автомобиль, дату такой передачи, состояние автомобиля при передаче, наличие документов на автомобиль и передачу их покупателю, ответчиком представлены не были.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 161,162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно отклонил показания свидетеля ФИО5 как недопустимое доказательство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Таким образом, по существу доводы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи