Решение № 2-183/2018 2-183/2018~М-180/2018 2-3-183/2018 М-180/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-183/2018

№ 2-3-183/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Стукловой А.М.,

прокурора Романовского района Саратовской области Байкулова К.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Малощербединская средняя общеобразовательная школа с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Малощербединская средняя общеобразовательная школа с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» (далее МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области») о восстановлении на работе в должности заведующей структурным подразделением дошкольного образования МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области», взыскании компенсации морального вреда в размерелей.

Обосновывая свои требования тем, что с 01 сентября 2016 года она принята на работу на должность заведующей структурным подразделением дошкольного образования в МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» на основании её заявления - приказ № 60 от 30 августа 2016 года. 10 ноября 2017 года у неё родился сын, Г. По её заявлению с 18 сентября 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком за ребенком. 24 августа 2018 года она уволена в связи с окончанием действия трудового договора по ст. 79 ТК РФ. Она полагает, что уволена с работы незаконно и должна быть восстановлена по следующим основаниям. Она не должна быть уволена, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, а в этот период увольнять женщин нельзя. Ознакомившись с записью в трудовой книжке, она полагала, что она принята на работу постоянно, так как указания о приеме её на определенный срок, либо до выхода основного работника, не имели места. Позже в июле 2017 году ей был предоставлен трудовой договор от 01 сентября 2016 года о том, что она принята на работу сроком на 1,5 года, до выхода основного работника. По окончании 1,5 года с момента приема её на работу, в феврале 2018 года ей было предложено уволиться с работы по собственному желанию, о чем был издан приказ. Однако в этот же день, приказ о её увольнении № 15/1 от 20.02.2018 года признан недействительным и отменен. Согласно трудовому договору, она должна была выполнять работу в течение 1,5 лет. Однако по окончании 1,5 летнего срока, она уволена не была. Ей также не было предложено расторгнуть трудовой договор по окончанию срока работы. Она считает, что трудовой договор, заключенный с ней, следует признать заключенным на неопределенный срок. По окончании срока трудового договора-1,5 лет после её приема на работу, в марте 2018 года она уволена не была, то считает, что договор, заключенный между ней и МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» заключен на неопределенный срок. Поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок, то увольнение её по основаниям окончания срока срочного трудового договора является незаконным. Считает, что она должна быть восстановлена на должность заведующей структурным подразделением дошкольного образования МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Байкулова К.А. полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» на должность заведующей структурным подразделением дошкольного образования.

Пунктом 3 трудового договора с работником муниципального учреждение предусмотрено, что он заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на 1,5 года, до выхода основного работника.

Согласно п. 4 трудового договора, трудовой договор вступает в силу 01 сентября 2016 года.

Прием на работу ФИО1 оформлен приказом о приеме на работу N 60 от 30 августа 2016 года, в котором также указано, что истец принимается на работу временно на время отсутствия основного работника, с данным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д. 15).

10 ноября 2017 года у ФИО1 родился сын, <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа № 10 от 05 февраля 2018 года с 21 февраля 2018 года по 10 мая 2019 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом также установлено, что 01 сентября 2009 года на должность учителя математики в МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» была принята Б.Е.Ю.. (Приказ № 16 от 01 сентября 2009 года).

Приказом № 2 от 12 января 2009 года на должность заведующей структурным подразделением дошкольного образования была принята К.Е.Н.

Приказом № 68/1 от 28 сентября 2016 года на основании заявления учителя математики Б.Е.Ю.. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22 июня 2016 года по 22 декабря 2017 года.

С 01 сентября 2016 года К.Е.Н. согласно её заявлению была переведена с должности заведующей структурным подразделением дошкольного образования временно по ст. 72 ТК РФ учителем математики на время декретного отпуска основного работника, учителя математики Б.Е.Ю.., что подтверждается выпиской из приказа № 51 от 23 августа 2016 года МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области».

Б.Е.Ю.. согласно выписки из приказа № 70 от 27 августа 2018 года приступила к работе, по должности учителя математики 01 сентября 2018 года, в связи с чем К.Е.Н.. была переведена с должности учителя математики МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» на должность заведующей структурным подразделением дошкольного образования 27 августа 2018 года (выписка из приказа № 69 от 27 августа 2018 года).

24 августа 2018 года ФИО1 уволена, в связи с выходом основного работника на своё место, и на основании п. 3 трудового договора от 01 сентября 2016 года (выписка из приказа № 68 от 24 августа 2018 г.) (л.д. 14).

Как следует из объяснений в суде истца и представителя ответчика 24 августа 2018 года ФИО1 была приглашена в МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В тот день она явиться в МОУ «Малощербединская СОШ с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» не могла, явилась 27 августа 2018 года, получила трудовую книжку, от ознакомления с приказом об увольнении отказалась.

Довод истца о том, что с копией трудового договора и приказом о приеме на работу она была ознакомлена лишь летом 2017 года суд считает не состоятельным поскольку он ничем не подтвержден. Кроме того, из объяснений истицы в суде следует, что ей на момент приема на работу было известно, что она принимается на работу временно, на время отпуска основного работника по уходу за ребенком.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом статьи 79 и 261 Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями срочного трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в случае выхода на работу замещаемого ею работника, при том, что в штате ответчика предусмотрена лишь одна должность заведующей структурным подразделением дошкольного образования.

Срочный трудовой договор заключен с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, поэтому у суда отсутствуют основания для признания трудового договора от 01 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Таким образом, доводы истицы о том, что она была принята на должность заведующей структурным подразделением дошкольного образования на неопределенный срок, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего достоверного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено законно, следовательно исковые требование ФИО1 о восстановлении ее на работе и требование компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Малощербединская средняя общеобразовательная школа с. Малое Щербедино Романовского района Саратовской области» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 октября 2018 года).

Судья Д.Л. Пряхин