Приговор № 1-126/2025 1-764/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД 47RS0004-01-2024-012431-56 Дело № 1-126/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 25 апреля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1 о,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 о, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 13 дней, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 о совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 о не позднее 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, приискал предназначенные для конечных потребителей наркотические средства, для дальнейшего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»): смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 9,19 г, что согласно Постановлению Правительства PФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для данного вида наркотического средства является крупным размером, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которую приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), выработав при этом для себя порядок незаконного сбыта наркотических средств - бесконтактный способ сбыта через тайники-закладки с конечной целью получения материальной выгоды, приискав источник незаконного приобретения наркотического средства, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 о не позднее 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в целях дальнейшего незаконного сбыта, организовал два тайника-закладки в районе <адрес>, куда поместил расфасованную по пакетам из бесцветного полимерного материала смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 0,41 г, 0,42 г, общей массой 0,83 г и хранил при себе, в левом наружном кармане куртки расфасованную по пакетам из бесцветного полимерного материала смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 0,47 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,48,51 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,54 г, 0,49 г, 0,52 г, общей массой 8,36 г, которые приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него (ФИО1 о) обстоятельствам, поскольку около 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен у <адрес> сотрудниками полиции, а указанная смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедорона пирролидиновалерофенон, общей массой 9,19 г, то есть в крупном размере, была обнаружена и изъята в ходе его (ФИО4) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период с 20 часов 45 минут по 21 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 218 128 ОП по адресу: <адрес> а также в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции в период с 22 часов 15 минут по 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, таким образом наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал хранение наркотических средств, - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Показал, что изредка употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и мессенджер «<данные изъяты>», заказал 0,5 или 1 г мефедрона (стоимость 1 грамма 3 500 – 4 000 рублей), оплату должен был осуществить после поднятия «закладки» в течении часа. Получил координаты «закладки» в г.<адрес>, поехал на место, рядом со зданием кинологов (о чем не знал), но не мог найти «закладку», списывался с продавцом, ему написали смотреть внимательней, пройти чуть дальше, чуть ближе. Когда нашел под камнем возле забора, положил в карман, отправил продавцу координаты, сообщив, что забрал закладку, был готов оплатить больший вес. Закладка была в одном пакете, в комке, пока шел, пакет разорвал и выкин<адрес> мимо двухэтажного здания кинологов, дошел до угла здания и к нему подошли сотрудники полиции с двумя собаками. На вопрос, имеет ли при себе запрещенные вещества, ответил, что имеет, и в 128 отделе полиции пакетики были изъяты из его левого кармана. То, что обнаружено с собаками на месте происшествия, - не его. Следствию он сообщил все пароли, которые были на телефоне.

В судебном заседании подсудимый разблокировал свой телефон «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, ввел необходимые пароли и показал переписку в «<данные изъяты>» с человеком, который предоставил ему данные о закладке - «<данные изъяты>». В переписке от 25 марта ФИО1 о пишет «<данные изъяты>», что «сделал». «<данные изъяты>» пересылает ему его же (от <данные изъяты>) сообщения о закладках «Меф 1 гр. 1 шт. В черной изоленте СПб м. Удельная» со ссылками на файлы с изображениями, фотографии (расширение jpg), с порядковыми номерами - 11, 10, 8, 9, 12, указывает, что он «сдал адреса без координат», ФИО1 о отвечает, что такого не может быть, что все сдавал с координатами, «<данные изъяты>» указывает на то, что выписывает штраф на каждый адрес.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100), о том, что работает в должности инспектора-кинолога ЦКС ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и около 17 часов 30 минут стоял у окна служебного кабинета, входящего на сторону «трассы» и небольшой лесополосы, где забор и заросли кустарника. Там, метрах в двухстах (на улице было светло, зрение у него хорошее), увидел подсудимого, который в темной одежде направлялся в сторону центра кинологической службы. В районе забора лесопосадки он остановился и начал осуществлять видеосъемку забора. Затем, пройдя еще примерно метров 30, нагнулся, что-то подрыл, положил под камень, сфотографировал то место, куда положил (он видел это с расстояния около 60 метров). Этот человек ничего не поднимал с земли, а клал. После чего об этом он сообщил в дежурную часть и с напарником ФИО5 выбежал на улицу. Когда подошли к подсудимому – примерно в 100 метрах от места, куда он что-то положил под камень, тот внятно пояснить, что он делает, где находится, не смог. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, ответил, что имеются. После чего они прошли в здание кинологической службы, о случившемся было сообщено в 128 отдел полиции. Когда приехала следственно-оперативная группа, он указал примерное место, со служебной собакой они прошли по этим местам, и обнаружили в двух местах свертки, которые были изъяты;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ГУР 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ производил досмотр доставленного в 128 отдел полиции ФИО1 о, который на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, сообщил, что имеет при себе приобретенный им в <данные изъяты> мефедрон. У него были обнаружены и изъяты 17 пакетиков, перемотанные желтой изолентой. Также изъяты два мобильных телефона (т. 1 л.д. 90-93);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 о, у которого из кармана куртки были изъяты 17 пакетиков, из другого кармана куртки и из сумки изъяты мобильные телефоны (т. 1 л.д. 94-96);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что в г.<адрес>-1, <адрес>, обнаружен мужчина – предположительно закладчик, а на прилегающей территории могут находиться «закладки» с наркотическим средством, выехала на место происшествия и произвела осмотр. В осмотре также принимали участие сотрудники ЦКС ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со служебной собакой, которой в ходе поиска было указано на наличие наркотических средств. В 12 метрах от угла забора <адрес> был обнаружен перемотанный изолентой желтого цвета сверток. Затем в 30 метрах от данного свертка под камнем обнаружен аналогичный сверток (т. 1 л.д. 87-89);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает старшим инспектором-кинологом ЦКС ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Поступило сообщение о том, что у <адрес> обнаружен мужчина, предположительно «закладчик». Около 22 часов 15 минут она прибыла по данному адресу и в ходе осмотра территории со служебной собакой были обнаружены два свертка в изоленте желтого цвета, составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 97-98);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут осмотрен участок местности у <адрес> обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, в 70 метрах от забора дома и в 30 метрах от обнаруженного свертка обнаружен и изъят под камнем сверток, обмотанный изолентой желтого цвета (т. 1 л.д. 54-58);

заключением эксперта, согласно которого представленное для исследования (свертки из изоляционной ленты желтого цвета) вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой №,46 г, № 2 - 0,48 г, №,47 г, №,46 г, №,52 г, №,50 г, №,47 г, №,52 г, №,50 г, №,51 г, №,47 г, №,48 г, №,48 г, №,46 г, №,54 г, №,49 г, №,52 г, общей массой 8,33 г. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ (т. 1 л.д. 64-65);

заключением эксперта, согласно которого представленное для исследования вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой №,40 г, № 2 - 0,41 г. На исследование израсходовано по 0,01 г веществ (т. 1 л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов - поступивших после производства экспертиз пакетов с наркотическим средством, первоначальными упаковками, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73-81);

протоколом осмотра предметов: мобильного телефона «<данные изъяты>» - при включении телефона открывается экран с требованием пароля для сим-карты, ввести пароль не представляется возможным, доступ к телефону невозможен; мобильного телефона «<данные изъяты>» - при включении открылось окно для ввода пароля, при вводе сообщенных паролей установлено, что пароли не верны, доступ заблокирован. Телефоны признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 82-86);

иными документами:

протоколом личного досмотра ФИО1 о, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 час 07 минут у него из левого наружного кармана его куртки изъяты 17 прозрачных пакетиков с комплиментарной застежкой, перемотанные изолентой желтого цвета; из правого кармана куртки изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», из кармана сумки - мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36-39);

справкой об исследовании, согласно которой из представленных на исследование 17 свертков из изоленты желтого цвета, изъятых у ФИО1 о, были исследованы 3 свертка, содержащие вещества массами №,47 г, № 2 – 0,49 г, № – 0, 48 г, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,01 г веществ (т. 1 л.д. 52).

справкой об исследовании, согласно которой в изъятых в ходе осмотра места происшествия двух свертках из изоленты желтого цвета, содержатся вещества массами №,41 г, № 2 – 0,42 г, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,01 г веществ (т. 1 л.д. 60).

В прениях сторон защитник считала необходимым действия ФИО1 о квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая вину подзащитного в покушении на сбыт наркотических средств не доказанной.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 о как хранение наркотических средств без цели сбыта, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он обратил внимание на подсудимого, который вел сьемку забора рядом со зданием кинологической службы, затем что-то положил в землю под камень и сфотографировал. При задержании и доставлении ФИО1 о в отдел полиции у него из кармана изъяты 17 пакетиков, перемотанные желтой изолентой (т. 1 л.д. 36-39), при исследовании которых установлено, что имеющаяся в них смесь содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 52), пакетики массой примерно по 0,5 г, общей массой 8,36 г, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 64-65), показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-93) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 94-96) о результатах досмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – места, на которое указал свидетель Свидетель №5, с участием служебно-розыскных собак, на небольшом расстоянии друг от друга обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой того же цвета (т. 1 л.д. 54-58). При исследовании данных свертков установлено, что в них содержится такое же наркотическое средство –производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0,83 г (т. 1 л.д. 60, 70-71). Обстоятельства и результаты осмотра места происшествия подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 87-89) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 97-98).

Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73-81).

Показания подсудимого о том, что изъятые у него 17 свертков он приискал и хранил для собственного употребления, суд признает надуманными. Так, свидетель Свидетель №5 уверенно показал, что подсудимый не искал что-либо, а клал, после чего сфотографировал. Доводы подсудимого о том, что он не мог найти свою «закладку» весом 0,5 или 1 г, а когда нашел больший сверток и сфотографировав, отправил продавцу, желая оплатить полученное в течении часа, убедительными не являются.

В судебном заседании подсудимый разблокировал мобильный телефон и показал переписку с «<данные изъяты>», из которой следует, что переписка ведется не о найденных ФИО1 о закладках, а «закладках», сделанных ФИО1 о и направленных для передачи потребителям наркотических средств без координат, за что на него будет наложен штраф. Соответственно, речь идет не о приобретении наркотических средств ФИО1 о, а о действиях ФИО1 о, направленных на их сбыт.

Изложенное подтверждает, что имея наркотические средства в свертках из желтой изоленты, ФИО1 о выполнял действия, направленные на их помещение в тайники-закладки, информация о которых предназначалась передаче конкретным потребителям наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции и находившегося при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований с его стороны для оговора ФИО1 о судом не установлено.

Употребление подсудимым наркотических средств (психотропных веществ) не исключает его причастность к сбыту таковых, а наоборот, подтверждает наличие у него связей с лицами, вовлеченными в незаконный оборот наркотических средств, свидетельствует о его понимании их сокращенных обозначений, принятых в среде лиц, причастных к обороту наркотических средств, знании механизма оставления и получения «закладок».

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о цели ФИО1 о на сбыт незаконно приобретенного им наркотического средства. Показания ФИО1 о об отсутствии умысла на сбыт приобретенного наркотического средства суд признает недостоверными и расценивает как стремление смягчить свою ответственность, таким образом подсудимый реализует свое право на защиту.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 о незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленным в нем приложением «<данные изъяты>», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, приискал свертки со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедорона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 9,19 г, то есть в крупном размере, которые с целью дальнейшего сбыта хранил при себе, а также сделал две «закладки» однако не довел преступление до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Действия ФИО1 о суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 о виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 о и условия жизни его семьи.

ФИО1 о судим, вину в совершении преступления признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, содержась в СИЗО, заявил о желании получить профессиональное или иное образование, оказывает помощь матери - пенсионеру, являющуюся инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 о, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании он разблокировал свой телефон и продемонстрировал суду переписку, подтверждающую его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи матери пенсионеру и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 о, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1о следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, однако принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, признание судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, его твердое желание встать на путь исправления, желание учиться и получить профессиональное образование, положительную характеристику по месту работы, учитывая также, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд признает указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, и считает возможным достижение исправительного воздействия на ФИО1 о наказанием, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным не назначать ФИО1о дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1о отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы за особо тяжкое преступление и рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа не отбыто, наказание ФИО1о необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Признавая ФИО1 о виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения смеси, содержащей наркотическое средство, и упаковок в месте их хранения до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела. Изъятый у ФИО1 о мобильный телефон «<данные изъяты>», как средство совершения преступления, использовавшийся при действиях, направленных на незаконный оборот наркотических средств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует обратить в собственность государства, а мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначить ФИО1о окончательно по совокупности приговоров 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1о меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1о исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

смесь, содержащую наркотическое средство, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (квитанция от 16.05.2024 №), – хранить в указанной камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, – вернуть законному владельцу - ФИО1о;

мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина