Апелляционное постановление № 22К-2002/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.08.2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью; ФИО1 знаком со свидетелями и иными лицами по настоящему уголовному делу, обладает информацией о месте их проживания, вследствие чего, оставаясь на свободе, с целью избежать наказание может оказать давление на свидетелей, что приведет к изменению ими своих показаний, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, что значительно усложнит установление истины по делу. Также следователь указал, что в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 принуждал к даче заведомо ложных объяснений свидетелей по делу, что подтвердилось в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.08.2025 года, в удовлетворении ходатайства об избрании менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. 15 ст. 5 УПК РФ, Кассационное определение СК по УД ВС РФ от 22.12.2005 года по делу № 67-о05-90, отмечает, что протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ без участия защитника составлен только 02.07.2025 года в 21:40 часов, однако фактически он был задержан 02.07.2025 года в 5 часов, когда стал находиться под контролем сотрудников МВД РФ, и не имел возможности самостоятельно передвигаться, принимать решения о своем месте нахождения, после задержания и проведенного досмотра и обыска по месту жительства был доставлен под конвоем в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению, если его задержание было произведено с нарушением требований УПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, апеллянт считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей.

По мнению апеллянта, суд не обосновал в постановлении и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Приводя положения Конституции РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения ВС РФ, полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств, следователем не представлено.

Полагает, что отсутствие в итоговом решении суда оценки по каждому из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и положенных в основу ходатайства следователя, а также ссылки суда на соответствующие доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о его необоснованности.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, проигнорировав Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку, формально указав, что обоснованность подозрения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Адвокат Туйсузов А.З. полагает, что из материалов дела усматривается о завышении квалификации преступления, поскольку, по его мнению, в действиях обвиняемого ФИО1 усматривается причинение ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, при этом мотив и цель лишения его жизни отсутствует.

Указывает, что суд мотивировал свое решение только тяжестью совершенного преступления, чем также проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Кроме того, апеллянт приводит положения ст.ст. 6, 99 УПК РФ, отмечает, что суд не исследовал все необходимые обстоятельства и не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, тесные социальные связи, женат, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом серьезных хронических заболеваний и нуждается в постоянном медицинском присмотре, подробно рассказал о событиях, имевших место 7 лет назад, за это время он никуда не скрывался, постоянно проживал по месту жительства и занимался фермерским хозяйством по выращиванию крупного рогатого скота и барашек.

Полагает, что суд проигнорировал обстоятельства того, что с учетом угрозы распространения короновируса и объявления карантина, который до настоящего времени не отменен, а также рекомендации Всемирной организации здравоохранения, а именно, что содержание под стражей необходимо применять в исключительных случаях.

Считает, что выводы об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в обжалуемом постановлении противоречат материалам дела, а также не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес>, <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом, нарушений в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З., не установлено

Также, вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что ФИО1 фактически задерживался по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ранее времени указанного в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждению защитника Туйсузова А.З. о неверной квалификации действий ФИО1, не может быть дана оценка на данном этапе, поскольку указанные доводы выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства, устойчивые социальные связи, в том числе и неудовлетворительное состояние здоровья, а также судом приняты во внимание доводы следователя о том, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается очной ставкой, где содержатся сведения о том, что обвиняемый ранее склонял свидетеля ФИО7 к даче не соответствующих действительности пояснений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, его общественная опасность и личность обвиняемого свидетельствуют о его реальной возможности скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З., суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных материалами представленного в суд ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З., однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Исходя из этого, представленная суду апелляционной инстанции адвокатом Журавлевой Т.Н. характеристика от односельчан обвиняемого, также не является основанием для изменения избранной судом меры пресечения на менее строгую.

Кроме того, утверждение апеллянта о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, указание на данные о его личности, его социальные связи с семьей, поведение, состояние здоровья, а также иных данных указанных в апелляционных жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или изменения ее на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем непосредственно указано в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить обвиняемому скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

При этом, представленная адвокатом Журавлевой Т.Н. справка из медицинского учреждения о том, что ФИО1 состоит на «Д»-учете у врача-терапевта, не свидетельствует о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и не может являться основанием для изменения последнему избранной меры пресечения.

Кроме того, ситуация с эпидемией короновируса, о чем указано в жалобе адвоката Туйсузова А.З., также не является основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких