Решение № 12-21/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000048-52

дело № 12-21/2025


РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камаева А.В. на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 декабря 2024 года № 18810566241213075125, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное межотраслевое предприятие «СМЕНА» (далее – ООО «РМП «СМЕНА») по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением названного должностного лица ООО «РМП «СМЕНА» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Камаев А.В. просит об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя доводы о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством принадлежащим ООО «РМП «СМЕНА» автомобилем управляло иное лицо.

Заявленное в жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы по месту нахождения ООО «РМП «СМЕНА», удовлетворению не подлежит, поскольку возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2024 года в 14:28:38 по адресу: автодорога Екатеринбург- Тюмень, 197.200 км (в сторону г. Екатеринбург), водитель, управляя транспортным средством «ХОВО Т5G», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «РМП «СМЕНА», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон М2» (идентификатор № MD1246), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 05 марта 2026 года.

Факт совершения ООО «РМП «СМЕНА» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 декабря 2024 года № 18810566241213075125, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26); алфавитной карточкой(л.д. 24); карточкой учета транспортного средства (л.д. 25); фотоснимками (л..д. 27-28) и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО «РМП «СМЕНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно выбыло из владения (пользования ) ООО «РМП «СМЕНА» и им управляло иное лицо, отклоняются.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов защитник Камаев А.В. указывает на то, что именно он фактически управлял транспортным средством «ХОВО Т5G», государственный регистрационный знак <***>, в момент автоматической фиксации правонарушения, поскольку на указанную дату данный автомобиль находился в его владении (пользовании) на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «РМП «СМЕНА» 16 сентября 2024 года.

Однако, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а иные представленные защитником документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении данного или иного лица.

В разделе 4 названного договора перечислены условия арендной платы за пользование указанным грузовым автомобилем. Так, размер арендной платы, оговоренной в размере 30 000 руб. за пользование транспортным средством (п. 4.1 договора) подлежит уплате в виде авансового платежа в первый день каждого месяца (п. 4.3). Однако, доказательств внесения соответствующих платежей, равно как и иных данных, указывающих на реальность указанного оговора аренды, суду не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 3.5 названного договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без него, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства.

Как видно из полиса ОСАГО ТТТ № 7062317018 от 01 августа 2024 года (л.д. 5 оборот), страхователем автомобиля «ХОВО Т5G», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «РМП «СМЕНА», при этом ограничений на число лиц, допущенных к управлению данный транспортным средством полис не содержит.

В качестве целей использования этого автомобиля указана категория «прочее».

Вместе с тем, доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда», как того требуют положения частей 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 названного Кодекса по делам об административных правонарушения, выявленных в автоматическом режиме, на собственника (владельца) транспортного средства возлагается обязанность по представлению доказательств своей невиновности. К числу таких доказательств относится, в том числе, обеспечение явки в судебное заседание лица, фактически управлявшего транспортным средством при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении должностного лица. Такой обязанности ООО «РМП «СМЕНА» не исполнено.

Располагая сведениями о вынесенном в отношении нее постановлении о назначении административного наказания, ООО «РМП «СМЕНА» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности положением, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не воспользовалась, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности не обратилась.

На дату фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право собственности ООО «РМП «СМЕНА» на транспортное средство «ХОВО Т5G», государственный регистрационный знак <***>, прекращено не было. Данное обстоятельство в настоящей жалобе также не оспаривается.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «РМП «СМЕНА» не доказан факт того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством выбыло из владения (пользования) ООО «РМП «СМЕНА» и находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «РМП «СМЕНА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, установлены.

Постановление о привлечении ООО «РМП «СМЕНА» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «РМП «СМЕНА» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи и является справедливым.

Порядок привлечения ООО «РМП «СМЕНА» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 декабря 2024 года № 18810566241213075125, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное межотраслевое предприятие «СМЕНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров