Приговор № 1-125/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

Поступило в суд: 12.05.2025 года

УИД 54RS0035-01-2025-000644-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя Д.Г. Сапочева,

защитников (адвокатов): О.В. Калининой, Д.В. Осипова,

подсудимых ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2025 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

23 марта 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут и не позднее 08 часов 44 минут ФИО1 и ФИО1 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 №1, припаркованного на участке местности, расположенном около ограды <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № без цели хищения, принадлежащим ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО1 совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 №1 с целью доехать на угнанном автомобиле до магазина «Десяточка» расположенного по адресу Новосибирская область Татарск ул. Ленина 88 а, на что ФИО1 дал свое согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке местности, расположенном около ограды <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № без цели хищения, принадлежащим ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, припаркованного на участке местности расположенного около ограды <адрес>, принадлежащим ФИО4 №1, 23 марта 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут и не позднее 08 часов 44 минут ФИО1 и ФИО1 находились в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в салоне автомобиля марки «ВА321114» государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке местности, расположенного около ограды <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, где ФИО1 находясь на водительском сиденье автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ зажигания лежащий на подлокотнике в салоне автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, включил передачу скорости и без разрешения владельца ФИО4 №1 начал движение, а ФИО1 в это время находился на переднем пассажирском сиденье и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО1 выехали на проезжую часть пер. Дорожного г.Татарска Новосибирской области доехали до магазина «Десяточка», расположенного по адресу <...> а, затем до общежития «Татарского политехнического колледжа», расположенного по адресу <...> и около 09 часов 00 минут припарковали автомобиль к ограде <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО1 23.03.2025 года в период времени с 05 часов 00 минут и не позднее 08 часов 44 минут группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 №1 без цели хищения, припаркованного у ограды <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника установлено, что 22.03.2025 года он приехал в г. Татарск Новосибирской области со своим братом ФИО1, по приезду решили сходить в кафе «Жара». В кафе он и брат употребляли спиртные напитки. Когда кафе «Жара» стало закрываться около 05 часов 00 минут он решил сходить к своей бывшей девушке ФИО3 №3, которая проживает в <адрес>, ФИО11 пошел вместе с ним. Кода они подошли к дому, то ФИО11 стал стучать в окно дома, а он стоял в стороне. Через несколько минут на улицу вышел отчим ФИО3 №3 по имени ФИО3 №2. Он стал с ним разговаривать и извиняться за поведение ФИО11, что он разбудил его так рано, после чего ФИО3 №2 зашел в дом. Он видел, что около дома ФИО3 №3 около ворот стоит автомобиль марки «ВАЗ 21114» сребристого цвета, подумал, что этот автомобиль принадлежит отчиму ФИО3 №3. Он и ФИО11 подошли к автомобилю и, открыли автомобиль. ФИО11 сел на водительское сиденье, а он сел на пассажирское сиденье рядом, где они с ним уснули, так как были пьяны. Проспав в салоне автомобиля около часа, они проснулись, и он предложил ФИО11 съездить на данном автомобиле в магазин за сигаретами, на что ФИО11 согласился. Когда они спали в салоне автомобиля, то видимо ФИО11 сломал переключатель дворников, который он нашел на полу, когда проснулся и положил его на панель автомобиля. Так как он был сильно пьян, то уснул в салоне автомобиля, положив ноги на панель, а когда проснулся, то дернул ногой и нечаянно разбил ногой стекло, специально повреждать он ничего не хотел. ФИО11 нашел ключ от автомобиля, который лежал на подлокотнике в салоне, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, а он в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Он и ФИО11 поехали на автомобиле марки «ВАЗ 21114» по пер. Дорожному на ул. Ленина г. Татарска, где находится круглосуточный магазин «Десяточка». В магазине они купили сигареты и поехали в общежитие, расположенное на ул. Урицкого г. Татарска, где зашли к своему знакомому. Когда он и ФИО11 вышли на улицу, то решили поехать в пер. Дорожный г. Татарска и поставить автомобиль обратно. ФИО11 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье и поехали на пер. Дорожный г. Татарска, где подъехав к дому ФИО3 №3 поставили автомобиль около ворот. Пока они ехали в автомобиле, ФИО11 позвонил ФИО3 №3 и спросил у нее, кому принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21114», стоявший около ее дома, на что ФИО3 №3 ответила, что ее соседу. Тогда ФИО11 сказал, что они едут на данном автомобиле, на что ФИО3 №3 сказала, чтобы они поставили автомобиль на место, откуда взяли его без спроса. Когда они подъехали к тому месту, откуда взяли автомобиль, и поставили его около ограды. В это время вышли незнакомые ему мужчина и женщина, которая стала ругать его и ФИО11 за то, что они взяли без разрешения их автомобиль и уехали на нем. После этого он и ФИО11 ушли, а мужчина и женщина остались около автомобиля. Данный автомобиль он и ФИО11 похищать не хотели, а хотели съездить в магазин за сигаретами, прокатиться и вернуть автомобиль обратно. Они понимали, что завладели автомобилем незаконно и разрешения на его управление им никто не давал (л.д. 155-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника установлено, что 22.03.2025 года он приехал в г. Татарск Новосибирской области со своим братом ФИО2, где по приезду решили сходить в кафе «Жара». В кафе он и брат употребляли спиртные напитки. Когда кафе «Жара» стало закрываться около 05 часов 00 минут его брат ФИО10 решил сходить к своей бывшей девушке ФИО3 №3, которая проживает в <адрес>, а он согласился пойти с ним. Кода они подошли к дому, то он стал стучать в окно дома, громко разговаривать, спрашивать ФИО3 №3, а ФИО10 стоял в стороне. Через несколько минут на улицу вышел отчим ФИО3 №3 по имени ФИО3 №2 и ФИО10 стал с ним о чем-то разговаривать, после чего ФИО3 №2 зашел в дом. Он видел, что около дома ФИО3 №3 около ворот стоит автомобиль марки «ВАЗ 21114» сребристого цвета, он подумал, что этот автомобиль принадлежит отчиму ФИО3 №3. Он и ФИО10 подошли к автомобилю и открыли автомобиль. Он сел на водительское сиденье, а ФИО10 сел на пассажирское сиденье рядом. Они уснули в салоне автомобиля, так как были пьяны. Проспав в салоне автомобиля около часа, они проснулись, и ФИО10 предложил ему съездить на данном автомобиле в магазин за сигаретами, на что он согласился. Когда они спали в салоне автомобиля, то видимо он сломал нечаянно переключатель дворников, который нашел на полу и положил его на панель автомобиля, специально повреждать в автомобиле он ничего не хотел. Он нашел ключ от автомобиля, который лежал на подлокотнике в салоне, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, а ФИО10 сидел рядом и смотрел по сторонам, чтобы их никто не видел. Он и ФИО10 поехали на автомобиле марки «ВАЗ 21114» по пер. Дорожному на ул. Ленина г. Татарска, где находится круглосуточный магазин «Десяточка». В магазине они купили сигареты и поехали в общежитие, расположенное на ул. Урицкого г. Татарска, где зашли к знакомому. Когда он и ФИО10 вышли на улицу, то решили поехать в пер. Дорожный г. Татарска Новосибирской области и поставить автомобиль обратно. Он сел за руль, а ФИО10 на переднее пассажирское сиденье и поехали в пер. Дорожный г. Татарска. По дороге он позвонил ФИО3 №3 и спросил у нее, кому принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21114», стоявший около ее дома, на что ФИО3 №3 ответила, что ее соседу. Он сказал ФИО3 №3, что они едут на данном автомобиле, на что ФИО3 №3 сказала, чтобы они поставили автомобиль на место, откуда взяли его без спроса. Они подъехали на автомобиле к дому ФИО3 №3 поставили автомобиль около ворот. В это время вышли незнакомые ему мужчина и женщина, которая стала ругать его и ФИО10 за то, что они взяли без разрешения их автомобиль и уехали на нем. После этого он и ФИО10 ушли, а мужчина и женщина остались около автомобиля. Данный автомобиль он и ФИО10 похищать не хотели, а хотели съездить в магазин за сигаретами, прокатиться и вернуть автомобиль обратно. Они понимали, что завладели автомобилем незаконно и разрешения на его управление им никто не давал (л.д. 166-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 установлено, что: «он проживает в <адрес> со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер №, светло-серебристого цвета, 2007 года выпуска… Так как он не имеет гаража, то свой автомобиль марки «ВАЗ 21114» оставляет около ворот своего домовладения, автомобиль не закрывает, ключи хранятся в салоне автомобиля в подлокотнике, сигнализации в автомобиле нет. 23.03.2025 года около 08 часов он вышел на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль марки «ВАЗ 21114», и обнаружил, что автомобиля около ворот дома нет. Он прошел по переулку в целях отыскания своего автомобиля, но так и не нашел. На улицу вышел его сосед по имени ФИО3 №2, которому он сообщил, что у него угнали автомобиль. ФИО3 №2 сказал, что 23.03.2025 года около 05 часов к нему домой приходили ФИО2 и его брат ФИО1, друзья его падчерицы ФИО3 №3, и он видел, как они ходили около автомобиля... Находясь дома, он увидел, как подъехал его автомобиль марки «ВАЗ 21114» из которого вышли двое незнакомых ему парней. Он вместе со своей супругой ФИО3 №1 вышли на улицу… Он видел, что по внешнему виду парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Парни, ушли в неизвестном направлении. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что повреждено лобовое стекло в автомобиле, сломан переключатель дворников, который лежал на панели автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля марки «ВАЗ 21114» совершили ФИО1 и ФИО1» (л.д. 112-113).

ФИО3 ФИО3 №3, суду пояснила, что ранее она встречалась со ФИО2. Вечером 22.03.2025 года она и ФИО3 №4 Навстя приехали в кафе «Жара», чтобы поговорить со С-выми, но не поговорили, так как С-вы были в состоянии опьянения. Она и ФИО3 №4 приехали к ней домой и легли спать. В течение ночи ей несколько раз звонил ФИО1, но она трубку не брала. Утром 23.03.2025 года, примерно около 8 часов, ей снова позвонил ФИО1, и сообщил, что он и ФИО10 находятся в салоне какого-то автомобиля, не могут понять, как они там очутились, и где находятся. Она попросила описать автомобиль и по описанию ФИО11 поняла, что автомобиль принадлежит соседу её родителей и попросила вернуть автомобиль. Во время разговора она услышала, что завелся двигатель и автомобиль поехал. Также она слышала голос ФИО2. Чуть позже она позвонила своей матери, от которой узнала, что автомобиль соседей С-вы пригнали к их дому и оставили, а сами ушли.

ФИО3 ФИО3 №4, суду пояснила, что подсудимых знает хорошо, ранее встречалась со ФИО1. Вечером 22.03.2025 года она и ФИО21 пошли в кафе «Жара», где находились С-вы, чтобы поговорить сними, но разговора не получилось, так как С-вы были пьяны. Тогда она и ФИО21 уехали из кафе на квартиру ФИО21. В течение ночи ФИО1 звонил ФИО21, но та не отвечала. Утром 23.03.2025 года ФИО1 снова позвонил ФИО21 и сообщил, что он и ФИО10 угнали автомобиль от дома ФИО3 №3. ФИО3 №3 велела ФИО3 вернуть автомобиль. Еще позже утром 23.03.2025 года С-вы пришли к ФИО3 №3, откуда их забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 №1, установлено, что: «23.03.2025 года около 08 часов ее супруг ФИО4 №1 вышел на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль марки «ВАЗ 21114», и когда зашел домой, то сказал, что их автомобиль кто-то угнал. После чего она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время, находясь дома, она увидела через окно, что к дому подъехал их автомобиль, из которого вышли двое незнакомых ей парней. Она и супруг вышли на улицу, и она стала говорить парням, зачем они взяли без разрешения автомобиль. Парни слушать ее не стали, а просто ушли в неизвестном направлении… Она подошла к автомобилю и увидела, что повреждено лобовое стекло, сломан переключатель дворников, который лежал на панели автомобиля» (л.д. 128-129).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 №2 установлено, что проживает со своей сожительницей ФИО17, у которой есть дочь ФИО3 №3, которая проживает отдельно от них. 23.03.2025 года около 05 часов 10 минут кто-то постучал в окно дома с улицы, от чего он и сожительница проснулись. Сожительница сказала ему, что в окно стучит знакомый ФИО5. Он оделся и вышел на улицу. На улице стояли ФИО2 бывший парень ФИО3 №3 и его брат ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по их внешнему виду. Парни стали спрашивать, где ФИО3 №3, на что он им объяснил, что она здесь не проживает, после чего зашел в дом. Утром 23.03.2025 года в восьмом часу он вышел на улицу и увидел, что отсутствует автомобиль марки «ВАЗ 21114» принадлежащий его соседу ФИО4 №1, который ставил постоянно свой автомобиль около дома…. ФИО9 сказал ему, что кто-то угнал автомобиль. Он рассказал ФИО9, что рано утором приходили знакомые ФИО3 №3, которые, возможно, могли совершить угон. После этого он ушел на работу, а когда созвонился со своею сожительницей, то узнал, что ФИО10 и ФИО11 действительно угнали автомобиль, а потом вернули его.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия заявления ФИО4 №1, из которого установлено, что в ночь на 23.03.2025 года от ограды дома по адресу г<адрес> был угнан его автомобиль марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место совершения преступления - участок местности около <адрес> (л.д. 14-19).

Протоколом выемки установлено изъятие у ФИО4 №1 автомобиля марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № (л.д. 116-119).

Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № (л.д. 120-123).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, медицинских справок об отсутствии подсудимых ФИО1, ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия ФИО1 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер №, что объективно подтверждается письменными материалами дела. С этой целью 23.03.2025 года в период времени с 05 часов 00 минут и не позднее 08 часов 44 минут ФИО1 и ФИО1 путем распределения ролей совершили неправомерное завладение автомобилем марки «ВА321114» государственный регистрационный номер №, припаркованным около ограды <адрес> пер. Дорожном <адрес>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО1, характеризующихся в целом положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО1, ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1, ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых они указывают о совершении ими угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1 Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции достоверно не было известно о лицах, совершивших хищение (угон) автомобиля, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимых.

Как следует из предъявленного обвинения преступление ФИО1 и ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в судебном заседании подтвердили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, пояснили, что угон автомобиля совершили бы, и будучи трезвыми. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления для подсудимого не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым судом не установлено. В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными.

На основании вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО1, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. При этом суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По мнению суда, наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с чем, вещественные доказательства автомобиль марки «ВА321114» государственный регистрационный номер № подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета. Однако, учитывая отсутствие у ФИО1 и ФИО1 постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить им наказание с учетом положений части 5 статьи 72 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВА321114» государственный регистрационный номер №, передать по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Судья А.Н. Обрезан