Приговор № 1-11/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.

с участием заместителя прокурора Усть-Янского района Посельского Ф.В.,

законного представителя потерпевшего Х.,

защитника Булатовой А.В. предъявившего удостоверение № от 19.11.2009 и ордер № от 13.04.2021, адвоката Попова А.П. представившего ордер № от 25.05.2021, удостоверение № от 22.06.2011,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Никифоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца .........., гр. РФ, проживающего по (адрес), образование начальное, не женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого 11.04.2016 Усть-Янским районным судом РС (Я) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.10.2020 по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

14.12.2020, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, на кухне квартиры по (адрес), при совместном распитии спиртных напитков, К, ДД.ММ.ГГГГ.р., сообщила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о попытке Х1, ДД.ММ.ГГГГ.р., вступить с ней в половую связь. Сразу после этого, в указанный день и период времени, в указанном месте, у ФИО1 возник умысел на убийство Х1, так как ФИО1 вместе с К ранее были знакомы и проживали в одном населенном пункте Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).

Далее 14.12.2020, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, в кухне квартиры по (адрес) ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из внезапно возникших личных неприязненных побуждений к Х1., с целью причинения смерти последнему, взял в руки двухкомфорочную плиту и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Х1. один удар в жизненно важную часть тела человека – голову. После этого Х1., осознавая физическое превосходство ФИО1, ушел из кухни в комнату указанной квартиры.

14.12.2020, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на убийство Х1., прошел из кухни в комнату квартиры по (адрес), действуя из личных неприязненных побуждений к Х1., с целью причинения смерти последнему, умышленно нанес Х1. не менее двух ударов руками в голову, вернулся в кухню указанной квартиры, взял в руки табурет и используя табурет в качестве оружия, прошел в комнату указанной квартиры, где в указанный день и период времени, умышленно нанес Х1. не менее одного удара табуретом в жизненно важную часть тела человека – голову. После нанесения указанного удара табуретом в голову Х1., последний потерял сознание на месте происшествия.

15.12.2020 в 04 часа 50 минут Х1. без сознания был доставлен в ГБУ РС (Я) «Усть-Янская центральная районная больница» по (адрес), где скончался от полученных телесных повреждений в 05 часов 30 минут 17.12.2020.

В результате умышленных действий ФИО1 Х1. причинена закрытая черепно-мозговая травма:

а) повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков, ссадин и раны (по клиническим данным);

б) субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности правых теменной и височной долей объемом 250 – 300 мл (по клиническим данным); субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли объемом 10 мл;

в) наличие крови в правом боковом желудочке;

г) субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности полушарий головного мозга и мозжечка.

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Причиной смерти Х1. явилась – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Х1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал показав, что 14.12.2020 около 18 часов находился в гостях с бывшей супругой Е1. у К2., которая проживает (адрес), принес рыбу, на кухне пил чай с К2. Около 19 часов из любопытства спустился с К2. на этаж ниже в квартиру К. Там были кроме него хозяйка квартира К., знакомая К2., и ранее незнакомые Г., Х1., позже пришла его бывшая жена Е1. Во время распития спиртных напитков К. пожаловалась, что Х1 пытался вступить с ней в сексуальны контакт. Они посмеялись над этим, К несколько раз ладонью руки ударила Х1 по голове, который не сопротивлялся и все просил прощения. Он, посидев некоторое время, ушел из данной квартиры, ночевал у знакомого С, проживающего в соседнем подъезде указанного дома, что там произошло с Х1. он только догадывается, полагает, что Х1. могли убить по пьянке К и Г, которые по приезду полиции, долгое время не открывали дверь. Считает, что его оклеветали К, Г и К2, что бы их не привлекли за групповое преступление.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, суд считает, что несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, вина его подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Х. показал, что Х1, ДД.ММ.ГГГГ.р., был ее родным братом. По характеру брат был спокойным, неконфликтным, со всеми поддерживал доброжелательные родственные связи. В декабре 2020 года он прилетел из г. Якутска в п. Депутатский, в п. Депутатском он застрял т.к. стал употреблять спиртные напитки, с матерью разругался, поэтому он ушел в (адрес) к женщине по имени К, где злоупотреблял спиртными напитками. В дальнейшем она узнала, что в этой квартире он был убит ФИО1, так говорили люди.

Свидетель К. показала, что 14.12.2020 вечером в ее квартире по (адрес) собрались знакомые Г, Х1, подошла соседка К2. с ФИО1 Во время распития спиртных напитков на кухне, ФИО1 встал со стула, взял в руки двухкомфорочную плитку и ударил по голове сидящего Х1, от удара он упал, а затем побежал в зал квартиры, туда направился ФИО1, она через некоторое время пошла в зал квартиры и увидела Х1, который сидел на краю дивана, над ним стоял ФИО8 и кулаками рук в перчатках бил по голове Х1, она не смогла остановить избиение и пошла на кухню, за ней зашел Ефимов Р. взял в руки кухонный табурет с металлическими ножками и пошел в зал, подождав немного, она пошла в зал и увидела, что ФИО5 стоит в ванной комнате и моет перчатки от крови, она прошла дальше в зал и увидела лежащего в крови на полу Х1, она пыталась его поднять, он привстал и сел, она предложила ему водки, это время ФИО5 ушел из квартиры. Затем Х1 с ее помощью лег на диван, они дальше продолжили распивать спиртные напитки, когда точно умер Х1. она не помнит, т.к. была сильно пьяна.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия 22.12.2020, в которых она показала, что 14.12.2020, в течение дня, в кухне квартиры по (адрес), она совместно с Х1. и Г. употребляла спиртные напитки. В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к ней пришла соседка из квартиры № К2 для распития спиртных напитков. Через несколько минут, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, к ней в квартиру № пришел ФИО1 для распития спиртных напитков. При этом, когда ФИО1 пришел к ней в квартиру, по лестнице ее подъезда спускалась сотрудник полиции – женщина, которая живет в квартире №. Ее фамилию и имя не знает. Ранее ей говорили, что она следователь полиции. В кухне, в ходе совместного распития спиртных напитков, при Г.., К2., Х1. она сказала ФИО1: «На меня полез Х1». Она так сказала, так как она была в состоянии алкогольного опьянения и была слишком разговорчивой. ФИО1 ответил: «Я буду защищать свою сестру». Она и ФИО1 являются земляками по с. Казачье, поэтому он назвал ее сестрой. После этого ФИО1 взял двухкомфорочную плиту и ею сверху вниз ударил один раз по голове Х1., который сидел на двойном ящике с доской. После этого Х1. сразу убежал в комнату. ФИО1 прошел за ним в комнату. Она прошла за ФИО1 в комнату, где на диване сидел Х1. Освещение было включено в комнате. Рядом с Х1., со стороны спинки дивана (расположенной к выходу из комнаты) стоял ФИО1 ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в голову Х1., одетыми в кожаные перчатки. Х1. не защищался, ФИО1 бил его «как грушу». Она вышла в кухню. Сразу после этого ФИО1 прошел в кухню и сказал: «Дайте стул», взял в одну из рук табурет с металлическими ножками и ушел обратно в комнату к Х1. Через несколько минут, она с рюмкой водки для Х1., прошла за ФИО1 в комнату, и увидела следующее. Х1. сидел на полу, а ФИО1 нанес сверху вниз один удар табуретом с металлическими ножками по голове Х1. От удара Х1. потерял сознание и лег на пол. После этого ФИО1 пошел к выходу из комнаты и перчаткой правой руки вытер руку об дверную коробку входной двери в комнату, помыл руки в ванной комнате и ушел из квартиры. ФИО1 был одет в зимнюю куртку темно синего цвета, штаны черного цвета, черную мужскую обувь, кожаные черные перчатки. Х1. был одет в черную куртку, черные брюки, черные мужские ботинки. Г. не применял насилие к Х1., а находился в кухне в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент она не помнит, в какой момент приходила к ней домой Е1, которая является женой ФИО1. Также она не помнит, в какой момент из квартиры ушла К2. (т. 1 л.д. 139-142), К.. данные показания подтвердила в полном объёме и пояснила, что она в настоящее время не точно помнит подробностей событий 14.12.2020 в связи с давностью событий.

Также из оглашенного показания допроса свидетеля К.. от 01.02.2021, следует, что 18.12.2020, она убралась в квартире (адрес), так как на полу и на дверной коробке имелись следы крови. Полы и дверную коробку она помыла хлором. В ванной комнате лежали два полотенца длиной около 30 см, одно из них было светлого цвета, а второе темного цвета. На обоих полотенцах имелась кровь Х1, которыми вытирался ФИО1 14.12.2020. 18.12.2020 оба полотенца она выкинула в мусорный бак во дворе дома (адрес), так как не хотела ими пользоваться после крови покойника (т. 1 л.д. 197-199). Данные показания свидетель подтвердила в ходе допроса во время судебного следствия.

Из оглашенного протокола очной ставки от 27.12.2020 между свидетелем К.. и обвиняемым ФИО1, К.. подтвердила свои показания, и показала, что 14.12.2020 в квартире (адрес) она сказала в присутствии Х1., Г.., Е1, К2, ФИО1: «На меня лег ночью Х1». ФИО8 рассердился и сказал: «Буду защищать сестру». Ефимов Р. взял двухкомфорочную плиту и ударил ею по голове Х1. После этого Х1. прошел в комнату. За ним в комнату из кухни прошел ФИО8 За ФИО8 в комнату из кухни прошла она. В комнате при ней ФИО8 ударил два раза руками в голову Х1. Один из ударов руками попал в левый глаз Х1. Х1. в это время сидел на диване, а ФИО8 стоял. Руки ФИО8 были одеты в кожаные черные перчатки. Она прошла в кухню. За ней в кухню пришел ФИО8 и сказал: «Дайте стул». Ефимов Р. взял табурет с металлическими ножками, прошел в комнату к Х1. Она пошла за ФИО8 в комнату. Х1. сидел, а ФИО8 стоял. ФИО8 нанес один удар табуретом в голову Х1. От удара Х1. лег и потерял сознание. После этого ФИО8 прошел из комнаты в ванную комнату. Ефимов Р. вытер своей перчаткой кровь на дверной коробке входа в комнату. В ванной комнате ФИО8 помыл перчатки от крови и полотенцем протер свою куртку. 15.12.2020 утром, к ней пришел ФИО8, и в присутствии ее, А., сказал Г..: «Если на себя не возьмешь убийство, то я тебя откуда угодно достану». Г.. ничего не ответил. А.. начала кричать, и ФИО8 ушел. ФИО8 был с неизвестным парнем по имени Д. (т.1 л.д.151-157).

Из оглашенного протокола очной ставки между К.. и Г... следует, что К.. сообщила следующее: 14.12.2020, после того, как ФИО1 избил Х1. и до того, как ночью 15.12.2020 пришла Х2., Г.. ходил в отделение скорой помощи п. Депутатский. У Г.. болело сердце. Г.. сообщил что, он согласен с показаниями свидетеля К.. Ранее говорил по иному, так как перепутал. Почему перепутал, объяснить не может. 14.12.2020 около 20 часов 00 минут в квартиру (адрес) Е1. пришла вместе с К2. Е1 принесла с собой напиток «Джин тоник». К.. сообщила, что она согласна с показаниями свидетеля Г. 14.12.2020 около 20 часов 00 минут в квартиру (адрес) Е1. пришла вместе с К2., так как она им открывала входную дверь. ФИО1 пришел к ней домой около 21 часа 00 минут, так как она открыла ему входную дверь. Г.. сообщил, что 14.12.2020, при нанесении удара двухкомфорочной плитой ФИО1 в голову Х1., К2. и Е1 находились в кухне. К. полностью подтвердила показания Г. (т.2 л.д. 47-50)

Свидетель Г.. показал, что 14.12.2020 г. вечером, время не знает, было темно, ходил на станцию скорой помощи, чтоб ему оказали помощь т.к. болело сердце, ему сказали приходить на следующий день, после этого, он пошел в гости к К., проживающей по (адрес), она впустила его в квартиру, где на кухне распивали спиртные напитки, помнит, что были К., К2., Х1., Е1 и ее супруг ФИО1, он их знал, но лично знаком не был. Во время распития спиртных напитков, К сказала ФИО8, что ранее ночью к ней приставал Х1, на что ФИО5 сказал, буду сестру защищать, затем встал со стула, взял в руки двухкофморчатую плитку и ударил по голове сидящего Х1., от удара Х1 упал на пол, затем встал, быстро ушел в зал квартиры, за ним пошел ФИО6 посмотрела, что происходит в зале и сказала, что ФИО5 бьет Х1, он сам не видел, затем зашел Ефимов Р. взял в руки табуретку с металлическими ножками и пошел в зал. Супруга ФИО5 пыталась остановить его, но он не послушал, он видел, как затем вышел ФИО5, руки были в перчатках, на которых была кровь, он вытер об косяк перчатки, затем прошел в ванную комнату, где стал смывать кровь с перчаток, в зале он увидел лежащего в крови Х1., ФИО5 сказал, чтобы он взял его убийство на себя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 14.12.2020 вечером, когда было темно, ему стало плохо и заболело сердце. Он сходил в скорую помощь и обратился к русской женщине с просьбой, чтобы его положили в наркологическое отделение. Она сказала ему, чтобы он пришел завтра, так как наркологическое отделение заполнено. Затем он пошел к К. Она открыла ему дверь своей квартиры (адрес), и он с ее разрешения прошел в кухню. В кухне имелось освещение. В кухне слева от входа села на табурет К. Он встал рядом с К. В центре кухни на сдвоенном ящике с общей деревянной крышкой сидели Х1., Е1 (супруга ФИО1), соседка К. (ее данные о личности не знает). Прямо от входа в кухне стоял ФИО1, который был одет в темно синюю куртку, черную шапку, кожаные черные перчатки, черные штаны. Они все вместе пили «Джин-Тоник» из бутылки емкостью 1,5 литра. Была мирная обстановка. В ходе совместного распития, К находясь в состоянии алкогольного опьянения, шутя, сказала всем окружающим: «Этой ночью на меня полез Х1, сверху». ФИО1 сказал: «Я буду защищать свою сестру». Сразу после этого ФИО1 схватил двухкомфорочную плиту и ею сверху вниз ударил один раз по голове Х1., который сидел на двойном ящике с доской. После этого Х1. сразу убежал в комнату. ФИО1 прошел за ним в комнату. Далее в комнату ушла К. и вернулась к ним в кухню. Освещение в комнате было включено. К. сказала им: «ФИО1 рукой ударил Х1 в лицо». Ему ничего не было слышно, что происходило в комнате, так как они громко разговаривали. К ним в кухню вернулся ФИО1 и сказал: «Дайте стул». Жена ФИО5 попыталась остановить ФИО1 со словами: «Сейчас полицию вызовут, что ты делаешь? Успокойся». В ответ ФИО1 не менее двух раз ударил ладонью правой руки в лицо жене, когда еще стоял в кухне. Ее имя и отчество не знает. Затем ФИО1 самостоятельно взял в кухне в правую руку стул с металлическими ножками и прошел в комнату. К. взяла рюмку водки для Х1., и прошла за ФИО1 в комнату. Через несколько минут из комнаты в коридор вышел ФИО1 в кожаных перчатках, которые были обпачканы кровью. Правую руку ФИО1 вытер об доску дверной коробки комнаты, прошел в ванную комнату, смывал кровь с кожаных перчаток и своей куртки. Ему не было слышно, что происходило в комнате, так как они громко разговаривали. Он прошел в комнату и увидел, как на полу без сознания лежал Х1 Он лежал на правом боку. Из его головы обильно шла кровь, на полу имелась лужа крови. В коридоре ФИО1 сказал ему: «Это дело себе возьмешь». Он ответил ФИО1: «Я не буду на себя брать чужой грех». ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в лицо. Он ответил ФИО1: «Сейчас вызову ментов». К остановила ФИО1 После этого ФИО1 вместе со своей женой и соседкой К. вышли из квартиры №. Ему неизвестно, куда они пошли. В ночь с 14.12.2020 на 15.12.2020 к ним пришла мать Х1 по имени Х2. Она сказала, что ей известно о том, что ее сына избили. Х2. прошла в квартиру К., посмотрела на сына, и вышла на улицу. Х2 вызвала скорую помощь и полицию. До 14.12.2020 с ФИО1 он не был знаком. Среди населения в Усть-Янском районе ему известно о том, что ФИО1 является авторитетом среди ранее судимых людей, является «смотрящим».15.12.2020 в квартиру по (адрес) пришел ФИО1 вместе с неизвестным парнем. В присутствии К. и его мамы А, ФИО1 сказал ему: «Ты, что про меня говоришь ментам? Ты стукач?». Он ответил ФИО1: «Как есть, так и говорю? Все равно узнают рано или поздно». ФИО1 позвал его выйти, но К. вместе с А. выгнали ФИО1 из квартиры. Неизвестный парень ничего не говорил, он ушел из квартиры вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 134-137). Г. данные показания подтвердил в полном объёме и пояснил, что он в настоящее время не точно помнит подробностей событий 14.12.2020 в связи с давностью событий.

При проведении очной ставки 01.02.2021 между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО1, свидетель Г подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, показав, что 14.12.2020 во втором доме около магазина «Арман» п. Депутатский, в квартире К., вечером распивали спиртные напитки в кухне: ФИО1, К., жена ФИО8, женщина – соседка К, Х1 и он. К. сказала всем: «Х1 хотел изнасиловать меня». ФИО8 сказал: «Я буду заступаться за К». После этого, через несколько минут, Ефимов Р. взял двухкомфорочную плиту двумя руками и нанес сверху вниз один удар двухкомфорочной плитой в голову Х1. При этом Х1 сидел, а ФИО8 стоял. После этого Х1 убежал в комнату. За ним в комнату пошел ФИО8 Он остался в кухне. Через 4-5 минут из комнаты в кухню пришел ФИО1 спросил: «Табурет где?». И взял сам табурет в руки которые были одеты в кожаные черные перчатки. С табуретом ФИО8 прошел в комнату. За ним в комнату прошла К., которая хотела успокоить ФИО8 Далее все ушли из квартиры, за исключением его, К. и Х1. Он прошел в комнату, когда ФИО8 ушел и обнаружил на полу Х1. Х1 был без сознания. Из головы Х1 шла кровь. На полу, на стене, на дверной коробке, табурет были в крови Х1. У ФИО8 открытого кровотечения не было. При выходе из комнаты Ефимов Р. вытер кожаной перчаткой кровь Х1 об дверную коробку, которая расположена справа при выходе из комнаты. У него не было ссор с Х1 и он не применял к нему насилие.

15.12.2020 к К пришел ФИО8 с неизвестным парнем. ФИО8 сказал ему: «Возьми это дело на себя». Он отказался (т. 1 л.д. 185-194).

Установить местонахождения свидетеля Е1. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом суд признал предпринятые меры по установлению местонахождения свидетеля исчерпывающими (рапорт УУП по ОМВД России по Усть-Янскому району, ответ на запрос ГДН и ЗП Городского округа г. Якутска, сведения из педиатрического центра Национального центра медицины РС (Я)), в связи с чем, согласно ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, огласил показания Е1., данные на предварительном следствии, где она показала, что 14.12.2020 в 19 часов 00 минут она пошла искать бывшего супруга ФИО1 по п. Депутатский. Решила пойти к К, которая проживает в квартире (адрес). В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут проходя мимо квартиры (адрес), через открытую дверь, услышала смех и голос ФИО1 В связи с этим она прошла в квартиру (адрес). В коридоре освещения не было. В кухне и комнате квартиры было включено освещение. В кухне сидели К, Г, К2, ФИО1. В кухню она не проходила, а осталась в коридоре квартиры, поэтому не увидела спиртные напитки на столе. Она сказала ФИО1: «Р, пойдем домой». ФИО1 ответил ей: «Нет, не пойду. Сама иди». ФИО1 прошел из кухни в комнату и с кем-то начал ругаться. В комнате ФИО1 на кого-то ругался нецензурной бранью и говорил: «Зачем К трогаешь, старую». Ему не отвечали, поэтому она не знает на кого ФИО1 ругался. В комнату она не проходила и не заглядывала. На обналичнике дверной коробке двери в комнату не было пятен крови, так как она стояла лицом к входу в комнату на расстоянии одного метра. Она продолжила звать ФИО1 с собой домой, поэтому он вышел из комнаты и начал ругаться с ней. Толкая ее к выходу, ФИО1 ударил правой рукой в ее левое плечо. После этого она пошла в квартиру (адрес), и сразу за ней пришла К. У К. был мой сын Б, который играл с К3. У К2. она спросила: «Что там случилось?». К2. ответила ей: «Х1 хотел изнасиловать К. Из-за этого Р разбирается с Х1». Попив чай у К., она пошла домой. В квартире (адрес) ФИО1 находился в легком состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре, от него исходил запах спиртных напитков. ФИО1 был одет в свитер, черные джинсы, зимние мужские сапоги. Руки ФИО1 были чистыми и без перчаток. Х1 она не знала. После 14.12.2020, ФИО1 увидела только 15.12.2020 в отделе внутренних дел. 14.12.2020 из квартиры (адрес) ФИО1 домой не пришел.15.12.2020 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда вернулись домой в квартиру по (адрес), ФИО1 сказал ей: «К вызвала меня с К2. Х1 хотел изнасиловать К. Туда зашли. Не спрашивай, что произошло». В связи с этим она не стала его расспрашивать. Она его спросила: «Где ночевал с 14 на 15 декабря?». ФИО1 ответил ей: «У М».22.12.2020 на вешалке в коридоре квартиры (адрес), лежали черные кожаные перчатки ФИО1 (т. № 1 л.д. 144-147). Также, свидетель Е1. показала, что ФИО1 по характеру вспыльчивый. В конфликтной ситуации он может быть агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения агрессия ФИО1 повышается.14.12.2020, вечером, ФИО1 с кем-то ругался нецензурной бранью в комнате квартиры (адрес), говорил: «Зачем К трогаешь» (т. 1 л.д. 233-236).

Из протокола очной ставки между Г и Е1. от 11.02.2021 следует, что Е1 показала, что в ночь с 15 на 16 декабря 2020 года, когда она вместе с ФИО8 лежала в постели в квартире (адрес), ФИО8 сказал ей: «Если будут допрашивать, то скажи что тебя не было в кухне. Не видела, что произошло в квартире К». На тот момент у нее были чувства к ФИО8, поэтому она дала 25.12.2020 ложные показания в части того, что ее не было в кухне, и она не видела, как ФИО8 нанес удар двухкомфорочной плиткой по голове Х1. При очной ставке она дала правдивые показания, так как Г рассказал правду. Она не хочет, что бы ее привлекли к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. (л.д. 240-244).

Свидетель К2. в судебном заседании показала, что 14.12.2020 около 19 была в гостях у соседки К. по (адрес), на кухне квартиры были хозяйка К., Г., Х1., Е1., ФИО8, они распивали спиртные напитки, в ходе которой, К. сказала ФИО8, что ее пытался изнасиловать Х1., в это время она пошла в туалет, из туалета она слышала, как ФИО5 кричал на Х1 - зачем он пристает к К, слышала, как Е1 пыталась остановить ФИО5, она была пьяна, поэтому ушла к себе домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля К2. данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что 14.12.2020 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут к ней домой в квартиру (адрес) пришла в гости Е1. Дома у нее был бывший супруг К4, сын К3, дочь К5. Она вместе с Е1. в кухне выпили водки и «Джин тоник», которые они купили вместе. Всего выпили на двоих одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Им было скучно, поэтому она позвала Е1. сходить в гости в квартиру к К., которая расположена этажом ниже, для продолжения распития спиртных напитков. ФИО7 согласилась, и около 20 часов 00 минут они вместе прошли в квартиру (адрес). При этом К. к ним не заходила. Входная дверь квартиры № была закрыта, поэтому постучалась и К. ее открыла. Они прошли в кухню квартиры № В кухне находились К., Г., Х1., Е1. и она. Она села на стул слева от входа в кухню. Они все вместе продолжили пить водку и «Джин тоник», которая была в кухне К. Все были пьяные. Около 21 часа 00 минут во входную дверь квартиры № постучали, и К. ее открыла. После этого в квартиру прошел ФИО1 Он был одет в верхнюю одежду, а именно синюю куртку, черную шапку, черные спортивные штаны, черные зимние мужские сапоги, на его руках были черные кожаные перчатки. В кухне ФИО1 стоял и не садился. К. сказала при всех: «Х1 хотел меня изнасиловать». ФИО1 сказал: «Я буду защищать свою сестру». В это время она вышла в туалет, где находилась от 5 до 10 минут. Все оставались в кухне. Из туалета она услышала голос ФИО1 и Е1. ФИО1 ругал Х1. нецензурной бранью и спрашивал: «Ты зачем трогаешь К». Е1. говорила ФИО1: «Сейчас полицию вызовут, что ты делаешь? Успокойся. Идем домой». ФИО1. отказывался идти домой. К. что-то суетилась и ходила по квартире. После этого она вышла из туалета и первая пошла из квартиры к себе домой в квартиру (адрес), потому что она была пьяная. Когда она проходила по коридору к выходу квартиры №, то услышала, как ФИО1 громко ругался нецензурной бранью на Х1 в комнате квартиры №, а также ФИО1 сказал фразу Х1.: «Она тебе в матери годится». Х1. молчал. В саму комнату она не смотрела, но там было включено освещение. Через минут 5, как она пришла домой, к ней пришла Е1. В ее квартире был сын Е1. Б., который увел Е1. домой. 15.12.2020 в 10 часов 00 минут она пошла на работу и зашла в квартиру (адрес), где находились К., Г и А. На полу в комнате она увидела кровь, которой 14.12.2020 не было. К. сказал, что утром приходил ФИО8 15.12.2020 около 14 часов 00 минут Е1 позвонил ФИО1, и она передала К2 телефон. По телефону ФИО1 сказал ей: «Если будут допрашивать, скажешь, что К к нам заходила». Дальше мне было понятно, что говорить. Поэтому она ложно рассказала события вечера 14.12.2020, когда ее опрашивали 15.12.2020 и на допросе 25.12.2020. В настоящее время она изменила показания, так как она переживала, что дала ложные показания, и ей было тяжело на душе. Поэтому она сама пришла в следственный отдел и написала заявление о дополнительном ее допросе (т. 2 л.д. 25-27). К2. данные показания подтвердила в полном объёме и пояснила, что она в настоящее время не точно помнит подробностей событий имевшего место 14.12.2020 в связи с давностью событий.

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем К2. и обвиняемым ФИО1 от 16.02.2021 следует, что К2. дала следующие показания. 14.12.2020 где-то в 17 часов 30 минут к ней в квартиру (адрес) пришел ФИО8 кухне квартиры она, ФИО8, К4 пили чай. Около 18 часов 00 минут ФИО8 ушел из квартиры, но она не знает, куда он ушел. Около 19 часов 00 минут к ней домой пришла Е1. До 20 часов 00 минут она вместе с Е1. пила водку. Период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она вместе с Е1. пошла к К. в квартиру (адрес). Они прошли в кухню, где была К., Г., Х1. В кухне пили водку и «Джин-Тоник». В 21 час 00 минут в квартиру К. по (адрес) пришел ФИО1 Входную дверь ему открыла К. 14.12.2020 К. не приходила к ней в квартиру (адрес) (т. 2 л.д. 69-75).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелями К2. и Г. от 13.02.2021, следует, что К2. сообщила следующее. 14.12.2020 около 20 часов 00 минут она вместе с Е1 пришла в квартиру (адрес), где в кухне этой квартиры распивали спиртные напитки К., Г., Х1. Около 21 часа 00 минут в квартиру (адрес) пришел ФИО1 Г. из квартиры не уходил. 14.12.2020 пока она находилась в квартире (адрес), Г. находился в кухне этой квартиры. Г. сообщил следующее. Он согласен с показаниями свидетеля К2. о том, что 14.12.2020 около 20 часов 00 минут, когда она вместе с Е1. пришла в квартиру (адрес), он находился в кухне вместе с К. и Х1. Около 21 часа 00 минут в квартиру (адрес) пришел ФИО1 14.12.2020, при нанесении удара двухкомфорочной плитой ФИО1 в голову Х1., К2. сидела на стуле слева от входа в кухне квартиры (адрес). К2. при очно ставке сообщила, что не видела удар двухкомфорочной плитой, так как в это время она находилась в туалете квартиры (адрес). Она была пьяной. Г. показал, что настаивает на своих показаниях. К2. не была в туалете, а была в кухне при нанесении удара двухкомфорочной плитой ФИО1 в голову Х1. (т. 2 л.д. 36-39)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями К2. и К. от 13.02.2021, К2. показала, что 14.12.2020 около 20 часов 00 минут она вместе с Е1 пришла в квартиру (адрес), где в кухне этой квартиры распивали спиртные напитки ..........., Г., Х1. Около 21 часа 00 минут в квартиру (адрес) пришел ФИО1 К. сообщила, что она согласна с показаниями свидетеля Е1. о том, что 14.12.2020 около 20 часов 00 минут, когда она вместе с Е1. пришла в квартиру (адрес), она находилась в кухне вместе с Г. и Х1. Около 21 часа 00 минут в квартиру (адрес) пришел ФИО1 14.12.2020, при нанесении удара двухкомфорочной плитой ФИО1 в голову Х1., К2. сидела на стуле слева от входа в кухне квартиры (адрес). К2. сообщила, что не видела удар двухкомфорочной плитой, так как в это время она находилась в туалете (адрес). Она была пьяной. К. показала, что настаивает на своих показаниях. К2. не была в туалете, а была в кухне при нанесении удара двухкомфорочной плитой ФИО1 в голову Х1 (т. 2 л.д. 40-43)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Е1. и К2. от 15.02.2021, Е1. показала, что 14.12.2020 около 19 часов 00 минут она пришла в гости в квартиру (адрес). В квартире № была К2, К4, К5 и К3. ФИО1 в квартире не было, так как он ранее, до нее, около 17 часов 00 минут принес рыбу, попил чай и ушел из квартиры К2. Ей было неизвестно, куда ушел ФИО1 из квартиры К2. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она вместе с К2. в кухне квартиры № выпили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра с напитком «Джин тоник». К2. позвала ее в гости к К в квартиру №, так как им было скучно. Она согласилась и около 20 часов 00 минут она вместе с К2. пришли в квартиру (адрес). Входную дверь квартиры № им открыла К. Они прошли в кухню в квартиры №, где находились Х1, Г, К. Они присоединились к ним пить водку. К2. села на табуретку с металлическими ножками слева от входа в кухню. Она встала справа от входа в кухню у раковины. Пока они пили водку с «Джин тоником», около 21 часа 00 минут во входную дверь постучали. К. открыла входную дверь квартиры, и к ним в кухню прошел ФИО1 ФИО1 выпил не менее трех рюмок водки. К. была разговорчивая и смеялась. К. сказала при всех: «Этой ночью на меня полез Х1». Ей и другим стало понятно, что Х1. хотел вступить в половую связь с К. ФИО1 в ответ сказал: «Я буду защищать свою сестру». После этого ФИО1 сразу взял в руки в левом дальнем углу двухкомфорочную плиту и нанес ею сверху вниз один удар по голове Х1., который сидел на сдвоенном ящике по центру кухни. После указанных слов ФИО1, К2 убежала в туалет, так как ее вырвало от спиртных напитков. В момент нанесения удара плиткой Х1., К2. не было в кухне. После того, как Х1 получил по голове удар плиткой, он ушел из кухни в комнату, чтоб его не били, а ФИО1 прошел за ним. Она в комнату не проходила, только слышала, как ФИО1 ругался на Х1. и говорил: «Зачем трогаешь К!». К ним проходила в комнату К. Вскоре ФИО1 вернулся в кухню и сказал: «Дайте стул». Она сказала ФИО1: «Сейчас полицию вызовут, что ты делаешь? Успокойся. Идем домой». ФИО1 ответил ей: «Нет, не пойду. Сама иди», и ударил ее два раза ладонью по лицу. Руки ФИО1 были в кожаных черных перчатках. ФИО1 толкнул рукой ей в плечо, чтоб она шла к выходу из квартиры, а сам взял табуретку с металлическими ножками и ушел в комнату. Ранее на этой табуретке сидела К2. Она обиделась на ФИО1, и ушла в квартиру к К2., которая расположена этажом выше. Пока она поднималась, ее в подъезде догнала К2. В квартиру к К2. вернулись до 21 часа 30 минут. После этого, 14.12.2020 года ФИО1 не видела, к К2. и к ней домой он не приходил. К2. сообщила следующее. Да, я полностью подтверждаю показания свидетеля Е1. 15.12.2020 и в другие дни она не виделась с ФИО1 15.12.2020 около 14 часов 00 минут Е1. позвонил ФИО1, и ей передали телефон. По телефону ФИО1 сказал ей: «Если будут допрашивать, скажешь, что К к нам заходила». Е1. сообщила следующее. Да, она полностью подтверждает показания свидетеля К2 15.12.2020 около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сказал: «Дай трубку К2». Она передала телефон К2. По телефону ФИО1 сказал К2.: «Если будут допрашивать, скажешь, что К к нам заходила». Она это слышала, так как стояла рядом с К2. (т.1 л.д. 57-61)

Свидетель К6. показала, что 14.12.2020 в 21 час 00 минут она вышла из своей квартиры № и спускалась по лестнице вниз. Время было точное, так как она посмотрела на часы. Входная дверь квартиры № была открыта. У входных дверей в коридоре квартиры № стояла К2. и за ней ФИО1 На одежду ФИО1 не обратила внимание. Они увидела ее, и вдвоем смотрели на нее. При этом в квартире № было спокойно, то есть шума и других голосов не было слышно. Она прошла мимо них по лестничному маршу и вышла на улицу.

Свидетель Г1. показал, что он проживает в квартире (адрес). За стеной коридора его квартиры расположена квартира №. В квартире № проживает пожила женщина, которая злоупотребляет спиртными напитками. В данной квартире систематически скандалят, шумят, дерутся.

Свидетель Х2. показала, что больна, ей сложно в связи потерей сына давать показания, просит суд огласить ее показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные Х2. в ходе предварительного следствия. Так в ночь с 14.12.2020 на 15.12.2020 она пошла в поисках Х1. к К. К. открыла ей входную дверь квартиры, и она прошла в комнату квартиры (адрес), где около 02 часов 00 минут обнаружила на полу Х1. Х1. лежал на спине, ноги были направлены в сторону стены справа от входа в комнату, а голова была направлена в сторону стены слева от входа в комнату. Х1. был без сознания. На полу и около его головы было много крови. В квартире были пьяные К. и Г. К. и Г. сказали ей: «Х1 ударил ФИО1 плитой и табуреткой». Она спросила у них: «Почему не вызываете скорую помощь?». К. и Г. были пьяными, и сказали ей: «Мы хотели вызвать, но не вызвали». Она испугалась того, что Х1. умрет и побежала к У. в (адрес), и вызвала по телефону полицию, скорую помощь. Ей сказали, что сейчас приедут, и она пошла к д. (адрес), где ждала у первого подъезда сотрудников полиции и скорую помощь. Она рассказала сотрудникам полиции: «В квартире К лежит мой сын в крови. Там же находились К и Г. У меня не было телефона, поэтому я ушла от К домой и вызвала полицию через телефон У». Они вместе прошли в первый подъезд дома (адрес), поднялись к квартире №. Входная дверь квартиры № была закрыта. Сотрудник полиции постучался в дверь, но ее не открыли, так как К. и Г. были пьяными. Далее, примерно к 05 часам 00 минут 15.12.2020, сотрудник полиции, при помощи газового ключа открыл входную дверь квартиры (адрес). Открылась входная дверь, и К. разрешила пройти в квартиру, так как она увидела в форме сотрудника полиции. Сотрудник полиции ей не разрешил проходить в квартиру К. Затем приехала фельдшер скорой помощи. На носилках Х1. вынесли из квартиры в машину и увезли в больницу. Х1. был без сознания.17.12.2020 Х1. умер в больнице п. Депутатский. Х1. был холост. В последнее время у него не было женщин. В состоянии алкогольного опьянения Х1. был спокойным и бесконфликтным. По физическому развитию Х1. был слаб, как мужчина, так как не занимался спортом и злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д. 217-219).

Свидетель К6. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Усть-Янскому району. В период с 08 часов 30 минут 14.12.2020 до 08 часов 30 минут 15.12.2020 он находился в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по Усть-Янскому району, в качестве участкового уполномоченного полиции.15.12.2020 в 02 часа 25 минут в дежурную часть Отд МВД России по Усть-Янскому району позвонила Х2 и сообщила: «Мой сын Х1 лежит без сознания, весь в крови, в квартире (адрес)». Ему позвонил помощник оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Усть-Янскому району Г2. и сообщил о том, что необходимо выйти на место происшествия, так как лежит человек в крови. Далее он прошел к дому (адрес), и у первого подъезда встретил Х2. Она рассказала ему: «В квартире К лежит мой сын в крови. Там же находились К и Г. У меня не было телефона, поэтому я ушла от К домой и вызвала полицию через телефон У». В тоже время к нему подошел Г2. 15.12.2020 в 02 часа 35 минут они прошли в (адрес), поднялись к квартире №. Входная дверь квартиры № была закрыта. Он постучался в дверь, но ее не открыли, так как К. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Квартира К. относится к неблагополучным квартирам, где собираются люди для злоупотребления спиртных напитков, в том числе ранее судимые. В связи с этим, в ходе рейдовых мероприятий, а также в профилактических целях, проверяют находящихся лиц в (адрес). У К. сложилась практика, что когда она находится в состоянии алкогольного опьянения и к ней приходят сотрудники полиции для проверки, то она не открывает входную дверь своей квартиры ссылаясь на пандемию. Далее, примерно к 05 часам 00 минут 15.12.2020, он при помощи газового ключа открыл входную дверь квартиры (адрес). Открылась входная дверь, и К. разрешила пройти в квартиру, так как она его увидела в форме сотрудника полиции. Он прошел в комнату квартиры (адрес), где увидел на полу Х1. Ранее его видел в п. Депутатский. Х1. лежал на спине. Его ноги были направлены в сторону стены расположенной справа от входа в комнату, а голова направлена в сторону стены слева от входа в комнату. На Х1. была надета куртка, ботинки, штаны, другую одежду не помнит. Х1. был без сознания, но при дыхании издавал звуки храпа. На его голове была открыта рана. На полу в комнате, на дверной коробке при входе в комнату была кровь. К. сказала: «Я передвигала Х1, чтоб он встал». На месте происшествия он сразу спросил у Г: «Что произошло?». Г. ответил ему: «ФИО1 ударил плитой Х1 за то, что Х1 полез на К». К. о происшествии ничего не говорила, молчала. На одежде и видимых участках тела К. и Г. крови не было. У К. и Г. на видимых участках тела телесных повреждений не было. Он вызвал по телефону скорую помощь и следственно-оперативную группу на место происшествие. Работники скорой помощи увезли Х1. больницу. Положение тела Х1. на месте происшествия он сфотографировал на цифровую фотокамеру своего телефона Xiaomi Communication модели ........... Телефон находится при нем. Когда зашли в квартиру электрошокер не использовался в отношении К. и Г. На вопрос защитника как можете охарактеризовать ФИО1, ответ «удовлетворительно, не попадался, все было нормально».

Свидетель Л. показала, что 14.12.2020 поздно вечером была в гостях у К., где она распивала спиртные напитки. Были также К2., Г., ФИО1, посидев некоторое время они с ФИО5 пошли ночевать к ней домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, где она оказала, что в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, она вышла из своей квартиры и прошла к дому (адрес), где на улице искала ключи от квартиры. Там же, при поиске ключей, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, она встретила ФИО1, который шел со стороны дома (адрес). Он был одет в темную одежду, на его руках не было перчаток и варежек. Подробней его одежду она не помнит. ФИО1 был выпивший, был разговорчивый. Она была в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее вечером в гостях выпила вино и пиво. Она пригласила ФИО1 к себе домой, и он согласился. 14.12.2020, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, она вместе с ФИО1 пришла в квартиру по (адрес), где поговорили в кухне о старой жизни. 15.12.2020 около 00 часов 30 минут она легла спать к детям в большой комнате, а ФИО1 лег спать в маленькой комнате, которая расположена ближе к выходу из квартиры. 15.12.2020 в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут она спала и не просыпалась. Пока она спала в большой комнате, она не видела в своей квартире ФИО1, так как двери в большую и маленькую комнаты были закрыты. Когда двери в комнату закрыты, ей не слышно, что происходит в коридоре. Дверь закрывает, чтобы ребенок – инвалид не бегал без присмотра по квартире, пока она спит. Кроме этого она была в сильном состоянии алкогольного опьянения и крепко спала. Ей было неизвестно, чем был занят ФИО1 в маленькой комнате. Также ей неизвестно, 15.12.2020 утром выходил ли ФИО1 из квартиры пока она спала или нет. 15.12.2020 в период с 00 часов 30 минут до 09 часа 00 минут ключи от входной двери в квартиру № находились в дверном замке с внутренней стороны двери квартиры №. К данным ключам имел доступ ФИО1 (т.1 л.д. 200-203). Во время допроса государственным обвинителем, свидетель Л. подтвердила данные показания, указав, что 14.12.2020 она не была в квартире у К., возможно это было в другое время.

Свидетель К4. показал, что нечего не помнит, события 14.12.2020 не может вспомнить за давностью дней.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К4.данные на предварительном следствии, в которых он показал, что 14.12.2020 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1 вместе с Е1. в гости, принесли рыбу. Он поздоровался с ними, и пошел в комнату смотреть телевизор. Дети были в другой комнате. К2. вместе с ФИО1 и Е1 пили чай в кухне. В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не помнит, он пошел из комнаты в туалет и обратил внимание, что в кухне никого нет. В квартире были только дети. Ему было неизвестно куда ушли К2., ФИО1 и Е1 14.12.2020 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов, он вновь пошел из комнаты в туалет и увидел К2. в кухне с Е1., но ФИО1 не было. Когда они пришли он не знает, так как смотрел телевизор в комнате, и не видел, как они зашли в квартиру и прошли в кухню. Они разговаривали, но он не обратил внимания на тему их разговора.15.12.2020 в их квартире К2. рассказала ему: «Мы поругали Х1 за то, что он полез на К» (т. 1 л.д. 171-173).

Судом с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Р1., данные на предварительном следствии 12.02.2021. Так, Р1. показала, что она работает фельдшером на Скорой помощи, 15.12.2020 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, от оперативного дежурного Отд МВД России по Усть-Янскому району К7. поступило телефонное сообщение о том, что в квартире (адрес) лежит мужчина и много крови. После этого она выехала на служебной автомашине скорой помощи к дому (адрес), прошла в первый подъезд дома №. На лестничной площадке, у квартиры № стояли два сотрудника полиции (К6 и Г2) и Х2. Х2 сказала, что в квартире № лежит ее сын с разбитой головой. Входная дверь в квартиру № была закрыта. Х2 и сотрудники полиции стучались в дверь. В квартире находилась пьяная женщина, которая несколько раз подходила к дверям и не могла открыть дверь из-за своего состояния опьянения. По времени это происходило от 30 до 40 минут. После этого она вернулась в отделение скорой помощи. Далее 15.12.2020, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, ей позвонил сотрудник полиции, его личность не помнит, и сказал, что открыли входную дверь. После этого она сразу приехала в указанный период времени на служебной автомашине к д.(адрес). Она прошла в квартиру (адрес), где находились сотрудники полиции К6 и Г2, у входа в квартиру стояла Х2, на кровати в комнате сидели Г. и К. На полу в комнате лежал без сознания Х1., на правом боку, чуть спиной к полу. Его ноги были направлены в сторону стены расположенной справа от входа в комнату, а голова направлена в сторону стены слева от входа в комнату. На Х1. была надета куртка, ботинки, штаны, другую одежду не помнит. На голове Х1. была ушибленная рана теменной области справа. Вокруг раны на голове имелось кровотечение. На полу, под головой, в центре комнаты была лужа крови. Она оказала первую медицинскую помощь Х1., и К6 вместе с водителем скорой помощи Б1. вынесли на носилках Х1. на улицу, где погрузили в машину скорой помощи и отвезли в реанимационное отделение ГБУ РС (Я) «Усть-Янская центральная районная больница» по (адрес) (т. 2 л.д. 17-19)

Свидетель Г2. показал, что точное время не помнит, в дежурную часть ОМВД России по Усть-Янскому району, позвонила Х2 и сообщила о том, что в кв. (адрес) лежит в крови ее сын Х1. Когда они выехали на место вызова, дверь квартиры (адрес), хозяйка К не открывала, ей не давал открывать Г., находившийся в этой квартире. Из-за двери он услышал, два хлопка, как будто ладонью хлопают по твердому предмету, он попытался открыть дверь, но не получилось, приезжала фельдшер со скорой помощи, затем уехала, они с УУП Отд МВД России по Усть-Янскому району К6. через дверь уговаривали К. открыть дверь, но Г отказывался открывать, Тогда они с помощью газового ключа открыли дверь, войдя в квартиру, в зале увидели лежащего на полу в крови Х1., он был без сознания, тяжело хрипел, прибывшая фельдшер скорой помощи оказала первую помощь, он проверил пульс тонометром, который показал 0/80, после этого он помог вынести потерпевшего в машину скорой помощи. Он спросил у Г., почему не открывали дверь, тот объяснил, что думал это не полиция. К. не чего не говорила, была в состоянии среднего опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Г2. данные в ходе предварительного следствия 24.02.2021, где он показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Усть-Янскому району. В период с 08 часов 30 минут 14.12.2020 до 08 часов 30 минут 15.12.2020 он находился на дежурстве в дежурной части Отд МВД России по Усть-Янскому району, в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части. 15.12.2020 в 02 часа 25 минут в дежурную часть Отд МВД России по Усть-Янскому району позвонила Х2 и сообщила: «Мой сын Х1 лежит без сознания, весь в крови, в квартире (адрес)». Он принял данное телефонное сообщение. Телефонограмму составил оперативный дежурный дежурной части Отд МВД России по Усть-Янскому району К7. с его слов. Далее он сразу позвонил дежурному участковому уполномоченному полиции Отд МВД России по Усть-Янскому району К6. и сообщил о том, что необходимо выйти на место происшествия, так как лежит человек в крови. Далее он прошел к дому (адрес), и в 02 часа 35 минут у первого подъезда дома (адрес) встретил Х2 и участкового уполномоченного полиции К6. Х2. рассказала: «В квартире К лежит мой сын в крови. Там же находится К и Г. У меня не было телефона, поэтому я ушла от К домой и вызвала полицию через телефон У». 15.12.2020 в 02 часа 35 минут они прошли в первый подъезд дома (адрес), поднялись к квартире №. Входная дверь квартиры № была закрыта. Участковый уполномоченный полиции К6. постучался в дверь, но ее не открыли, так как К. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Квартира К. относится к неблагополучным квартирам, где собираются люди для распития спиртных напитков, в том числе ранее судимые. В связи с этим, в ходе рейдовых мероприятий, а также в профилактических целях, проверяют находящихся лиц в квартире (адрес). У К. сложилась практика, что когда она находится в состоянии алкогольного опьянения и к ней приходят сотрудники полиции для проверки, то она не открывает входную дверь своей квартиры, ссылаясь на пандемию. Далее, примерно к 05 часам 00 минут 15.12.2020, в соответствии с ФЗ «О полиции», участковый уполномоченный полиции К6. при помощи газового ключа открыл входную дверь квартиры (адрес), так как необходимо было оказать медицинскую помощь пострадавшему человеку. Открылась входная дверь, и К. разрешила пройти в квартиру, так как она увидела участкового уполномоченного полиции К6. и его в форме сотрудников полиции. Он вместе с участковым уполномоченным полиции К6. прошел в комнату квартиры (адрес), где увидел на полу Х1. Ранее он его не знал. Х1. лежал на правом боку, чуть спиной к полу. Его ноги были направлены в сторону стены расположенной справа от входа в комнату, а голова направлена в сторону стены слева от входа в комнату. На Х1. была надета куртка, ботинки, штаны, но другую одежду не помнит. Х1. был без сознания, но при дыхании издавал звуки храпа. На его голове была открытая рана. На полу в комнате, на дверной коробке при входе в комнату была кровь. К. сказала: «Я передвигала Х1, чтоб он встал». На месте происшествия участковый уполномоченный полиции К6 сразу спросил у Г: «Что произошло?». Г. ответил при нем К6.: «ФИО1 ударил плитой Х1 за то, что Х1 полез на К». К. о происшествии ничего не говорила, молчала. На одежде и видимых участках тела К. и Г. крови не было. У К и Г. на видимых участках тела телесных повреждений не было. Участковый уполномоченный полиции К6. вызвал по телефону скорую помощь и следственно-оперативную группу на место происшествия. Работники скорой помощи увезли Х1. в больницу. Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве участвующего лица. В ходе осмотра места происшествия дознавателем Отд МВД Росси по Усть-Янскому району Ш. были изъяты в кухне квартиры (адрес): табурет с металлическими ножками, двухкомфорочная плитка. Указанные предметы были упакованы в мешок с пояснительной надписью и оттиском ведомственной печати МВД (т. 1 л.д.163)

Свидетель Т. показал, что содержавшийся в ИВС Отд МВД России по Усть-Янскому району ФИО1 передавал ходатайство руководителю следственного подразделения О., и также ФИО1 говорил ему, что не угрожал Г, а угрожал мужчина с собакой.

Показания потерпевшего и свидетелей, у суда сомнений в их достоверности не вызывают, между собой показания согласуются, оснований для оговора подсудимого не установлено, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по данному преступлению подтверждается также в совокупности исследованными и оглашёнными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020, была осмотрена квартира (адрес).

При производстве осмотра изъяты: наволочка и одеяло, упакованы в картонную коробку, вырез с обналичника дверной коробки, упакован в картонную коробку, вырез с обоев в комнате упакован в бумажный конверт. Все три указанные упаковки имеют пояснительную надпись с подписями двух понятых, подписью руководителя Заполярного МСО с оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО…» (т. 1 л.д.51-60, том № 3 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020 был осмотрен коридор хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Усть-Янская центральная районная больница» по (адрес). В ходе осмотра изъяты личные вещи Х1.: нательное теплое белье состоящее из штанов и фуфайки рубашки; подушка с пятнами бурого цвета; одна пара носков; черные брюки – штаны; куртка, на которой находятся пятна бурого вещества; одна пара 43 размера обуви. (т. 1 л.д. 38-45, т. 3 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра трупа от 22.12.2020, осмотрен труп Х1., который лежит на спине на секционном столе морга ГБУ РС (Я) «Усть-Янская центральная районная больница». В ходе осмотра выявлено, что в правой локтевой ямке лейкопластырь, по снятию которого обнаружена постинъекционная ранка диаметром 0,1 см; на передней поверхности грудной клетки справа в подмышечной области 5 постинъекционных ранок, по периферии обработанные раствором бриллиантового зеленого; в теменно-височной области справа после операционная рана линейной формы, расположенная косо-вертикально к цифрам 11 и 5 условного циферблата часов, длиной 14 см, ушитая 9 узловыми швами, из раны выстоит дренаж (резиново-перчаточный). В щечной области справа два кровоподтека овальной формы, размерами 2х1 см и 5х3 см, фиолетового цвета, по краям с зеленоватым окрашиванием, с четкими границами; в лобной области слева кровоподтек овальной формы, размерами 4х2 см, фиолетового цвета, по краям зеленоватым окрашиванием, с четкими границами; в теменной области слева 3 ссадины овальной формы, размерами 0,8х0,3 см, 1х05 см, 2х1см, с дном темно красного цвета, расположенным на уровне поверхности окружающей кожи. При наружном исследовании трупа других каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.61-66, т. 3 л.д. 34).

Протоколом обыска от 23.12.2020, согласно которому в квартире (адрес) проведен обыск. В коридоре, справа от входа на вешалке обнаружены и изъяты пара кожаных перчаток черного цвета. Указанные перчатки упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, подписями двух понятых, руководителя Заполярного МСО и с оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО» (т. 2 л.д.118-121).

Протоколом выемки от 25.12.2020, у обвиняемого ФИО1 изъяты зимние мужские сапоги. Зимние мужские сапоги упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, подписями двух понятых, подписью руководителя Заполярного МСО, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО» (т. 2 л.д. 130-133).

Протоколом выемки от 22.01.2021 у свидетеля К6. изъят телефон марки Xiaomi Communication модели .........., который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью свидетеля и руководителя Заполярного МСО, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО…» (т. 2 л.д.136-140).

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, согласно которому был осмотрен телефон марки Xiaomi Communication модели .........., который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями свидетеля и руководителя Заполярного МСО, с оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО…». После вскрытия упаковки на указанном телефоне, со стороны задней панели корпуса имеется IMEI ..........; IMEI 2: ........... При включении телефона в папке «Галерея» имеются две фотографии с изображением мужчины в темной одежде на полу в комнате, мужчина лежит на спине с закрытыми глазами. Его тело повернуто чуть в правую сторону. На полу у головы мужчины имеется пятно вещества бурого цвета. Две фотографии с изображением указанного мужчины скопированы через компьютер на CD-RW, который упакован в полиэтиленовый файл с пояснительной надписью, подписями специалиста и руководителя Заполярного МСО, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО» (т. 2 л.д. 141-148).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2020, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет с пояснительной записью, подписями понятых и старшего УУП Отд МВД России по Усть-Янскому району П. При вскрытии полиэтиленового пакета обнаружена пара ботинок черного цвета на шнурках, 43 размера. После осмотра пара ботинок упакована в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями понятых, старшего следователя и с оттиском печати «Заполярный МСО...» (т. 2 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, согласно которому была осмотрена картонная коробка с пояснительной надписью, подписями врача - судмедэксперта и лаборанта, оттиском печати судебно-биологического отделения ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)». Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия упаковки обнаружены следующие предметы: пара кожаных перчаток черного цвета, длина 23 см, окружность манжет 11 см.; зимние мужские сапоги (ботинки), кожаные, черного цвета, утеплитель – мех коричневого цвета, сапоги (ботинки) имеют две молнии, подошва из резины черного цвета с профильным рисунком. Пара зимних мужских сапог (ботинки) и пара кожаных перчаток упакованы в картонную коробку, которая имеет пояснительную надпись с подписями понятых, руководителя МСО, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО» (т. 2 л.д. 162-164).

Протокол осмотра предметов от 23.02.2021, согласно которому осмотрены следующие предметы:

1. табуретка с металлическими ножками, черного цвета, с деревянным сидением голубого цвета, высота табуретки 45 см., размеры сидения 29х29 см.; плитка двухкомфорочная, электрическая, белого цвета с двумя регулировочными ручками, у плитки имеется провод с вилкой, на боковой поверхности плитки имеются надписи: «Пскова народная». Табурет и плитка помещены в полиэтиленовый мешок, который имеет пояснительную надпись с подписями двух понятых и следователя, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО …».

2. Наволочка из хлопчатобумажной ткани с растительными рисунками. Размеры наволочки 53х58 см. Одеяло. Размеры одеяла 200х152 см. Наволочка и одеяло помещены в указанную коробку, которая имеет пояснительную надпись с подписями двух понятых и следователя, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО …».

3.Фрагмент деревянной доски. Размеры доски 73х7х2 см. Поверхность фрагмента доски окрашена белой краской. Фрагмент деревянной доски помещен в коробку, которая имеет пояснительную надпись с подписями двух понятых и следователя, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО …».

4. Фрагмент обоев с растительным рисунком. Размеры 23,5х25 см. Фрагмент обоев помещен в указанный бумажный конверт, который имеет пояснительную надпись с подписями двух понятых и следователя, оттиском ведомственной печати «Заполярный МСО …» (т. 2 л.д.165-167)

Согласно заключению № от 18.01.2021 кровь Х1. - В? группы. На фрагменте доски кровь не найдена. На наволочке, одеяле, фрагменте обоев обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, свойственный В? группе. Следовательно, эта кровь могла произойти от Х1. На табуретке, плитке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови были выявлены антигены А, В и Н, как в пятне, так и в контрольных участках предмета – носителя. С целью снятия влияния предмета – носителя применялись различные модификации общепринятых методик. Однако снять влияние предмета – носителя не удалось. В связи с этим, высказаться о групповой принадлежности крови на табуретке, плитке не представилось возможным (т. 2 л.д. 226-229).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: двухкомфорочная плита, табурет. Подсудимый признал указанные вещи, как вещи, находившиеся в квартире (адрес), при этом отрицает, что ударял ими потерпевшего Х1. К доводам подсудимого, суд относится критически, так как на указную плитку и табурет как на орудия преступления ссылаются свидетели К., Г., К2., Е1.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2021, кровь Х1. – В?, MN, Нp 2-1 группы. Кровь ФИО1 – В?, MN, Нp 2-1 группы. На перчатках, трех брюках кровь не найдена. На шапке при визуальном исследовании в условиях искусственного и естественного освещения пятен и помарок похожих на кровь не обнаружено. При исследовании одежды ФИО1 установлено следующее: На куртке, брюках, свитере кровь не найдена.На ботинках обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови были выявлены антигены А, В и Н, как в пятне, так и в контрольных участках предмета – носителя. С целью снятия влияния предмета – носителя применялись различные модификации общепринятых методик. Однако снять влияние предмета – носителя не удалось. В связи с этим, высказаться о групповой принадлежности крови на ботинках не представилось возможным (т.2 л.д. 240-244).

Заключение эксперта № от 26.01.2021, установлено, кровь Х1. – В?, MN, Нp 2-1 группы. Кровь ФИО1 – В?, MN, Нp 2-1 группы. На носках, кальсонах (термобелье) кровь не найдена. На брюках, фуфайке (термобелье), куртке, ботинках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, присущий В? группе. Следовательно, эта кровь могла произойти как от Х1., так и от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения. Для дачи более конкретного заключения было проведено исследование образцов крови Х1. и ФИО1 по другим системам (MNSs, Нp). При этом, различий в антигенной характеристике образцов крови Х1. и ФИО1 по этим системам не получено. В связи с чем, исследование пятен крови на вещественных доказательствах по данным системам не проводилось (т. 3 л.д. 2-7).

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2021, при медицинском обследовании у гр-на ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 190-191).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 19.01.2021, установлено следующее. ФИО1 каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. При настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у ФИО1 обнаруживаются признаки бытового пьянства у личности смешанного типа с преобладанием лабильно-неустойчивых черт, что относится к варианту психической нормы. Все выше перечисленные признаки бытового пьянства у ФИО1 не сопровождаются признаками слабоумия, какими-либо психотическими расстройствами в виде бреда или галлюцинаций, а также нарушениями сознания, в связи с чем, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (ответ на вопросы 1 и 2). В материалах настоящего уголовного дела нет указаний, а при настоящем комплексном психолого-психиатрическом исследовании у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не было выявлено какой-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, так как не было характерной клинической картины патологического опьянения и не было психотической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций, а также не было нарушений сознания. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3). По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Определение правильности показаний не входит в компетенцию судебно психиатрических экспертов (ответ на вопрос 4). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (ответ на вопрос 5).

Ответ на вопрос 4: У ФИО1 нет таких нарушений восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания.

Ответ на 2 и 6 вопросы: Выявленные индивидуально – психологические особенности личности, такие как неустойчивость эмоций и поведения, переменчивость в контактах, импульсивность высокая мотивация достижения и обладания жизненными благами, склонность к рисовке, упорство в отстаивании своих убеждений, самоуверенность не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими. Волевой самоконтроль достаточный, при желании способен контролировать свое поведение и эмоциональные импульсы. Ответ на 7 вопрос: Физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 нет (т. 3 л.д. 17-19).

Заключением эксперта № от 26.01.2021 установлено следующее. На основании судебно-медицинской экспертизы трупа Х1, ДД.ММ.ГГГГ.р., учитывая результаты лабораторных методов (судебно-гистологической, судебно-химической) экспертизы, в соответствии поставленных вопросов, эксперт пришел к следующему:

1.2 Причиной смерти гр-на Х1 явилась – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавливанием вещества головного мозга.Изложенный вывод о причине смерти подтверждается следующими данными:

- клиническими данными – общее состояние крайне тяжелое, без сознания, кома 3;

- ходом оперативного вмешательства – от 15.12.20г. при котором обнаружено твердая мозговая оболочка напряжена; 250-300 мл сгустков крови;

- макроскопическими данными – обнаружением под твердой мозговой оболочкой выпуклой поверхности правой теменной доли эластичных сгустков темно-красного цвета объемом 10 мл, массивного субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, уплощение вещества головного мозга соответственно месторасположению гематомы.

Согласно записям в «Медицинской карте № ГБУ РС (Я) «Усть-Янская центральная районная больница» биологическая смерть гр-на Х1, ДД.ММ.ГГГГ.р. констатирована 17 декабря 2020 года в 05 часов 30 минут.

3.4.5.6.10. При судебно-медицинской экспертизе трупа Х1. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма.Закрытая черепно-мозговая травма:

а) повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков, ссадин и раны (по клиническим данным);

б) субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности правых теменной и височной долей объемом 250 – 300 мл (по клиническим данным); субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли объемом 10 мл;

в) наличие крови в правом боковом желудочке;

г) субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности полушарий головного мозга и мозжечка.

В виду отсутствия описания в истории болезни морфологических признаков раны теменной области справа (края, концы) определить механизм ее образования не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр-на Х1. имеется прямая причинно-следственная связь.

После изучения морфологических признаков закрытой черепно-мозговой травмы, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и раны;

- локализация повреждений позволяет высказать, что местом приложения силы явились: щечная область справа, лобная область слева, теменная область справа, теменная область слева;

- количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий – не менее 4;

- расположение мест приложения силы позволяет высказать, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, слева направо, справа налево.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Учитывая морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы:

- кровоподтеки фиолетового цвета по краям с зеленоватым окрашиванием;

- ссадины с дном темно – красного цвета, расположенным на уровне поверхности окружающей кожи;

- субдуральная гематома в виде эластичных сгустков темнокрасного цвета, легко растирающаяся между пальцами;

- а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния, состоящие из гемолизированных эритроцитов, нейтрофильных лейкоцитов и их обломков, макрофагов и пролиферации фибробластов, можно высказать суждение о давности ее причинения незадолго до поступления пострадавшего в стационар.

7. Количество, характер, локализация и взаиморасположение повреждений исключают возможность их образования при свободном падении с высоты собственного роста, либо собственной рукой.

8.9. По литературным данным, при травме головы, может наблюдаться так называемый «светлый промежуток» времени, в течении которого пострадавшие могут совершать те или иные целенаправленные действия.Однако установить наличие «светлого промежутка» времени и продолжительность таких действий, а также их объем не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

11.При судебно-химической экспертизе крови от трупа Х1. не обнаружен этиловый спирт (Заключение эксперта № от 12.01.2021).

12.Кровь Х1. – В? группы (Заключение эксперта № от 15.01.2021) (т. 2 л.д. 174-180)

Результаты вышеуказанных экспертиз, подтверждают установленные судом обстоятельства преступления, характер и способ его действий, использованное орудие преступления – сначала двухкомфорочная плита, затем удары кулаками рук по голове, потом стул, которым нанесены телесные повреждения в жизненно важные органы - в голову, приведшие к смерти потерпевшего, что подтверждает наличие прямого умысла ФИО1 на совершение убийства потерпевшего.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение, равно, как и оснований полагать, что на исследования были представлены иные объекты, не имеется.

Ссылку защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления так как из заключения экспертизы № от 26.01.2021 следует, что при исследовании образцов крови Х1., ФИО1 по MNSs, Hp различия в антигенной характеристике не получены, в связи с чем исследование пятен крови не проводилось. Также, согласно заключению № от 18.01.2021 кровь Х1. не обнаружена на фрагменте доски; согласно заключению № от 25.02.2021 кровь Х1. на перчатках, трех брюках ФИО1 не обнаружена, суд признает не состоятельной.

В ситуации, когда обстоятельства нанесения ФИО1 ударов по голове Х1. предметами: плиткой, стулом, кулаками, подтверждены показаниями свидетелей К., Г., К2., Е1., и заключением экспертизы № от 26.01.2021, доводы защиты и подсудимого на указанные заключения экспертиз не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах ввиду явной очевидности наступления смерти Х1. в результате действий ФИО1, отсутствия крови на личных вещах, когда им после совершенного преступления была смыта кровь с перчаток, не опровергает доказанность вины ФИО1 в убийстве.

В момент совершения преступления виновный осознавал характер своих действий, руководствовался своими действиями и совершил преступление умышленно. Заключением судебной экспертизы виновный признан лицом вменяемым. Признаков аффекта в момент конфликта не проявлялось. Адекватно осознавал характер своих действий и сознательно допускал наступление любых негативных последствий.

Действия виновного следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Нанесение ударов плиткой, кулаками, стулом по голове безоружному потерпевшему не вызывалось необходимостью, так как потерпевший Х1. физически слабее ФИО1 При нанесении подсудимым ударов плиткой, кулаками, табуреткой по голове Х1., свидетели показали, что потерпевший не оказывал сопротивления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа № от 26.01.2021 подтвердили, что потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, между зарытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Поскольку Х1. не сопротивлялся, иных телесных повреждений, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, на трупе не обнаружено.

Мотивом совершенного преступления явились, внезапно возникшие личные неприязненные побуждения к Х1., в связи высказыванием К. о том, что Х1. ночью хотел вступить с ней половую связь.

Исходя из анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, полностью согласующимися в их совокупности, суд находит, что доказательства являются достоверными и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд, проверив показания ФИО1, что он не причастен к убийству потерпевшего, относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

Ссылки ФИО1 на давление со стороны следователя суд признает несостоятельными, так как нарушений со стороны органа предварительного следствия, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий, судом не выявлено. Сведения, объективно подтверждающие незаконные методы ведения следствия, оказания физического, психического давления на ФИО1, свидетелей, суду не представлены.

Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, самообороны, в состоянии аффекта, в действиях ФИО1 не имеется. Так у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого на судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый на учете врача – психиатра, врача нарколога не состоит. ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление.

Причиной смерти Х1. явились субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой); субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли объемом 10 мл; наличие крови в правом боковом желудочке; субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности полушарий головного мозга и мозжечка.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего Х1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

При изучении постпреступного поведения подсудимого судом установлено, что после совершения убийства Х1., подсудимый ФИО1 смыл следы крови на одежде и перчатках, после совершенного преступления, оказывал давление на свидетелей Г., чтоб он взял на себя убийство Х1., на свидетелей Е1., К2., чтобы они изменили показания, что расценено судом как попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого и позиция защиты, что во время следствия свидетели Г., К., К2., Е1. оговорили ФИО1 в инкриминируемом преступлении с целью самим уйти от группового преступления, расценены судом как способ защиты и попытка уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Представленные подсудимым схемы расстановки мебели в квартире, не противоречат обстановке зафиксированной во время осмотра места происшествия, наличие нарисованного подсудимым шкафа не устраняет доказанность вины подсудимого.

Доводы защиты, что во время следствия протокол допроса велся на русском языке, в то время когда свидетели и подсудимый в день убийства разговаривали на якутском языке, что могло отразиться в протоколе допроса в неправильном толковании некоторых слов, суд считает не убедительными, при проведении предварительного следствия свидетелям разъяснялись их права и обязанности, в том числе на право допроса с участием переводчика, чем свидетели не воспользовались, указав, что владеют русским языком свободно и в переводчике не нуждаются.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 ч.1. 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни семьи, принцип справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Оснований не доверять характеристике у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд установил, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает опасный рецидив преступления, так как по приговору суда от 11.04.2016 был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден 09.10.2020.

ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни человека, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния, а также характер наступивших последствий не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной нормы закона.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом опасного рецидива, личности виновного ФИО1, суд не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1. возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании им основного наказания..

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО1, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: вырез с обоев, вырез с обналичника дверной коробки, наволочка, одеяло, двухкомфорочная плита, табурет, штаны и фуфайка (термобелье), куртка, пара носков, брюки, пара обуви – ботинки, пара кожаных перчаток, зимние мужские сапоги (ботинки) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; диск CD-RV с фотографиями хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО1, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий С.С. Винокуров

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) от

02.09.2021 приговор Усть-Янского районного сула РС(Я) от 28.06.2021 оставлен без изменения,

апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.