Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-509/2019;)~М-467/2019 2-509/2019 М-467/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Локтевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в АО “АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 63500 руб..

В ООО «СК «Согласие»», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «АльфаСтрахование» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Страхование» направило АО «АльфаСтрахование» запрос о предоставлении документов по заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4.4.1 Соглашения ПВУ.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены ИП ФИО5, которым было подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку в результате исследования, проведенного экспертом ИП ФИО6, установлено, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения. Поскольку ООО «СК Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело АО «АльфаСтрахование» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, у ООО «СК «Согласие» возникло право требование неосновательного обогащения к ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 63500 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2105 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО9.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала пояснения, данные в ходе ранее проведенных судебных заседаний, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП, с участием, принадлежащего ей, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол. Автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование», она обратилась в данную страховую компанию, представитель страховой приезжал на место ДТП, производил осмотр, ДТП было признано страховым случаем. Ей была произведена страховая выплата в размере 63500 рублей. Автомобиль был сразу же отремонтирован. Страховая компания в течении ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ней не предъявляла. Кроме того, в письменных возражениях указала, что в данном случае, при наличие каких-либо сомнений, иск должен был быть предъявлен к страховой компании, выплатившей ей страховое возмещение. Считает, при сложившихся обстоятельствах поведение истца, должно быть расценено, как злоупотребление правом. Также просила решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что во-первых, в случае установления факта об отсутствии страхового события, истец должен был обратиться с иском к страховой компании, выплатившей ответчику страховое возмещение, во-вторых, в материалах дела имеются две противоречивые экспертизы, в экспертизе проведенной в ходе рассмотрения дела, имеются ряд неточностей. ФИО3 никаких противозаконных мер для получения страхового возмещения не совершала, порядок, предусмотренный для получениями страхового возмещения участниками ДТП, после случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она соблюла, факт ДТП был подтвержден и сотрудниками ОГИБДД и страховой компанией АО «АльфаСтрахование», которая и произвела страховое возмещение. Со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика никаких претензий не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложений судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в ходе ранее проведенных судебных заседаний, подтвердил факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что автомобиль ЗИЛ, участвующий в ДТП, находился на тот момент в его пользовании по договору аренды, и был застрахован в ООО «СК «Согласие», в страховую компанию он не обращался. Автомобилю Зил были причинены незначительные повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе ранее проведенных судебных заседаний, поясняла, что автомобиль Зил она уже давно продала ФИО10, по договору купли-продажи, про ДТП, она узнала, только после получения судебной повестки в суд.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, изучив представленные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, возле автомойки ИП «ФИО14» произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалами ОГИБДД по факту ДТП и материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Водитель ФИО8 владел автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, срок действия которого предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, место ДТП, проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12 - ФИО13, по результатам заключения эксперта указанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 63500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения на имя ФИО3 была произведена АО «АльфаСтрахование» в размере 63500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № утверждено «Соглашение о прямом возмещении убытков».Настоящие Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Правила) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами РСА, а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика потерпевшего АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в порядке суброгации, страховщиком потерпевшего ООО «СК «Согласие» в порядке предусмотренном «Соглашением о прямом возмещении убытков» в АО «АльфаСтрахование» был осуществлен перевод денежных средств в размере 63500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний в рамках данного дела по ходатайству ответчика была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, против назначения которой сторона истца не возражала, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Цетр экспертизы и оценки «РЕГИОН 22», эксперт ФИО15, по представленным эксперту материалам «Заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиляToyotaLandCruiser 120 государственный регистрационный знак № и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № исключают возможность получения автомобилем <данные изъяты> имеющихся на его правой боковой стороне повреждений».

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной транспортно- трассологической экспертизы, поскольку в ходе опроса свидетеля и повторного опроса третьего лица ФИО2, были установлены дополнительные моменты по факту произошедшего ДТП, относительно маневра движения автомобиля ЗИЛ, а также просили поставить пред экспертом дополнительные вопросы, однако данное ходатайство было судом отклонено, в связи с отсутствием достаточной мотивации для назначения дополнительной экспертизы, поскольку при назначении первоначальной экспертизы данные обстоятельства озвучены не были, стороной ответчика какие-либо возражений относительно перечня поставленных перед экспертом вопросов заявлено не было.

Допрошенный в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15, пояснил, что исходя из представленных материалов для проведения экспертизы (материалы дела, фотографии, материал ДТП), выводы даны в полном объеме, при наличии дополнительных исходных материалов, допускает возможность изменения заключения эксперта.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 подтвердил наличие факта ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №

В соответствии п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ, в случае если страховщиком причинителя вреда после Акцепта Заявки/Акцепта Заявки по умолчанию были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда Потерпевшему Страховщиком потерпевшего отсутствовали, Страховщик причинителя вреда направляет Страховщику потерпевшего сообщение по электронной почте с указанием основания для отказа в Прямом возмещении убытков и приложением копий документов, подтверждающих обоснованность отказа.

Страховщик потерпевшего после получения указанного сообщения и документов от Страховщика причинителя вреда осуществляет следующие действия:

- если выплата Потерпевшему не была произведена - отказывает Потерпевшему в прямом возмещении убытков, в порядке предусмотренном настоящим Соглашением.

- если возмещение вреда Потерпевшему на момент получения сообщения уже осуществлено и Ненулевое требование оплачено Страховщиком причинителя вреда, Страховщик потерпевшего осуществляет отзыв данного ненулевого требования, после чего в ИС ПВУ автоматически формируется Распоряжение в пользу Страховщика причинителя вреда на среднюю сумму страховой выплаты.

В отсутствие действий со стороны Страховщика потерпевшего, указанных в настоящем пункте, вопрос о признаках нарушения Страховщиком потерпевшего настоящего Соглашения подлежит рассмотрению в Профильном комитете.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений относительно произведенной страховой выплаты не существовало. Страховая выплата была получена ответчиком в порядке прямого возмещения от АО «АльфаСтрахование» в рамках, имеющегося договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, на законных основаниях. Со стороны АО «АльфаСтрахование» выплатившего указанную выплату, какие-либо претензии в адрес ответчика не поступали. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо законные основания требовать от ответчика, при указанных обстоятельствах, возмещение неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из Порядка взаимодействия участников РСА при прямом возмещении убытков, закрепленного в Соглашении о ПВУ, на который в том числе ссылается истец, при выявлении Страховщиком причинителя вреда дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, отсутствии страхового события, данные вопросы разрешаются путем взаимодействия Страховщика причинителя вреда, Страховщика потерпевшего и РСА.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной транспортно-трассологической экспертизы составила 19848,40 рублей, расходы на ее проведение определением суда были возложены на ответчика, однако ответчиком данная экспертиза не была оплачена.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения, в связи с неоплатой производства экспертизы ответчиком ФИО3, ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Регион 22» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 19848,40 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанные судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с истца ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион22» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 19848 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.