Апелляционное определение № 33-38786/2025 33-5013/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-5013/26

По первой инстанции №2-501/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО2 об обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий, копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам, копии обосновывающих расчетов величины компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием, по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО3 в поддержку решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО2 об обязании предоставить документы, обосновывающие снижение премий, копию регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик игнорирует неоднократные запросы бывшего работника (истца) о предоставлении документов (служебных записок руководителя структурного подразделения СРЗА Филиала АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ ФИО4) обосновывающих снижение премии истца в апреле-июне и в октябре-ноябре 2020 г. Истец полагает, что не предоставление указанных документов нарушает его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать ответчика АО «СО ЕЭС» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий 2020-21гг., в том числе к профессиональному празднику Дню энергетика 20.12.2021-22гг. согласно письменным запросам сентября – октября 2024 г.; копии регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам от декабря 2020, марта, мая, июля 2021 г., копии обосновывающих расчетов величины компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с уточнениями к ней истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работодатель нарушил права истца знать причины депремирования, суд обстоятельства дела не установил, комиссия по трудовым спорам у ответчика имелась с 2003 г., заседала в 2019 г. и не ликвидирована. Ответчик ухудшил его материальное положение, и незаконно обогатился, а суд не дал должной оценки доводам иска, злоупотреблениям истца. Просил исковые требования в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий 2020-21гг. удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление ответчика, считает, что решение суда подлежит частичной отмене с удовлетворение исковых требований в просимой в жалобе части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67

Обжалуемое решение таким критерием в части отказа в предоставлении запрашиваемой документации не соответствует.

Судом первой инстанций установлено и из исследуемых материалов дела следует, что истец работал в АО «СО ЕЭС» на основании трудового договора с 2003 г. В 2018 году истец достиг пенсионного возраста, но продолжил работу у ответчика. Прекращение трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформлено .......... на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В сентябре 2024 г. в адрес АО «СО ЕЭС» посредством Почты России поступило заявление истца с просьбой предоставить ему копии документов о начислении и выплате ему премии за период с 2019 по 2021 гг. копии служебных записок ФИО4 обосновывающих снижение истцу премий. В ответ на поступившее заявление ответчик направил истцу выписки из приказов о премировании за запрашиваемый период, за исключением приказов за октябрь-ноябрь 2020 г., поскольку в этот период премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. При этом копии служебных записок ответчиком предоставлены не были, как документы, предназначенные исключительно для служебного пользования, правовых последствий не порождающих и обжалованию не подлежащие.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ работодателя в предоставлении истцу служебных записок начальника службы релейной защиты и автоматики филиала АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ ФИО4 является обоснованным и исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами в оспариваемой жалобой части не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ исчерпывающим не является.

Ответчик не отрицает, что за октябрь-ноябрь 2020 г. премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Бывший работник обратился к работодателю с ознакомлением причин не выплаты и снижения премий в 2020-21гг. Спор между истцом (бывшим работником) и ответчиком (бывшим работодателем) возник в связи с отказом ответчиком истцу в ознакомлении с материалами послужившими основанием для снижении премии и ее не выплаты.

Между тем такой запрет на ознакомление прямо противоречит нормам трудового законодательства. Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании ТК РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя работнику, в том числе бывшему работнику, документов, связанных с работой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям подлежат применению положения ст. 62ТК РФ.

Согласно п. 1 Порядка выдачи копий документов, предоставляемых работодателем работнику, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Аналогичный правовой поход нашел отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 7.12.2020 N 56-КГ20-8-К9).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел доступа к ознакомлению с служебными записками начальника службы релейной защиты и автоматики филиала АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ ФИО4, так как они являются локальными документами работодателя и обжалованию не подлежат, не основан на законе, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае содержание этих записок могло повлиять на трудовые права и гарантии истца.

Помимо документов, названных в ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав ст. 62 ТК РФ").

Следовательно, в рассматриваемом случае работодатель обязан был изготовить и выдать истцу копии запрашиваемых им документов, а действия (бездействие) ответчика по не направлению истцу запрашиваемых документов повлиявших на его премирование в 2020-21гг. подлежали признанию незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представил на обозрение суду первой инстанции истребимые истцом служебные записки и заключения о снижении премии.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО2 об обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части апелляционная решение суда истцом не обжалуется и оставлено судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в предоставлении филиалом АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ копии документов, обосновывающих снижение (невыплату) премий, в этой части вынести новое решение, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать АО «СО ЕЭС» в лице председателя правления АО «СО ЕЭС» ФИО2 предоставить ФИО1 заверенные копий документов, обосновывающих снижение (невыплату) работодателем ФИО1 премий в 2020-2021гг..

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.