Приговор № 1-137/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2017 в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

*** *** по *** УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления *** *** условное осуждение по приговору *** от *** отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с *** по ***, в неустановленное следствием время, ФИО1, согласившись на предложение неустановленного следствием лица получить за оказанные услуги наркотическое средство – *** массой не менее *** граммов, что является значительным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), понимая, что совершает преступление, продолжил свои преступные действия, обратив в свое противоправное владение, и незаконно, умышленно, хранил без цели сбыта для личного употребления, перенеся их в свое жилище по адресу: ***. После чего, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, стал незаконно, умышленно хранить указанное наркотическое средство *** массой не менее *** грамм, разделив его на две части, одну из которых массой *** граммов спрятал в нижний ящик стола, расположенного на крыльце своего дома, который использовал в качестве тайника, а другую часть наркотического средства *** массой *** граммов спрятал в электрическую печь «***», находящуюся в сарае, которую использовал также в качестве тайника, расположенном на участке по вышеуказанному адресу. Тем самым ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил наркотическое средство – *** общей массой не менее *** граммов, что является значительным размером по адресу: ***, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, то есть до *** часов *** минут ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Беляева Н.Ю., защитник – адвокат Омелянчук В.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель – заместитель прокурора Нижнеилимского района Беляева Н.Ю., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считала необходимым исключить из квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не установлены конкретные обстоятельства, при которых было совершено приобретение.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом того, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям главы 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, *** (л.д. 169).

Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, согласно которому у ФИО1 *** (л.д. 75-78).

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 фактически проживает в ***, по месту регистрации характеризуется *** (л.д. 169).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд принимает во внимание, особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору *** от ***, которое на основании постановления *** от *** было отменено, то в соответствии со ст. 70 УК РФ суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ***.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, с учетом приговора *** от *** и постановления *** от ***, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от ***, и назначить ФИО1 окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Смирнов