Апелляционное постановление № 22-692/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-230/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года дело № 22-692/2021

Судья в 1-й инстанции – Василенко А.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - Бережок Е.С.,

защитника - адвоката Колбышевой О.Ю.,

при секретаре - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Бережок Е.С. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года, которым

Бережок Е. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Бережок Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бережок Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бережок Е.С. под стражей с 06 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок следования Бережок Е.С. к месту отбывания наказания – под конвоем.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, назначить виновному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 16 марта 2021 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что у суда имелись достаточные основания для назначения ему более мягкого наказания – в виде исправительных работ или с применением условного осуждения, вместе с тем суд необоснованно назначил самое суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – прокурор Ленинского района города Севастополя Кугатов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, который под наблюдением врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от родственников и соседей не поступало, однако замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, сведения о состоянии здоровья его малолетнего ребенка.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания виновному правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данным выводом суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, назначено судом в пределах санкции части статьи УК РФ, по которой он признан виновным, в размере, приближенном к минимальному, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская