Решение № 12-34/2025 12-493/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-34/2025

Мировой судья Обнизова А.В. №12-34/2025

УИД 61MS0200-01-2024-006123-71


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник ДПС не останавливал автомобиль под его управлением, фактически он водителем не являлся, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения под убеждением сотрудников, которые не разъяснили ему последствий данного отказа. Также сотрудниками ДПС были допущены нарушения в части не привлечения понятых при составлении протоколов, видеозапись при этом не велась.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сел за руль автомобиля и проехал несколько метров, чтобы загнать во двор автомобиль соседа, который находился в неадекватном состоянии, по улицам общего пользования не ездил. Перед этим употребил немного алкоголя, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу на рассмотрение жалобы не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 03.11.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госрегзнак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом Госавтоинспекции согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23024225 от 03.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 535325 от 03.11.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23050638 от 03.11.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АА 23030611 от 03.11.2024, в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 23009162 от 03.11.2024; актом помещения задержанного ТС на специализированную стоянку №11 от 03.11.2024; видеоматериалами и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированы в соответствующих акте и протоколе.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протоколов не велась видеосъемка, опровергаются представленными видеозаписями.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения: г. Таганрог, <адрес> поскольку из материалов дела следует, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>.

Прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части места совершения административного правонарушения.

В указанной связи постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 10.12.2024 необходимо изменить, указав местом совершения административного правонарушения адрес: <адрес>

Внесение названного изменения не изменяет подсудности рассмотрения дела, так как данный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7, не влечет ухудшение положения ФИО1 и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности и им была дана оценка в оспариваемом постановлении мировым судьей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно этих действий, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемый не сделал.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Протоколы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав местом совершения административного правонарушения адрес: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.