Решение № 12-172/2025 21-129/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-172/2025

Судья Литра И.В. Дело № 12-172/2025

32RS0008-01-2024-002285-05


РЕШЕНИЕ

№ 21-129/2025
город Брянск
29 апреля 2025 года
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее – ФИО2) на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 от 28 октября 2024 года о привлечении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 № 18810032230000560284 от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что 28 октября 2024 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, указав, что в районе пешеходного перехода на рынке г. Дятьково он снизил скорость перед пешеходным переходом в целях уступить дорогу пешеходам. Однако, женщина-пешеход не выражала намерения перейти дорогу, поэтому он продолжил движение и в районе Дома Спорта его остановили сотрудники полиции и пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешехода, при этом личность пешехода не установили и составили протокол № в 11 часов 50 минут по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, другой сотрудник в это же время составил на него протокол № по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он не был пристегнут ремнями безопасности. Полагает, что составление двух протоколов в одно и тоже время не допускается, так как нарушаются права и обязанности привлекаемого лица. Постановление по делу №18810032230000560284 было вынесено сразу же после составления протокола № и указано, что место и время рассмотрения дела является <адрес> 12 час. 00 мин. До указанного времени он был лишен возможности защиты его законных прав и интересов, не смог проконсультироваться с юристом. При вынесении постановления ему назначено максимальное наказание, без учета отсутствия негативных последствий, так как он ранее за аналогичное правонарушение не привлекался.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2025 года постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1, привлекаемого по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу или направления дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обстоятельства о намерении пешехода вступить на пешеходный переход не установлены. У него не было оснований не продолжать дальнейшее движение на автомобиле и уступить дорогу пешеходу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушании дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2024 года в 11 часов 40 минут в районе дома <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2024 года, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3, инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО4, старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО5, другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о неприязненности должностного лица инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 выразил несогласие с событием правонарушения, инспектор ДПС, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, сотрудник ДПС в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 от 28 октября 2024 года о привлечении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 от 28 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов