Решение № 12-180/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-180/2026

УИД 76RS0024-01-2026-000794-40 Дело №12-180/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2026 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление № 6-1426А/2025 от 30.10.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением коллегиального органа ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности – административному штрафу в размере 3 000 рублей за то что, как следует из постановления и признано установленным:

30.09.2025 в 09:23 час. по адресу: <...> (57,553366, 39,930904) выявлено размещенное транспортное средство марки «» гос. регистрационный знак НОМЕР на участке с зелеными насаждениями – в нарушении пп.21 п.2.1 раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Как указано в постановлении, правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото и видео фиксации «Дозор МП» с регистрационным номером 118-006-304.

В жалобе ФИО1, не согласный с указанным постановлением, просит его отменить, указывая на то, что его машина «Ока» г.р.з. У432РР76, выпуска 2005 г., используется им в весенне-осенний период, машина гаражного хранения, который находится в удалении; эту машину он оставляет на теплотрассе, присыпанную песком, которую вскрывают часто; на этом участке насаждений на расстоянии 15 м нет: ни кустов, ни деревьев, травяной покров не успевает расти, его ни кто не сеит специально; через бордюрный камень он не ездит, есть выезд, ездят все в объезд; с другой стороны дома – проезжая дорога ул. Пирогова; спецмашинам они не мешают, не препятствуют; правила вождения не нарушает, водительский стаж у него 52 года, он – ветеран труда; было общее собрание собственников дома 17.09.2025, где был депутат, постановили: будет ремонт двора в 2026 г. и будет выделено место для парковки маши н по проекту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнив, что этот участок земли, где он 30.09.2025 припарковал свой автомобиль – не обладает признаками участка с зелеными насаждениями, так же указал, что фактически штраф им уже уплачен – эти 3 000 руб. во исполнении постановления принудительно были списаны с его банковского счета.

Исходя из обстоятельств дела, доводов жалобы, участия в судебном заседании лишь одного лица, суд определил рассмотреть жалобу без ведения протокола судебного заседания, правовых и фактических оснований для обязательного составления протокола рассмотрения дела - по делу не имеется.

Проверив все материалы дела об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, в том числе представленные по запросу суда, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) «Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Согласно ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» является административным правонарушением - размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 3 к этой ст.25.3 Закона Ярославской области под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно положениям пункта 38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ элементы озеленения относятся к элементам благоустройства.

Согласно пп.21 п.2.1 Раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26.03.2025 N 377, действующей с 01.09.2025), на который имеется ссылка в постановлении, на территории города запрещается, в том числе, размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

То есть, указанная административная ответственность предусмотрена за размещение легковых автомобилей не только на газонах и участках с зелеными насаждениями, но и в иных местах, - специально не предназначенных для этих целей участках.

Исходя из разъяснений п.п.12, п.п.18, п.п.46, п.п.67 п.1.3 Раздела 1 указанных «Правил благоустройства территории города Ярославля»: газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции; зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории; повреждение зеленых насаждений – это механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста, в том числе загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне нефтепродуктами, иными вредными или пачкающими веществами; уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста или гибель растения.

По смыслу приведенных норм участок с зелеными насаждениями не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является участком, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств, участок с зелеными насаждениями по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки, парковки) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое дело и было рассмотрено 30.10.2025 административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении собственника транспортного средства - ФИО1 - по правилам, предусмотренным ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке - без составления протокола об административном правонарушении, без участия при рассмотрении привлекаемого к административной ответственности лица – со ссылкой на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – Дозор МП 118-006-304.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела:

30.09.2025 в 09:23 час. по адресу: <...> на земельном участке с географическими координатами 57,553366, 39,930904 специальным техническим средством (СТС), имеющего функции фото- и видеозаписи – «Дозор МП» 118-006-304, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано (выявлено) размещение автомобиля марки «ОКА» имеющего гос. регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, - на участке с зелеными насаждениями, что и явилось нарушением пп.21 п.2.1 раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ярославля».

Исходя из содержания постановления с фотоизображениями этого автомобиля, привязанного к географическим координатам места, представленной суду документации на это СТС (сертификат № 62496-15, свидетельство о поверке № С-ДРП/19-12-2023/303176078, действовавшим до 18.12.2025, описание этого типа средства измерения – программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2022 г. №109, руководство по его эксплуатации, утвержденное 07.10.2024 директором ООО «Ангелы АйТи» (л.д.14-29), а так же маршрута движения, маршрутного листа за 30.09.2025 на автомобиль «Форд» с г.р.з. Р 054 ММ 76, на котором было установлено указанное СТС на момент фиксации правонарушения, с указанием в соответствующей «графе» на автоматический режим работы СТС (л.д.30-31), из письменных пояснений ответственного лица за эксплуатацию этого СТС - ФИО2 (л.д.11-12), предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), содержания обжалованного постановления, имеющейся и цветной фотографии, на которой зафиксировано указанное правонарушение, следует что, действительно,

30.09.2025 в 09:23 час. по адресу: <...>, на указанном на фотографиях, имеющихся в постановлении, месте данное СТС было размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и работало в автоматическом режиме. Что заявителем в жалобе не оспаривалось.

Согласно указанного описания типа средства измерений «Дозор-МП» этот комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы. Комплекс обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Из данного описания также следует, что комплекс с помощью встроенной фото-видеокамеры, обеспечивает фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств при нахождении их в зоне контроля, на расстоянии до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ не менее 90%. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).

Из руководства по эксплуатации этого ПАК измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией следует, что комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения именно для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам и времени и координатам: размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектов благоустройства (подпункт 3 пункта 1.1 раздела «Описание и работа»).

То есть, ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и по заданному маршруту (координатам) способно выявлять на газонах, участках с зелеными насаждениями транспортные средства с распознаванием их государственных регистрационных знаков, последующей автоматической передачей информации на общий носитель.

Указание в руководстве по эксплуатации на то, что ПАК «Дозор-МП» является автономным, мобильным (носимым) средство измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, его эксплуатация производится одним сотрудником, то есть, его использование возможно лишь при участии этого специалиста, само по себе не указывает и не может указывать на работу ПАК в «ручном» режиме, и само по себе не умоляет его способность работать в «автоматическом» режиме.

В описания этого типа средства измерения, в руководстве по эксплуатации не содержится данных о том, что ПАК предназначен для фото-фиксации событий путем только непосредственного воздействия на него человека, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего лично производит фиксацию – фотографирование этого нарушения (а фактически фотографирует в «ручную»).

То есть, объективных сведений, доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения 30.09.2025 указанное СТС работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время, событие совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, по делу отсутствуют.

Кроме того, представленный в обжалованном постановлении материал фото-фиксации (цветной), в отличие от мнения заявителя, объективно подтверждает, что земельный участок, на котором 30.09.2025 был размещен (припаркован) автомобиль ФИО1 является именно участком с зелеными насаждениями – на нем объективно имеются элементы травянистых растений - травяной покров (вид которого соразмерен и соответствует времени года дня совершения правонарушения), неподалеку имеются и древесные, кустарниковые растения.

При этом для суждений об этом, мнения специалиста, эксперта не требуется.

Естественного эти зеленые насаждения происхождения или искусственного (специально были высажены), их предметные характеристики и свойства – правового значения в контексте рассматриваемого административного правонарушения, - не имеет.

Данное место, где был припаркован автомобиль ФИО1, в достаточной степени позволяет визуально определить, что данный земельный участок относится к местам общего пользования, не является элементом дороги, специально и изначально не предназначен для перемещения или стоянки транспортных средств, специально оборудованными элементами парковки, парковочного места (автостоянки), в том числе и по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (в порядке ст.ст.36, 44 ЖК РФ), в действительности, не обладает, то есть он не отводился для размещения стоянки транспортных средств.

Положения подпункта 21 пункта 2.1. Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других, - не предназначенных для этих целей местах.

Оснований полагать, что транспортное средство ФИО1 было размещено собственником в специально отведенном для этого месте без нарушения Правил благоустройства, по делу не имеется.

Частичное отсутствие на участке, где размещено транспортное средство ФИО1 признаков зеленых насаждений, не свидетельствует об отсутствии на нем естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство может являться и следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, негативно влияющим на дальнейший рост семян и корневищ травянистых, в том числе дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка. Дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, но и влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Кроме того, как указано в жалобе вскрытие этого участка земли, под которой находится теплотрасса, безусловно, так же повлияло на экологическое состояние указанного земельного участка как участка с зелеными насаждениями.

То, что на этот земельный участок через бордюрный камень он (заявитель) не ездит, ездит в объезд, спецмашинам он не мешает, - так же, как и другие обстоятельства, приведенные в жалобе, не имеет какого-либо правового значения по делу.

В связи с чем, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, являются необоснованными, не соответствующими действительности, они основаны на неверном толковании значимых для рассмотрения дела Норм, Стандартов и Правил, и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в выгодном для него свете.

Адрес фиксации правонарушения как: <...>, принадлежность автомобиля, изображенного на фотографиях к постановлению, имеющего г.р.з. НОМЕР, именно заявителю – у суда так же сомнений не вызывает.

Ни каких доказательств, подтверждающих зафиксированный факт стоянки, размещения указанного автомобиля именно на территории, месте, специально оборудованном и отведенном для парковки, размещения транспортных средств, ФИО1 с жалобой фактически не представил.

Решение общего собрания многоквартирного дома о проведении ремонт двора в 2026 г. с выделением места для парковки автомобилей согласно проекту, таким объективным доказательством само по себе так же являться не может. При этом суд отмечает, что ни такого письменного решения, ни самого проекта заявитель суду не представил.

То есть, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ не доказал.

Оценка представленных доказательств по делу административным коллегиальным органом произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в рамках задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по правилам особого порядка, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Содержание обжалованного постановления, его вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная части, соответствуют всем требования, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, применительно и к упрощенному порядку рассмотрения дела, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ; в нем в достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения, виновность в нем именно ФИО1, описанному деянию дана правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая в виде штрафа является безальтернативной и в фиксированном размере.

Признаков малозначительности деяния или совершения правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу судом так же не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

То есть, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления от 30.10.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля в отношении ФИО1 не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6-1426А/2025 от 30.10.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, – оставить без изменения,

а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)