Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, г. Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А. А.,

при секретаре Спицыной А.О.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользование жилым помещением, о выселении, вселении

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 и просит :

вселить ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>;

обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>;

признать ФИО3 утратившей право пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>;

выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...> на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО3 Ответчик отказывается освободить принадлежащее ей жилое помещение, а также препятствует ей в пользовании ее жилым помещением.С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлено требование о выселении, однако до настоящего времени ответчик спорное жилье не освободила. Ответчик не является собственником, либо членом семьи собственника жилого помещения. В настоящее время имеет место нарушение законных прав истицы. Ей необходимо место для проживания, она вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что ФИО2 вступила в право наследования после смерти её супруга-ФИО6 и является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Вторая доля в праве собственности принадлежала -ФИО5, умершему в 2004 г.. В настоящий момент ответчица ФИО3 не имеет какого-либо законного основания для пользование, владения и распоряжения указанной квартирой. Представленный ответчицей договор задатка составлен ненадлежащим лицом и не является основанием для возникновения права собственности. Соглашения между сособственниками по поводу пользование ответчицей квартирой отсутствует.

Ответчица ФИО3 иск не признала, суду объяснила, что она в квартире по <...><...>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ <...> в квартиру её впустил собственник - ФИО5, так как она купила у него квартиру. Она заключили с ним договор задатка, в котором продажная цена квартиры составляла 140 000 рублей, она по факту передала ему 110 000 рублей. После того, как междуеюи ФИО5 был заключен договор задатка и после получения задатка в сумме 110 000 рублей, ФИО5 уехал проживать в Малиновку, где в 2004 г. умер. Квартира на неё не была оформлена, так как ФИО5 должен был обратиться в суд, чтобы узаконить родство с ФИО6, поскольку, он являлся, его биологическим отцом, но в свидетельстве о рождении отцом не был указан. В связи со смертью, ФИО5 не успел обратиться в суд. После смерти ФИО6 Волченко С.В. проживал в квартире еще 5 лет, к нему никто не приходил и не предъявлял требования о выделе доли в квартире или о продаже квартиры. ФИО5 фактически принял в наследство квартире после смерти сына ФИО6, поскольку продолжал в ней проживать.

Она не против вселения истицы в квартиру, просто не знает, кого ей впускать в квартиру, и не могла никак связаться с истицей, контактного номера телефона истицы у неё нет, обратного адреса, чтобы ответить на претензию тоже нет, у неё возникают сомнения собственник ли она. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ мною была подана жалоба в прокуратуру г. Прокопьевска по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

На протяжении 13 лет, она постоянно проживает в квартире по <...>, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает расходы по содержанию.

Кроме того, ФИО6, второй сын ФИО5 в 2017 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО5 Свидетельство о праве о принятии наследства он еще не получил. В судебном порядке установлен факт родственных отношений ФИО6 с ФИО5 В настоящий момент ей известно, что право собственности на ? долю квартиры ФИО6 еще не зарегистрировано.

Каких – либо правоустанавливающих документов на квартиру по <...><...>, подтверждающих её право пользования у неё нет. Но она с ФИО6 устно договорились, что после того, как ФИО6 оформит свое право на наследственное имущество, между ними возникнут правовые отношения, как это будет, она не знает, либо путем заключения договора купли – продажи, либо договором дарения, т.е. всеми возможными способами, но на законных основаниях.

Представитель третьего лица-Отдел управления миграционной службы по КО в г. Прокопьевске, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица-Комитета управления муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевске, ФИО7, действующая на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц, против чего не возражают участники судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить законные и обоснованные требования истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДЖХ Администрации г. Прокопьевска ФИО5 и ФИО6 безвозмездно в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, <...> Фактически указанная квартира находилась с момента приватизации общей долевой собственности вышеуказанных лиц /л.д. 30-32, 58-60/.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

В установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. Прокопьевск, <...>, приняла супруга умершего –ФИО2 /л.д. 5-6/.

Доводы ответчицы о том, что ФИО5 фактически принял наследство после смерти ФИО6, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суду не представлено, в принципе, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о родстве ФИО5 и ФИО6.

В любом случае, единственным наследником имущества умершего ФИО6, принявшим открывшееся наследство в установленном законом порядке, является именно истица.

Право истицы ФИО2 на принятое ею наследство после смерти мужа кем-либо не оспорено.

После смерти ФИО6 между ФИО5 и ответчицей ФИО3 в целях приобретения ответчицей квартиры по адресу: <...> был заключён договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому договору ФИО3 был передан ФИО5 задаток в размере 110.000 рублей в счёт оплаты стоимости приобретаемой квартиры, а ФИО3 была вселена ФИО5 в указанную квартиру. Срок совершения сделки купли-продажи был определён сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 35-36.56-60/.

Однако, в установленном законом порядке и в надлежащей форме договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 заключён так и не был, какие либо другие договора, сделки и соглашения, в том числе и по поводу пользования жилым помещением, между ФИО3 и ФИО5. в отношении квартиры не заключались, что стороной ответчицы не оспаривается.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Ответчица ФИО3 продолжила проживать в квартире, расположенной по адресу:<...>, г. Прокопьевск.

В 2017 году к нотариусу Осинниковского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 обратился его второй сын –ФИО6 /л.д. 52/.

По сообщению нотариуса и объяснений ответчицы усматривается, что ФИО6 на момент рассмотрения данного гражданского дела судом свидетельство о праве на наследство по закону ещё не получил, своё право собственности на ? долю в праве на наследственную квартиру не оформил.

В свою очередь ФИО3 обращалась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о признании предварительного договора задатка основным договором купли-продажи, о прекращении права собственности, о признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру расположенную по адресу:<...>, г. Прокопьевск.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении её требований было отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.06..2017 года было оставлено без изменения /л.д. 56-60/.

Соглашение между ФИО3 и собственником ? доли в праве собственности на квартиру истицей ФИО2, а также между ФИО3 и наследником другой ? в праве собственности на квартиру ФИО6 о праве пользования ФИО3 квартирой, а также соглашение между ФИО2 и ФИО6 отвечающее требованиям ст. 247 ГК РФ, достигнуто не было, что подтверждается объяснениями сторон.

Между ФИО3 и потенциальным собственником ? доли в праве собственности на квартиру ФИО6 имеется только устная договорённость о возможности,впоследствии после оформления им права собственности на наследственную долю, передать каким-лимбо законным путём данную доли в пользование, владение или распоряжение ответчицы.

Кроме того, вселение ФИО3 в указанную квартиру собственником ? доли в праве -ФИО5, было основано исключительно на основании ничтожной сделки, что подтверждено ращением Рудничного районного суда и апелляционным определением Кемеровского областного суда.

При этом, ответчица ФИО3 как член семьи собственника ФИО5 в квартиру собственником не вселялась, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу <...>. г. Прокопьевска.

В целом, ответчица сама не отрицает того, что у неё отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие её право пользования и владения указанной квартирой, тем более подтверждающие право распоряжения квартирой.

Ответчица ссылается только на согласие собственника ? доли в праве собственности ФИО5 на её вселение и длительность своего проживания в жилом помещении.

Следует отметить, что наличие согласия одного из собственников квартиры на вселение ответчика в спорное жилое помещение и длительность его проживания в этом помещении, не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права пользования квартирой, так как владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которое в данном случае достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют какие–либо правовые основания, вытекающие из закона либо сделки, позволяющие ей пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, г. Прокопьевск, в том числе и проживать в указанной квартире.

Фактически и юридически ФИО3 самовольно занимает, принадлежащее другому лицу жилое помещение.

Напротив, истица ФИО2 является титульным собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и в силу действующего законодательства, вправе пользоваться, владеть и распоряжаться в установленном законом порядке принадлежащим ей недвижимым имуществом. Истица вправе проживать в жилом помещении, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, истица желает проживать в принадлежащей на праве долевой собственности квартире, но ответчица, которая не имеет каких-либо прав на указанное жилое помещение, препятствует ей в этом, в квартиру истицу не вселяет, сама не выселяется.

Истица письменно ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7а-8/ потребовала от ответчицы в досудебном порядке освободить жилое помещение и выдать её ключи.

Однако ответчица на момент рассмотрения дела судом не выполнила законных требований истицы, истицу в квартиру не вселила, сама не выселилась, ключи истице от квартиры не передала.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы к ответчице в виду установленных обстоятельств и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56,167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользование жилым помещением, о выселении, вселении удовлетворить в полном объёме.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>;

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>;

Признать ФИО3 утратившей право пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>;

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2017 года.

Председательствующий судья Шлыков А. А.