Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске

16 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мариинскавтодор», в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 255000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, затраты за услуги автоэвакуатора 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля <...>, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия <...>. Лицо, допущенное к управлению транспортного средства, А., двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге <...> автомобиль левым передним колесом попал в выбоину на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль съехал с дороги, совершил опрокидывание и получил многочисленные повреждения. Считает, что нарушено его право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» (ст.24). Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД данное ДТП зафиксировали. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Ответственным за содержание данной автодороги является АО «Мариинскавтодор». <...> им направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в АО «Мариинскавтодор», однако ответа до настоящего времени так и не получено. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховым случаем признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а не причинение сторонними лицами материального вреда имуществу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕнисейАвтодор» (ранее АО «Мариинскавтодор») ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно материалов по делу об административном правонарушении <...><...> А. на автодороге <...> управляя транспортным средством автомобилем <...>, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд с дороги и опрокидывание, причинив при этом А. легкий вред здоровью, а также повредил принадлежащий на праве собственности ему вышеуказанный автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии по материалам дела было возбуждено дело об административном правонарушении <...>

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. государственный инспектор ОГИБДД по <...> П. пояснил, что <...> в дежурную часть из ЦГБ <...> поступила информация о том, что на автодороге произошло ДТП с пострадавшими. Приехав в <...> было установлено, что транспортное средство находится в гараже собственника, автомобиль был поврежден, также было установлено, что за рулем находился А.. Затем прибыли на место ДТП, где автомобиль совершил съезд. На проезжей части автодороги имелась выбоина, размеры которой превышали допустимые размеры.

Также свидетель М. в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении пояснил, что <...>

Впоследствии постановлением Яйского районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям отсутствия подписи лица в протоколе в графе разъяснения прав (по процессуальным основаниям).

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, А., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил, автомобиль с места ДТП убрал, эвакуировав его в <...> в собственный гараж.

Кроме того, в соответствии с п.90 Административного регламента, являющимся приложением к приказу МВД России от <...><...>, сотрудниками ГИБДД на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В нарушение указанного п. 86 Административного регламента государственный инспектор ОГИБДД по <...> П. акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с использованием фото, видеозаписи и иных установленных способов фиксации в день совершения ДТП не составил.

<...> представитель ГИБДД М. только спустя сутки выехал на место ДТП с участием А., с целью обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, при котором размер выбоины и наличие самой выбоины установить не смог по причине ее отсутствия.

Согласно ст.11,12 Закона, дорожные службы обязаны обеспечивать соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам. Такое соответствие, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог. В связи с этим составление акта обследования дорожных условий, установленной формы является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дорожные дефекты.

Также обращает внимание суда на тот факт, что замеры дефектов покрытия должны выполняться поверенными инструментами, имеющими соответствующие сертификаты о калибровки. Определение геометрических параметров выполняются в присутствии представителей дорожной организации и оформляются соответствующим документом. Применение специальных технических средств при осуществлении контроля за состоянием дорог является обязательным для Государственной инспекции безопасности дорожного движения и четко определено в п.88 Административного регламента.

Однако, как следует из материалов дела технических средств при осуществлении контроля за состоянием дорожного покрытия в месте ДТП сотрудники ГИБДД не использовали, более того выбоину, как утверждает истец не обнаружили.

Тем самым, установить факт дорожно- транспортного происшествия по причине наезда истцом на выбоину, и соответственно, нарушение требований со стороны ответчика по содержанию вверенного участка автомобильной дороги на момент спорного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия оснований.

В усиление своих доводов также сообщает, что со стороны органов ГИБДД ни в адрес АО «ЕнисейАвтодор», ни в адрес Балансодержателя автомобильной дороги предписаний по поводу наличия и устранения выбоины на 2 км. + 650 м. автодороги Улановка-Медведчиково не поступало, к административной ответственности общество не привлекалось.

Также АО «ЕнисейАвтодор» сообщает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обозначен дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога", который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель А. был предупрежден о наличии на участке дороги небольших дефектов дороги, в связи с чем обязан был соблюдать осторожность при передвижении, в случае обнаружения опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, тем более что ДТП произошло в светлое время суток.

Учитывая указанные выше обстоятельствами АО «ЕнисейАвтодор» полагает, что ущерб автомобилю был причинен в связи с неосторожными действиями самого водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Кроме того, обращают внимание суда на то что на момент совершения ДТП, согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии оформленный страховой полис на автовладельца и лица, управляющего автомобилем, отсутствовал, что также является грубым нарушением правил ПДД и впоследствии возможным мотивом для истца компенсировать ущерб имуществу за счет третьих лиц.

Также, предоставляет фото изображения колес автомобиля PEUGEOT 607, сделанные ответчиком сразу же после ДТП, на которых четко видно полное отсутствие рисунка протектора шины, что могло быть основной причиной ДТП с учетом отсутствия сцепления с дорогой, либо пологого разрушения покрышки при движении с нарушением скоростного режима при управлении автомобилем.

Таким образом, истец нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и принцип добросовестности при защите своего права, выразившегося в том, что, зная об истинных причинах произошедшего ДТП и отсутствии вины ответчика, он обратился в суд с исковым требованием о получении в его пользу компенсации за причинённый ущерб.

При таких условиях ответчик считает, что истец действует недобросовестно, и его поведение содержит явные признаки злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное АО «ЕнисейАвтодор» считает, что представленными в деле документами и сведениями истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих суду установить факт причинения истцу ущерба по причине ненадлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дороги в месте совершения ДТП.

Напротив, повреждения автомобиля могли возникнуть только при выборе водителем небезопасной скорости движения и грубом нарушении ПДД РФ, которые явно не позволили истцу обеспечить безопасное движение и надлежащий контроль за дорожной ситуацией и над управлением своего автомобиля, что в совокупности и привело к повреждению его автомобиля.

Суд, представитель ответчика считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал представителя ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…(п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...><...><...>, <...>, произошло опрокидывание автомобиля <...> под управлением А., принадлежащего А. (сведения о страховом полисе отсутствуют), в результате чего автомобилю причинены повреждения: <...>

Свидетель П. суду пояснил, что <...>

Свидетель М. суду пояснил, что <...>

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении <...>

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от <...> усматривается, что <...>

Из рапорта ответственного по ОГИБДД отделения МВД России по <...>

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <...>

Согласно постановлению Яйского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <...>

Из претензии на имя генерального директора «Мариинскавтодор» от А. от <...>

Согласно заключению «Экспертно-оценочного бюро» <...>

Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспорены.

По мнению суда, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение проезжей части дороги в виде выбоины не соответствовало требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 о том, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., поскольку глубина выбоины не установлена, ее замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не производились.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля явился наезд на повреждение дорожного покрытия, размеры которого превышают предельно допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 6 км.», что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <...>, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД П., М., не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд полагает, что водитель А. был предупрежден о наличии на участке дороги дефектов, в связи с чем был обязан соблюдать осторожность при передвижении, в случае обнаружения опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Енисейавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья –Н.ФИО3

Решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________________________Н.ФИО3