Приговор № 1-159/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело №1-159/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 14 сентября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Янглеевой Н.В., Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО2 совершили изготовление, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не ранее 01.01.2018, вступили в преступный сговор, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив при этом роли, согласно которым ФИО3 приобретает ингредиенты для производства спиртосодержащей продукции и производит спиртосодержащую жидкость, а ФИО2 ведет учет поступивших от реализации спиртосодержащей продукции денежных средств, а затем с целью получения общей прибыли по месту своего жительства совместно незаконно хранить в целях сбыта и поочередно сбывать потребителям данную спиртосодержащую продукцию.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период не ранее 01.01.2018 и не позднее 13.03.2018, точная дата следствием не установлена, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, по месту их жительства по адресу: <адрес>, произвел путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом не менее 480 см3, опасную для жизни и здоровья потребителей, и в указанный период времени, вплоть до сбыта 13.03.2018 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умышленно незаконно хранили указанную спиртосодержащую жидкость в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта по месту их жительства.

При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость объемом не менее 480 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании ее в пищевых целях, является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка.

13.03.2018, не ранее 12 часов 40 минут и не позднее 12 часов 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 в рамках ранее достигнутой договоренности, с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, часть хранимой спиртосодержащей жидкости (самогона), общим объемом не менее 480 см3, сбыла под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, действующему в рамках проверочной закупки, в стеклянной бутылке с этикеткой напитка винного сладкого «со вкусом Рябина на коньяке», вместимостью 0,5 дм3, передав из рук в руки, при этом осознавая, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная 13.03.2018 ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 ФИО1, является кустарно изготовленной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,4 %об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (143,5 мг/дм3), ацетон ( 7,0 мг/дм3), метил ацетат (4,9 мг/дм3), этилацетат (347,1 мг/дм3), метанол (0,003 %об), 1- пропанол (449,3 мг/дм3), изобутиловый спирт (796,0 мг/дм3), 1-бутанол (3,5 мг/дм3), изоамиловый спирт (2625,1 мг/дм3), этиллактат (2,4 мг/дм3), 2-фенилэтанол (75,3 мг/дм3).

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» ацетон, изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол, этиллактат, относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период не ранее 13.03.2018 и не позднее 26.03.2018, точная дата следствием не установлена, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, по месту их жительства по адресу: <адрес>, произвел путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом не менее 485 см3, опасную для жизни и здоровья потребителей, и в указанный период времени, вплоть до сбыта 26.03.2018 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умышленно незаконно хранили указанную спиртосодержащую жидкость в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта по месту их жительства.

При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость объемом не менее 485 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании ее в пищевых целях, является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка.

26.03.2018, не ранее 21 часа 28 минут и не позднее 21 часа 45 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в рамках ранее достигнутой договоренности, с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, часть хранимой спиртосодержащей жидкости (самогона), общим объемом не менее 485 см3, сбыли под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, действующему в рамках проверочной закупки, в пластиковой бутылке с этикеткой напитка безалкогольного сильногазированного «FANTA», вместимостью 0,5 дм3, передав из рук в руки, при этом осознавая, что продаваемая ими спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная 26.03.2018 ФИО2 и ФИО3 ФИО1, является кустарно изготовленной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,2 %об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (126,1 мг/дм3), метилацетат (10,6 мг/дм3), этилацетат (332,5 мг/дм3), метанол (0,003 %об), 1- пропанол (466,1 мг/дм3), изобутиловый спирт (814,7 мг/дм3), 1-бутанол (3,6 мг/дм3), изоамиловый спирт (2717,7 мг/дм3), этиллактат (2,6 мг/дм3), 2-фенилэтанол (85,5 мг/дм3).

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол, этиллактат относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществили умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО2 и ФИО3 грубо нарушили ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

1) п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствии требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

2) ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, как изготовлении, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились об изготовлении, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью получения прибыли, для продажи гражданам в качестве спиртного напитка, изготовили путем самогоноварения, хранили по месту своего жительства и поочередно сбывали неограниченному кругу лиц спиртосодержащую жидкость, которая представляла опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3 на производство самогона, которые совместно хранили по месту своего жительства эту спиртосодержащую жидкость, а затем поочередно продавали её неограниченную кругу лиц для употребления в пищевых целях, осознавая, что данная жидкость не соответствует установленным стандартам качества, чем создавали угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, оба являются пенсионерами по возрасту, ФИО2 и ФИО3, оба являются ветеранами труда, ФИО3, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г., имеет государственную награду - медаль ордена «За заслуги перед Отечеством II степени» и почетный знак «В память о катастрофе на чернобыльской АЭС 25 лет», оба на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят. Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимых, заслуги перед Отечеством и их состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, в силу возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО3, роли каждого из них в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, их низкого материального обеспечения и их возраст, не позволяющих применить альтернативные виды наказания, предусмотренных в санкции ч.2 ст. 238 УК РФ, таких как штраф или принудительные работы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах близких к минимальным.

При этом, в силу низкого материального обеспечения подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи в виде штрафа, ограничившись основным наказанием.

Принимая во внимание наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, заслуг перед государством, объем сбытой продукции, отсутствие негативных последствий, все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в пределах близким к минимальному, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по защите подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание, в виде лишения свободы назначенное ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать условно-осуждённых ФИО2 и ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11802280003040028 (номер следственный), № 1-159/2018 (номер судебный):

- спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в стеклянной бутылке с этикеткой напитка винного сладкого «со вкусом РЯБИНА на коньяке», емкостью 0,5 литра, пластиковую бутылку с этикеткой напитка безалкогольного сильногазированного «FANTA цитрус» емкостью 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Лякишев