Решение № 12-263/2017 12-6/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 01 августа 2017 года в 17 часов 05 минут на <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством Субару, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Форд, под управлением водителя a6, с последующим столкновением автомобиля Форд с автомобилем Рено, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Тойота, принадлежащего ОАО «Автотеплотехник», под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ВАЗ, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия a6 причинен легкий вред здоровью.

03 октября 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как он ехал на автомобиле в крайнем правом ряду, увидел знак 3.31, перед перестроением в левый ряд видел автомобиль Форд в зеркало заднего вида, который находился на расстоянии не менее 100-150 метров до его автомобиля, и он (ФИО1) завершил маневр перестроения; на видеозаписи ДТП видно, что сигнал поворота его автомобиля включился заблаговременно; водитель a6 передвигался на автомобиле Форд с неразрешенной скоростью, увеличив скорость движения автомобиля до 94,38 км/ч, в то время как движение по мосту было ограничено знаком 40 км/ч, совершил наезд на его автомобиль, при этом не предпринял каких-либо действий по торможению своего автомобиля, в связи с чем и произошло ДТП; перед светофором на повороте к торговому центру «Абсолют» на расстоянии 52 метров установлен постоянный знак 3.31 «Отмена всех ограничений», ДТП произошло на расстоянии 30 метров от указанного знака; полагает, что инспектор ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, обязана была заявить самоотвод, так как является заинтересованным лицом; считает, что виновником ДТП является водитель a6, так как им нарушены п.п. 1.5, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ; указывает, что вина водителя a6 также подтверждается результатами экспертизы, проведенной экспертами отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя a6 – ФИО6, а также представителя потерпевшего ОАО «Автотеплотехник» - ФИО7, не согласившихся с доводами жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение указанной линии разметки.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 августа 2017 года в 17 часов 05 минут на <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством Субару, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Форд, под управлением водителя a6, с последующим столкновением автомобиля Форд с автомобилем Рено, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Тойота, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ВАЗ, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия a6 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 от 03.08.2017 года; рапортами дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 01 августа 2017 года; информацией от 01 августа 2017 года; протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 сентября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.......> от 01 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 августа 2018 года; письменными объяснениями ФИО1 от 01 августа 2017 года; письменными объяснениями a6 от 01 августа 2017 года; письменными объяснениями от ФИО3 от 01 августа 2017 года; письменными объяснениями ФИО4 от 01 августа 2017 года; письменными объяснениями ФИО2 от 01 августа 2017 года; заключением эксперта <.......> от 21 августа 2017 года; заключением эксперта <.......> от 13 сентября 2017 года; записью видеорегистратора.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года.

Приведенные в жалобе доводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаются, поскольку эти доводы не могут повлиять на принятое в отношении ФИО1 постановление, так как вопрос о наличии или отсутствии вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное судьей наказание (наложение административного штрафа) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судьей районного суда не установлено.

Вместе с тем, согласно списку нарушений, ФИО1 ранее, в период с декабря 2016 года по август 2017 года, 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (правонарушения, посягающие на единый родовой объект - отношения в области безопасности дорожного движения) в течение одного года со дня совершения предыдущего административного правонарушения, за которое правонарушитель подвергнут административному наказанию, судьей правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин