Приговор № 1-495/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-495/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Агузовой З.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда, принадлежащего ФИО, проходя мимо ТЦ «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено, тайно похитил, находящийся на металлической раме для велосипедов около входа в ТЦ «<...>» ООО «<...>» по вышеуказанному адресу, велосипед марки «<...>» черно-зеленого цвета стоимостью <...> руб., принадлежащий ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб в сумме <...> руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует их действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, по предыдущему месту отбывания наказания в <...> характеризуется отрицательно.

При однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний у ФИО1 не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, тяжелого хронического заболевания - <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, а также не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: снять ограничения по распоряжению – велосипедом марки «<...>», переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова