Приговор № 1-283/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-283/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Овакимян Л.К.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО1, ст.помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Лопатиной Л.В., предъявившей удостоверение № 715 и ордер № 19/02 443 от 30.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-283/2019 УИД: 63RS0038-01-2019-002305-22 по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее

специальное, холостого, не работающего, военнообязанного,

проживающего по адресу: <...>

9-113, судимого:

- 09.06.2014г. приговором Красноглинского районного суда

г.Самары по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден

15.02.2017г. по отбытию ( судимость не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 10.01.2019 года примерно в 22 часа 00 минут, находился у себя дома в коммунальной <...> где он занимает одну из комнат. ФИО4, находясь в коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры, и, проходя мимо входной двери, ведущей в комнату его соседа по коммунальной квартире - ФИО5, заведомо зная, что у ФИО5 А,Н. в личном пользовании имеется ценное имущество, зная, что последнего дома нет, а также осознавая, что беспрепятственный доступ в комнату ФИО5 ему строго воспрещен, решил совершить кражу имущества последнего, из корыстных побуждений. Действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4, в указанное выше время, подошел к входной двери, ведущей в комнату ФИО5, после чего, убедившись в том, что в комнате и в коридоре коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя цель незаконного материального обогащения, толкнул рукой дверь в указанную комнату, в результате чего открыл ее. Далее, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, через открытую дверь зашел внутрь комнаты, в которой проживает ФИО5, таким образом, незаконно проникнув в жилище, и реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения материальных ценностей, ФИО4 обыскал вышеуказанную комнату и обнаружив, тайно похитил портативную колонку марки «Smartbuy» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО5 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в части хищения им портативной колонки, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. В январе 2019г. он проживал по адресу: <...>; данная квартира трехкомнатная, коммунальная, он занимал одну из комнат, другие комнаты занимали ФИО5 и мужчина, чьих личных данных он не знает, каждый по комнате. Двери во все комнаты запирались на ключ. 10.01.2019г. около 22:00 час. он находился в квартире один, ему нужны были деньги, чтобы поехать в командировку, в связи с чем, он толкнул дверь комнаты, в которой проживал ФИО5. Несмотря на то, что дверь была закрыта, от толчка повредился замок и она открылась. Он прошел в комнату, где увидел находящуюся на спинке дивана или столе, точно не помнит, так как стол и диван стояли рядом, портативную колонку черного цвета, которую он забрал. Данную колонку он сдал за 500 руб. 11.01.2019г. в комиссионный магазин на пр.К.Маркса, 510в, деньги потратил на личные нужды. Золотое обручальное кольцо в комнате ФИО5 он не видел, не похищал. В этой части вину не признает. Материальный ущерб им не возмещен, по причине того, что он только трудоустроился, заработную плату еще не получал. Гражданский иск ФИО5 признает частично на сумму 8300 руб. ( округленно), то есть 2000 руб. – стоимость колонки, 6300 руб. – стоимость двери и дюбелей (согласно чеку), обязуется данную сумму возместить потерпевшему.

Кроме частичного признания ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он проживал по адресу: г.самара, ул.Алма-Атинская, 134-35; его соседом по комнате в данной коммунальной квартире является ФИО4, который проживал там со своей мамой; отношения с ним соседские. 11.01.2019г. он приехал домой, зайдя в квартиру обнаружил, что дверь в его комнату сломана, из комнаты пропали портативная колонка, черного цвета, и обручальное мужское кольцо с бриллиантами. Последний раз он был в комнате 10.01.2019г., когда уходил, дверь закрыл на ключ. Колонку он приобретал в мае 2018г. в г.Москве, за 1000 рублей. Состояние было хорошее у нее, рабочее, в Самаре они стоят дороже. Кольцо было спрятано в шкафу, в боковых шкафчиках, сверху, оно там лежало с ноября 2018г. Кольцо приобреталось в 2013г., стоимость 22 000 руб. Чеков, подтверждающих приобретение колонки и кольца у него нет. До настоящего времени похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен. Заявленный им гражданский иск на сумму 34 000 руб. поддерживает. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

На стадии предварительного следствия ФИО2 11.01.2019г. дал следующие показания: по вышеуказанному адресу проживает 1,5 месяца. Данная комната принадлежит ФИО2, и ранее он её сдавал. Остальная часть квартиры принадлежит его сестре и отцу. 10.01.2019 г. до 15 ч. 30 мин. он находился дома, после чего уехал и до 12 часов 11.01.2019 г. его дома не было. В 12 часов 00 минут 11.01.2019 г. он приехал к себе домой и обнаружил, что замок в его комнате сломан, а дверь находится в приоткрытом состоянии. Зайдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует портативная колонка «Smartbuy» чёрного цвета стоимостью 2000 рублей. В соседней комнате проживают Дурманов Георгий, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мужчина по имени Антон со своей матерью. Кто мог похитить колонку ему неизвестно, по подозрению кто-то из соседей по коммунальной квартире. Более в комнате ничего не похищено. Стоимость колонки оценивает в 2000 рублей. Ущерб для него значительный, так как заработная плата его составляет 11000 рублей, из которых он платит 3000 рублей за коммунальные платежи, 5000 рублей тратит на продукты питания, а также он платит алименты несовершеннолетнему ребёнку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 28.01.2019г. (л.д.78-80) ФИО2 показал следующее: ранее данные показания в качестве потерпевшего от 11.01.2019 года он подтверждает в полном объеме. Так же хочет дополнить, что на учете у врача в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, травмы головы у него не было. В настоящее время он проживает вместе с бывшей женой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больше с ними никто не проживает. В настоящее время он работает в ООО «ГринЛайт» на должности сборщика-комплектовщика. С ноября 2018 года и до января 2019 года он проживал в комнате, которая находится в его собственности, расположенная в трехкомнатной квартире № 35, расположенная в пятиэтажном жилом доме № 134, в третьем подъезде на третьем этаже по ул. Алма-Атинская в Кировском районе г. Самара. Квартира № 35 расположена на лестничной площадке еще одна жилая квартира № 36, где проживает благополучная русская семья. При входе в квартиру установлена железная дверь, сверху покрытая деревом, на которой расположен один внутренний замок. Ключи от квартиры находились у него и у всех собственников, а также жильцов комнат. Непосредственно в его комнату была установлена входная деревянная дверь, на которой был расположен один внутренний замок с металлической ручкой. Ключи от его комнаты находились только у него. Во второй комнате проживал мужчина по имени Антон вместе со своей матерью. В третьей комнате проживал Дурманов Георгий. 10.01.2019 в 15.30ч. он уехал из дома. При выходе как обычно входную дверь в комнату закрыл на ключ. В это время в другой комнате находилась женщина - это мать мужчины по имени Антон. Дурманов Георгий съехал вместе с вещами с квартиры примерно 02.01.2019 года, больше он в квартире не появлялся. Вернулся он один домой. Когда зашел внутрь квартиры, то увидел, что входная деревянная дверь в его комнату, а так же внутренний замок сломаны. На тот момент входная дверь в комнату была приоткрыта на 5-10 см. После этого он прошел внутрь комнаты, где обнаружил, что пропала портативная колонка марки «Smartbuy» в корпусе черного цвета, приобретенная в мае 2018 года, стоимостью 2000 рублей, которая стояла на подлокотнике дивана, расположенный около стены с правой стороны. В настоящее время колонку оценивает в ту же стоимость. Также при осмотре комнаты он обнаружил, что у него пропало еще мужское обручальное узкое золотое кольцо в верхней части со вставкой из белого золота, на которой были расположены 5 бриллиантов - 0, 033 карат, размер 22, либо 23, 585 пробы, вес 3 грамма, стоимостью 27 000 рублей, которое находилось на открытой части полки, расположенная в стенке при входе с левой стороны. Товарные, кассовые чеки, бирка на кольцо у него отсутствуют. Имеется фотография с изображением похищенного кольца, которую он предоставил следователю. Больше из комнаты ничего не пропало. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, являющийся для него значительным, так как заработная плата составляет 11 000 рублей, из которой он оплачивает алименты в размере примерно 2500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Когда он пришел домой, то в квартире никого не было. После этого он вызвал сотрудников полиции. Похищенная колонка относилась к предмету первой необходимости, так как он ежедневно включал через нее звук в телевизоре, звук в компьютере, брал колонку на природу, чтобы слушать музыку. Похищенное золотое кольцо имеет для него высокую ценность, так как оно не просто обручальное, а оно венчальное. Его и бывшую жену венчали данными кольцами в церкви. У него в собственности находится только комната, расположенная в коммунальной <...>. Сведения о зарегистрированных правах на комнату он предоставил следователю. Товарные, кассовые чеки на похищенную колонку у него не сохранились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с учетом согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым: он работает в ИП «ФИО7.», расположенный по адресу: <...>, на должности приёмщика товаров бывших в употреблении. В его служебные обязанности входит приёмка, выдача и передача изделий. 10.01.19г. в ломбард пришёл мужчина и попросил купить портативную колонку «Smartbuy», в корпусе чёрного цвета. Данного мужчину он опознать не сможет, так как к ним приходят много людей, и всех запомнить невозможно. Согласно договора комиссии № 00-К510-0000280 от 10.01.19г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия <...>, выдан 20.04.2010 УФМС г. Самары продана портативная колонка «Smartbuy», цена товара составила 525 рублей. Непосредственно с клиентом работает он, а именно принимает товар и оценивает его, после выдачи им контрольного талона на передаваемое имущество, клиент направляется к кассиру, который оформляет документацию и выбивает информацию о клиенте в компьютер (л.д.150-151).

Кроме этого, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 11.01.2019г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.30 час. 10.01.2019 года по 12.00 час. 11.01.2019 года из комнаты коммунальной квартиры по адресу; ул. Алма- Атинская, д. 134, кв. 35, сломав дверь похитили портативную колонку, стоимостью 2000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019г., согласно которому была осмотрена квартира № 35 расположенная в доме 134 по ул. Алма-Атинская в г. Самара, в ходе которого изъято: след обуви; следы пальцев рук на д/пленки ( л.д.5-10);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 11.01.2019г. (л.д.11-18), на которой запечатлено, в том числе, повреждение входной двери в комнату ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019г., согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», в ходе которого изъят договор комиссии № 00-К510-0000280 от 10.01.2019г. на портативную колонку марки «Smartbuy» (л.д.42);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 15.01.2019г. (л.д.62), согласно которого был проведен осмотр договора комиссии № 00-К510-0000280 от 10.01.2019г. на колонку марки «Smartbuy»;

- договором комиссии № 00-К510-0000280 от 10.01.2019г., заключенным между ИП «ФИО7.» и ФИО4 на реализацию товара: портативной колонки марки «Smartbuy» с ценой реализации 500 руб..

Указанные доказательства были исследованы и обозрены в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Между тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежит исключению его явка с повинной от 11.03.2019г. (л.д.131) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания явки с повинной от 11.03.2019г., защитник при написании явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО4, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством виновности ФИО4 и положен в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и признавшего свою вину частично, а именно в совершении кражи из комнаты ФИО2 10.01.2019г. портативной колонки, стоимостью 2000 руб., суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО2 в части обстоятельств совершения хищения у него колонки марки «Smartbuy» как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено; потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания в указанной части последовательны, подробны. Существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО4 10.01.2019г. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно колонки марки «Smartbuy», из комнаты в квартире № 35 дома №134 по ул.Алма-Атинской в г.Самаре, не установлено.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный на стадии предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил факт сдачи ФИО4, предъявившим паспорт на имя ФИО4, 11.01.2019г. в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, на реализацию колонки марки «Smartbuy»; цена реализации установлена суммой 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО4 10.01.2019г. в период времени 22:00 час. кражи имущества – портативной колонки марки «Smartbuy», принадлежащей на праве собственности ФИО8, из комнаты потерпевшего, расположенной по адресу: <...>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2000 руб..

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при описанных в установочной части приговора обстоятельствах. ФИО4 инкриминируется хищение портативной колонки марки «Smartbuy», стоимостью 2000 руб., а также обручального узкого золотого кольца в верхней части со вставкой из белого золота, на которой были расположены 5 бриллиантов - 0, 033 карат, размер 22- 23, 585 пробы, вес 3 грамма, стоимостью 27 000 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на хищение им обручального узкого золотого кольца в верхней части со вставкой из белого золота, на которой были расположены 5 бриллиантов - 0,033 карат, размер 22- 23, 585 пробы, вес 3 грамма, стоимостью 27 000 рублей, поскольку подсудимый данный факт отрицает, как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования. Так, на стадии предварительного расследования, ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого 11.03.2019г., в явке с повинной 11.03.2019г. давал полные и подробные показания в части хищения им 10.01.2019г. колонки, принадлежащей ФИО14 при допросе его в качестве обвиняемого 09.04.2019г. не признавал кражу кольца.

Кроме показаний потерпевшего ФИО8 о хищении у него золотого обручального кольца, о чем он заявил на дополнительном допросе в качестве потерпевшего 28.01.2019г. (л.д.78-80), в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достаточные для вывода о виновности ФИО4 доказательства, свидетельствующие о совершении им хищения обручального узкого золотого кольца в верхней части со вставкой из белого золота, на которой были расположены 5 бриллиантов - 0, 033 карат, размер 22- 23, 585 пробы, вес 3 грамма, поскольку не исключена возможность совершения хищения указанных предметов (колонки) иными лицами. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия такая версия не проверялась; иные лица, которые имели доступ в коммунальную квартиру и/или в комнату ФИО8 следствием фактически не устанавливались и не допрашивались, несмотря на указание на таких лиц в протоколах допроса потерпевшего от 11.01.2019г., 28.01.2019г..

Учитывая, что из объема обвинения исключено указание на совершение хищения ФИО4 золотого обручального кольца, стоимостью 27 000 руб., суд, также соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не подлежит вменению ФИО4, поскольку сумма причиненного хищением потерпевшему материального ущерба складывается из стоимости колонки и составляет 2000 руб.; при этом, суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО8 является физически здоровым, трудоспособным гражданином, имеет доход по основному месту работы 11 000 руб. (л.д.86), имеет в собственности имущество (л.д.88-89), сведений о том, что портативная колонка является важным и значимым для него имуществом, вещью первой необходимости, материалы дела не содержат; те обстоятельства, что потерпевший несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, исполняет алиментные обязательства на ребенка, 2010 г.рождения (л.д.87), а также, что колонка использовалась им для просмотра телевизора, прослушивания музыки не являются безусловными основаниеми для признания суммы ущерба 2000 руб. значительным.

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО4 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, другими доказательствами по делу.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, - портативной колонки, стоимостью 2000 руб., было совершено из его комнаты, в которой он на момент совершения хищения постоянно проживал, что свидетельствует о верной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

Действия ФИО4 с учетом изложенного подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 09.06.2014г. ( л.д.100, л.д.124-127), что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит (л.д.117, л.д.119). По месту жительства (<...>) участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не нарушает правил общежития, с соседями не скандалит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на ФИО4 не поступало (л.д.121). Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от 11.03.2019г. (л.д.131), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (опасный).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО4 оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО4, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, которая образует опасный рецидив преступлений, конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания без реального отбывания наказания.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, суд определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Заявленный по делу гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 34 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части размера ущерба, причиненного хищением колонки в размере 2000 руб., а также в части возмещения расходов потерпевшего на приобретение двери и дюбелей к ней на сумму 6291 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от 11.01.2019г., поскольку размер ущерба, причиненного хищением, и расходы на восстановление двери, поврежденной ФИО4 10.01.2019г. при незаконном проникновении в жилище, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, стороной подсудимого – гражданского ответчика не оспаривается, ФИО4 выразил согласие с предъявленным иском в данной части. Факт повреждения входной двери ФИО4 не оспаривался, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019г., фототаблицей к нему, исследованными в ходе рассмотрения дела. В остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с исключением из объема обвинения указание на хищение ФИО4 золотого кольца, стоимостью 27 000 руб., и отсутствия доказательств несения расходов по доставке двери на сумму 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2019 года.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 8291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек, складывающуюся из стоимости похищенного в размере 2000 (две тысячи) рублей и стоимости двери, дюбелей в сумме 6291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № 00-К510-0000280 от 10.01.2019г. на колонку марки «Smartbuy», фотоизображение кольца, находящиеся в материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова