Приговор № 1-387/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-387/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-003515-98

Дело № 1 – 387/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Власенко А. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Изотовой Е. Г.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Ивановой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- .... Черлакский районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от .... не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 14 дней. Наказание отбыто .... года

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., вступившим в законную силу .... года, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ..... Водительское удостоверение не сдано, заявлено об его утрате .....

Не позднее 23.29 часов .... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес, расположенного по адрес в г. Омске в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя умысел, направленный на управление автомобилем сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель, стал передвигаться на нем по улицам г. Омска до 23.29 часов ...., когда на пересечении адрес и адрес в г. Омске, будучи замеченным патрулем ГИБДД предпринял меры к сокрытию от них, в связи с чем, проследовав к адрес, расположенному по адрес в г. Омске покинул вышеуказанный автомобиль и с места скрылся. С целью отвести от себя подозрение в управлении автомобилем, в 23.53 часов .... ФИО1 заявил об угоне данного автомобиля и с целью проверки достоверности указанной информации был доставлен сотрудниками правоохранительных органов к месту расположения автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, а именно к адрес по адрес в г. Омске, где дал признательные показания об управлении автомобилем. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками правоохранительных органов данному лицу .... в 03.45 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, представитель защиты не высказались против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, поведение в период дознания и в суде, активное способствование расследованию преступления, которое состоит в признательных показаниях, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, наличие пожилых родителей и их состояние здоровья.

В судебном заседании подсудимый заявил, что его отец имеет 3 группу инвалидности.

Поскольку государственным обвинителем в судебном заседании данный довод не опровергнут, суд также в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает наличие инвалидности у отца.

Из обвинительного акта следует, что подсудимым первоначально было заявлено об угоне автомобиля, однако в последующем он дал признательные показания в части того, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, а за рулем автомобиля находился именно он.

Данное обстоятельство подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Суд признание подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не расценивает как явку с повинной, поскольку как установлено из показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, он осознавал, что в ходе проверки его заявления будут проводиться следственные действия, в том числе и дактилоскопия и будет установлено, что за рулем находился именно он, поскольку в машине кроме его отпечатков пальцев более никаких не должно было быть.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимого в части признания в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ расценивает как вынужденные.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство входит в число конструктивных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным.

При определении размера наказания, суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд не рассматривает в отношении данного лица вопрос о применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение альтернативных менее строгих видов наказания.

Также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во период или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований при назначении основного и дополнительного наказания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о применении в отношении данного лица положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому, в целях исправления и пресечения совершения новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, совокупность обстоятельств личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Также вещественным доказательством признан и автомобиль марки «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому и который храниться на территории стоянки ООО «АД Сириус», расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку рассмотрение дела проводилась в порядке особого судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбытию определить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак <***> регион 55, находящийся на территории стоянки ООО «АД Сириус», расположенной по адресу: адрес в соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении с указанием причин пропуска.

Разъяснить, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.

Судья