Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-535/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. Дело № 22 - 535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Степановой Р.Р.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Давлатовой М.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя, помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 01 год 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 02 года исполняется самостоятельно.

Во время испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Винокуровой У.Д., мнение адвоката Давлатовой М.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 19 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 09 минут до 21 часа 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения на автозаправке «********», расположенной по адресу: .........., увидев, что двери заправляющейся в указанном месте автомашины марки «********», государственный знак «№ ...», открыты, а ключи находятся в замке зажигания, с целью доехать домой, подошел и сел в указанную машину и выехал в сторону проезжей части ул. ........... При этом он достоверно знал о том, что на основании постановления мирового судьи по судебному участку №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Содеянное ФИО1 было квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленных обвинениях полностью признал, заявил о том, что существо обвинений ему понятно, с предъявленными обвинениями согласен, ходатайство о проведении в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, обсудив ходатайство ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В апелляционном представлении гособвинитель, помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2, считает данный приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, судом действия ФИО1 по второму преступлению квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, как следует из материалов уголовного дела, а также предъявленного обвинения – ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим прокурор просит отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор.

Прокурор Винокурова У.Д. в суде апелляционной инстанции, поддерживая апелляционное представление гособвинителя, просит отменить приговор суда и вынести новый приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Адвокат Давлатова М.А. просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения в связи с тем, что в приговоре фактические обстоятельства установлены правильно, приговор является законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также верно квалифицировав содеянное преступление по ст.264.1 УК РФ и назначив ему наказание по данной статье уголовного закона, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, действия ФИО1 по второму преступлению квалифицировав по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО1 органами дознания по данному деянию было предъявлено обвинение по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 ст.389.20 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, изменяя приговор суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения с внесением уточнения в обвинительный приговор суда в отношении ФИО1, указав в резолютивной части, что действия осужденного ФИО1 квалифицируется по ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гособвинителя, помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действие ФИО1 квалифицируется по ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников