Решение № 12-18/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Анучино 20 сентября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Анучинского района Приморского края, проживающего Анучинский район <адрес>-а <адрес>, трудоустроенного ВОО «Поларис» в должности производственного охотничьего инспектора, на Постановление начальника мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 02-416 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 02-416 от 17 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3. подана жалоба, согласно которой с возбуждением дела об административном правонарушении не согласен, т.к. оно возбуждено незаконно в его действиях отсутствует события административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об АП вынесено с грубейшими нарушениями норм Кодекса России об административных правонарушениях.

Указав, 25 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в 20 километрах на юго-запад от <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 25-015873/974/04, при следующих обстоятельствах: Примерно в 14:00 следовал на охотбазу «<данные изъяты>» примерно в 20 километрах от <адрес> встал на обочину и стал дожидаться арендаторов леса, для того, чтобы решить вопрос по дровам, примерно минут через пятнадцать двадцать, на встречу появилась автомашина, марка ему неизвестна, категории «джип», они остановились на против него, вышел к ним на встречу, в руках держал кружку чая, на вопрос есть ли оружие, ответил отрицательно, и сам предложил проверить автомашину, предупредив, что в машине имеются старые шкуры изюбра, свернутые в мешке и тушки для прикормки собак которые им были взяты ранее на свалке, при осмотре автомашины были обнаружены капканы, и двое соболей пойманных им ранее по имеющемуся разрешению, которые из-за болезни не смог сдать, и забыл про них.

Указывает, что является егерем ВОО охотников и рыболовов «<данные изъяты>», в котором официально состоит и получает вознаграждение, является охотничьим инспектором, охотой на момент задержания не занимался, документы на происхождения изъятого материала предоставил, считает, что составление протокола, является следствием злоупотребления правом охот инспектором.

Принято решение без рассмотрения его ходатайства, в котором было указано, о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как данное правонарушение им не признано, письменно об этом уведомил административный орган.

Его письменное ходатайство, о прекращении производства по делу дважды было проигнорировано, при этом решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не выносилось и ему не вручалось.

При отсутствии такого определения об отказе в удовлетворении ходатайства юридически считается, что оно удовлетворено, и дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, и не порождает правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что в постановлении по делу об АП вообще не указано время и место совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства такого нарушения.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом по делу не установлено и не доказано наличие события административного правонарушения. Также в постановлении по делу об АП не указана и его виновность в совершении административного правонарушения, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения и его недоказанности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП России, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административные правонарушения от 17 июля 2018 года № 14/10-2017 вынесенное начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО1 по месту нахождения административного органа материалы дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представителем департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2 представлены пояснения по жалобе, согласно которому данное постановление просят признать законным и обоснованным. С доводами ФИО3 приведенными в жалобе не согласны в полном объеме, считаем их необоснованными, основанными на желании уйти от заслуженного наказания за совершенное правонарушение.

Указав, что в отношении ФИО3 25.02.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КРФоАП, в связи с нарушением последним при нахождении на территории охотничьих угодий ВОО «<данные изъяты>» расположенных в Анучинском районе пп «г» п. 3.2, 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года. Нарушение Правил охоты выразилось в том, что 25.02.2018 года в 16 ч. 30 мин ФИО3 находился в транспортном средстве на территории вышеуказанных охотничьих угодий, примерно в 20 км юго-западнее <адрес>. В ходе осмотра транспортного средства ФИО3 обнаружена продукция охоты, а именно 2 особи соболя в шкуре, 10 особей соболя без шкур, 2 шкуры благородного оленя с внутренностями, а также орудия охоты 7 капканов. При этом ФИО3 предъявлено 3 разрешения на право добычи соболя, в которых не имелось отметок о дате добычи, и путевку к указанному разрешению на право добычи 3 соболей, 1 разрешение на добычи пушной группы животных и путевку к указанному разрешению. Разрешительных документов на право добычи и транспортировки продукции охоты 2 шкуры благородного оленя ФИО3 не предъявлено.

Пояснения ФИО3 в жалобе о производстве охоты с целью регулирования численности непонятны, так как в данном случае речь о регулировании численности не ведется, разрешительных документов у ФИО3 при себе на производство охоты с целью регулирования численности отсутствовали. Кроме того, в указанные период времени численность соболя и изюбра не регулировалась и разрешения на добычу с целью регулирования численности не выдавалась.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 явился лично, и пояснил, что обнаруженные у него 2 особи соболя в шкуре он добыл 13 февраля 2018 года, однако сведения о добыче забыл внести в разрешение. Обнаруженные у него 10 соболей без шкур он нашел на свалке, а две шкуры благородного оленя остались с коллективной охоты. ФИО4 предоставлены копии разрешений на добычу 2 особей благородного оленя, а также 6 разрешений на право добычи соболей. Относительно нахождения в охотничьих угодьях с капканами, пояснил, что он не успел снять капканы до окончания охоты, так как болел.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3 предъявил в полиции. Семь копий разрешений на добычу соболя. В жалобе ФИО3, указывает, что у него имелись в наличии шесть разрешений на добычу соболя, подлинники разрешений не предъявлялись, что дает основания сомневаться в подлинности разрешений.

Департаментом «охотнадзора», изучены и дана правовая оценка материалам дела об административном правонарушении, имеющимся доказательствам, в связи с чем сделан вывод, о том, что действия лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КРФоАП - нарушение правил охоты, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Поскольку ФИО3 находился на территории охотничьих угодий с орудием охоты и продукцией охоты, то его нахождение приравнивается к охоте.

Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Пунктом 3.7 Правил охоты установлено, что после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки охотник обязан сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Пунктом 4 Правил охоты предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно Параметрам осуществления охоты на территории Приморского края, утвержденным Постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 № 67, охота в зимний период разрешена до 15 февраля, таким образом, в период с 16 февраля 2018 по 28 февраля охота на все виды охотничьих ресурсов запрещена.

Нахождение ФИО4 с орудием охоты (капкан) в запрещенные сроки охоты, указывает на нарушение пп «г» п.3.2 Правил охоты, так как действующего разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки на 25.02.2018 год он при себе не имел.

Поскольку ФИО3 не внес сведения о добычи 2 особей соболя в разрешение на добычу охотничьих ресурсов, то тем самым он нарушил п.3.7 Правил охоты. Транспортировка ФИО3 продукции охоты 10 особей соболей и 2 шкуры благородного оленя в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, является нарушением п.4 Правил охоты. ФИО3 своими действиями нарушил пп «г» п. 3.2, п. 3.7, п. 4 Правил охоты, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КРФоАП.

ФИО3, являясь егерем ВОО охотников и рыболовов «Поларис» и охотником с 2012 года, о чем свидетельствует наличие охотничьего билета 25 № от 05.07.2012 г. должен знать правила охоты и соблюдать их.

Согласно требованиям статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В приказе Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума» содержатся требования о соблюдение Правил охоты и техники безопасности при осуществлении охоты, перечислены охотничьи виды животных, на которых охота разрешена.

Охотничий билет подтверждает наличие у граждан, осуществляющих добывание объектов животного мира, определенных знаний охоты, техники безопасности на охоте и обращения с орудиями добывания объектов животного мира и навыков в этих областях.

Поэтому физическое лицо, являющееся охотником, обладает специальными познаниями в области охоты и правил оборота добычи.

Состав административного правонарушения, в том числе и вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность не установлены. Постановление составлено в полном соответствии со ст. 29.10 КРФоАП и содержит все необходимые данные согласно части 1 указанной статьи.

Просит суд учесть доводы, указанные в отзыве при рассмотрении жалобы. Оставить постановление без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, материалы административного дела с регистрационным номером 02-416, видеодиски приложенные к административному делу, изучив письменные пояснения представителя департамента, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ч. 1 ст. 4, основываясь в том числе, на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия п. 1 ст. 2. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов ст. 5, правила охоты ст. 23 и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов ч. 1 ст. 40. В соответствии ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении ч. 2 ст. 57.

Причем указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (в ред. 21.03.2018 года), пункту 3.2 Правил охоты, согласно которому, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотничий билет, разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку. Согласно пункту 3.7 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом, пунктом 4 Правил охоты предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии Постановлению губернатора Приморского края от 8 октября 2012 г. № 67-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края» действовавшего на период совершения правонарушения, следует охота на оленя благородного (все половозрастные группы), оленя пятнистого (все половозрастные группы), косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется в период с 1 ноября по 15 января. Охота на соболя осуществляется в период с 1 ноября по 15 февраля.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут ФИО3 находясь в транспортном средстве на территории охотничьих угодий ВОО «<данные изъяты>» расположенных в Анучинском районе, примерно в 20 км юго-западнее <адрес>. В ходе осмотра его транспортного средства обнаружена продукция охоты, а именно: 2 особи соболя в шкуре, 10 особей соболя без шкур, 2 шкуры благородного оленя с внутренностями, а также орудия охоты 7 капканов. ФИО3 предъявлено 3 разрешения на право добычи соболя, в которых не имелось отметок о дате добычи, и путевка к указанному разрешению на право добычи 3 соболей, 1 разрешение на добычи пушной группы животных и путевка к указанному разрешению. Разрешительных документов на право добычи и транспортировки продукции охоты 2 шкур благородного оленя ФИО3 не предъявлено.

Нахождение ФИО5 с орудием охоты (капканов) в запрещенные сроки охоты является нарушением п. 3.2 Правил охоты. Действующего разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки на 25.02.2018 год ФИО5 при себе не имел.

Сведения о добычи двух особей соболя в разрешении на добычу охотничьих ресурсов ФИО3 не внесено в нарушение п. 3.7. Правил охоты.

Транспортировка продукции охоты 10 особей соболей, 2 шкуры благородного оленя в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов является нарушением п.4 Правил охоты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который, составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 25-015873\074\04 от 25 февраля 2018 года составленным в 16 часов 30 минут в присутствии ФИО3, а так же в присутствии свидетелей. Протоколом об изъятии вещей и документов от 25 февраля 2018 года с применением видеосъемки. Объяснительной ФИО3, датированной 15 февраля 2018 года. Фототаблицей и картой с указанием места. Служебной запиской. Постановлением от 05 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью к протоколу об административному правонарушению, просмотренную судом из которого видно машину, что находилось в машине, документы и пояснения сторон, указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении принесено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством его вины в совершении вмененного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд соглашается с данной оценкой, доказательства судом признаются допустимыми. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление должностного лица о назначении ФИО3 административного наказания за нарушение 25 февраля 2018 года правил охоты принято 17 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе ФИО3 на заинтересованность должностного лица, составившего протокол в исходе дела, не подтверждены какими либо данными. Наличия неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, таким образом довод жалобы о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела является несостоятельным.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельства дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст. 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 02-416 от 17.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении - оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Дмитриенко А.В.