Постановление № 1-89/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

№1-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 24 июля 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Мамаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Омарова О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И. И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, имеющего четырех детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

И. И. Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 23.04.2017, примерно в 20 час. 25 мин, в нарушение п. 2.7, 1.2, 23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, И. И.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным трактором марки «<адрес>» и прицепом-сеялкой, двигаясь в условиях темного времени суток в направлении с. Н.Казанище Буйнакского района, на 7 км автодороги Буйнакск-Верхнее Казанище, на административной территории с. В.Казанище, наехал на расположенную на проезжей части искусственную неровность, в результате чего трактор с прицепом сеялкой подбросило вверх, после чего фиксатор сеялки сорвался от фаркопа и выехал на полосу встречного движения, где левым колесом столкнулся об переднее левое крыло автомашины «ВАЗ 2106» за грз <адрес> рус под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ 2106 ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание, проводимое в особом порядке, не явился, направил заверенное подписью главы администрации МО «с. В.Казанище» письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого И. И.Н. в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

И. И.Н. вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, потерпевший является его знакомым. Он возместил ему моральный и материальный вред, оплатил лечение больного в медицинских учреждениях.

Адвокат Рамазанова А.А. считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Омаров О.А. возразил против прекращения уголовного дела с примирением сторон, поскольку преступление И.м И.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, вред причинен лицу – инвалиду 1 группы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное И.м И.Н. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает, что И. И.Н. ранее не судим, примирился с потерпевшим, возместил материальный и моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Следовательно, уголовное дело в отношении И. И.Н., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, подлежит прекращению в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в отношении И. И.Н. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении И. И.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении И. И. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. И.Н. отменить.

Вещественные доказательства по делу - трактор марки МТЗ80» и прицеп-сеялку считать возвращенными их владельцу И. И.Н., автомобиль марки ВАЗ 2106 считать возвращенным его владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате