Апелляционное определение № 33-351/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-351-2026

УИД 51RS0001-01-2022-006262-63

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Электрон», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор», обществу с ограниченной ответственностью «Полномочия» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Электрон» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения представителя истца ФИО5 - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» (далее – ООО «Аптечный склад «Тверь»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» (далее – ООО «Спецком») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2022 г. он (истец) припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак * по адресу: ..., через некоторое время обнаружил, что на автомобиль с фасада указанного здания упало устройство для защиты окон, части штукатурки. В результате падения указанных предметов автомобиль получил повреждения.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 9 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 900 рублей.

Уточнив исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 145 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4398 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 429 рублей 20 копеек.

Определениями суда от 20 марта 2023 г., 3 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», администрация города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ООО «Северный город»).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 сентября 2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Спецком», ООО «Аптечный склад «Тверь» о взыскании убытков. С ООО «Спецком» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 145 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 398 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре - 837 рублей 50 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц - 429 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований к ООО «Аптечный склад «Тверь» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. по кассационной жалобе ООО «Спецком» решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Электрон» (далее – ООО «Торговый центр Электрон»), общество с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс) (далее - ООО «Электрон Плюс»).

Определением суда от 3 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (далее - ООО «Эльсинор»).

Определением суда от 17 апреля 2025 г. ООО «Торговый центр Электрон», ООО «Электрон Плюс», ООО «Эльсинор» исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 4 июня 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Полномочия» (далее - ООО «Полномочия») (ранее ООО «Северный город») исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 8 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росрееста по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «Спецком» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 18 017 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 35 копеек, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 103 рубля 85 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 53 рубля 22 копейки. Решение суда в части взыскания с ООО «Спецком» в пользу ФИО5 денежных средств в исполнение не подлежит приведению.

С ООО «Торговый центр Электрон» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 101 869 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 587 рублей 17 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 300 рублей 91 копейка.

С ООО «Электрон Плюс» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 25 412 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 21 копейка, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 146 рублей 48 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 75 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Аптечный склад «Тверь», ООО «Эльсинор», ООО «Полномочия» - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2024 г. по делу № 2-849/2024 по гражданское делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Аптечный склад «Тверь», ООО «Спецком» о взыскании ущерба.

С ФИО5 в пользу ООО «Спецком» взысканы денежные средства в размере 184 805 рублей 08 копеек, полученные ФИО5 в порядке исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2024 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый центр Электрон» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, признать ответчиком управляющую компанию ООО «Полномочия».

Указывает, что на дату причинения ущерба истцу, т.е. по состоянию на 5 августа 2022 г., к многоквартирному дому по адресу: ... относились помещения правообладателей ООО «Эльсинор» с кадастровым * и ООО «Спецком» с кадастровым *.

К нежилому помещению торгового центра по адресу: ... относились помещения правообладателей ООО «Торговый центр Электрон» с кадастровым * и ООО «Электрон Плюс» с кадастровым *.

Отмечает, что юридически помещение ООО «Спецком» с кадастровым *, с фасада которого произошло падение штукатурки, юридически находилось по адресу: .... Указанный дом является многоквартирным, в связи с чем ответственность за содержание мест общего пользования, в том числе фасада, крыши и т.п. должна нести Управляющая компания.

Согласно объяснениям представителя ООО «Полномочия» (ранее ООО «Северный город») по состоянию на 5 августа 2022 г. обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: ... не осуществляло, договоры с ООО «Спецком», ООО «Торговый центр Электрон», ООО «Электрон Плюс» на обслуживание не заключало.

ООО «Северный город» являлось управляющей организацией многоквартирного дома * по ... в ... до 31 августа 2023 г. ООО «Полномочия» 1 января 2017 г. был заключен договор с ООО «Эльсинор» (ранее ТА «Север») на управление многоквартирным домом, в части возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью 709,9 кв.м.

Указывает, что согласно возражениям ООО «Спецком» в его собственности на момент судебного разбирательства находится помещение по адресу: ..., на дату события нежилое помещение имело адрес: ... являлось частью многоквартирного ....

Таким образом, на дату события помещение ООО «Спецком» не являлось частью здания торгового центра по адресу: ..., следовательно, ООО «Спецком» не относилось к долевым собственникам указанного торгового центра. В связи с чем собственники нежилых помещений здания торгового центра (ООО «Торговый центр Электрон» и ООО «Электрон плюс») не несут долевой ответственности за содержание нежилого помещения ООО «Спецком», с фасада которого произошло падение штукатурки.

Обращает внимание, что ООО «Торговый центр Электрон» своими силами и за свой счет осуществляет управление и техобслуживание левой части здания торгового центра с кадастровым *, в том числе всех инженерных сетей и коммуникации, осуществляет капитальный ремонт крыши, фронтального и заднего фасада здания, подвального помещения, несет все необходимые расходы на содержание помещения и обслуживание всей левой части здания площадью 2494,8 кв.м.

Отмечает, что к помещению ООО «Торговый центр Электрон» с заднего фасада перпендикулярно к зданию торгового центра вплотную примыкают два многоквартирных дома * и *, образуя две разделенных домами придомовых территории, ограниченную домами №*, * и открытую между домом * и ГОАУК «Мурманский театр кукол».

Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих участие ООО «Спецком», как долевого собственника помещения в нежилом здании торгового центра общей площадью 4452,1 кв.м, в ремонте и содержании общего имущества собственников помещений, в том числе фасада, кровли, инженерных и технических коммуникаций, соразмерно своей доле.

Отмечает, что ООО «Торговый центр Электрон» в левой части здания имеет в собственности подвальное помещение, помещения первого и второго этажа, которые обслуживают только одного собственника, фасады и кровли в данной части здания отделены от помещений других собственников естественной преградой в виде многоквартирного дома *, использоваться другими собственниками ни при каких обстоятельствах не могут, следовательно к общему имуществу здания торгового центра не относятся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представители ответчиков ООО «Торговый центр Электрон», ООО «Аптечный склад «Тверь», ООО «Спецком», ООО «Электрон Плюс», ООО «Эльсинор», ООО «Полномочия», третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, ООО «Терруар», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материал КУСП *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *.

7 августа 2022 г. ФИО5 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску о повреждении принадлежащего ему вышеприведенного автомобиля «Рено Логан» в результате падения куска стены, жалюзи и куска штукатурки на автомобиль припаркованный на дворовой территории по месту жительства (...).

По данному факту зарегистрирован материл проверки КУСП * от 7 августа 2022 г.

В ходе проверки установлено, что согласно объяснений ФИО5 5 августа 2022 г. около 23.30 часов он припарковал автомобиль на дворовой территории между домом * и домом * по проспекту ... в городе .... Расстояние от стены составляло около 160-170 см, на момент парковки автомобиль повреждений не имел. 7 августа 2022 г. около 09 часов 30 минут ФИО5 подошел к автомобилю и обнаружил, что со стены пристройки обвалилась штукатурка, которая упала на устройство для защиты окон, которое также упало на его автомобиль ***. В результате схода штукатурки на автомобиле образовались вмятины на левой передней двери, оторван молдинг двери, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. На крыше автомобиля имеется штукатурка, в связи с чем могут иметься скрытые повреждения, кроме того, образовалась вмятина на задней левой двери, а также вмятина на крыше автомобиля.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 9 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Актом осмотра объекта недвижимости от 14 ноября 2023 г., составленным ФИО5 и ООО «Спецком», определено местоположение нежилого помещения, с которого произошло падение штукатурки и устройства для защиты окна, расположенного по адресу: ..., сделана фотопривязка к месту происшествия от 5 августа 2022 г.

При этом как пояснил представитель ООО «Спецком», произошла смена почтового адреса с дома * по проспекту ... на ... корпус * проспекта ....

18 февраля 2019 г. между ООО «Спецком» и ООО «Аптечный склад «Тверь» заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом договора является нежилое помещение общей площадью 441,2 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: ... для использования под аптеку/аптечный пункт.

Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., с фасада которого упала штукатурка и устройство для защиты окон, принадлежит на праве собственности ответчикам ООО «Спецком» (441,2 кв.м), ООО «Торговый цент Электрон» (2494,8 кв.м), ООО «Электрон Плюс» (622,4 кв.м), что подтверждается сведениями ЕГРН, а также сведениями Управления Росреестра по Мурманской области.

Так, объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 4452, 1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1977, кадастровый *, адрес объекта: Российская Федерация, городской округ .... Объект является ранее учтенным, дата внесения сведений о здании в ЕГРН 19 апреля 2019 г. Ранее присвоенные номера: инвентарный *, организация, присвоившая номер: Государственная унитарное предприятие технической инвентаризации .... При постановке на учет объект имел адрес ....

Вместе с тем, 21 ноября 2019 г. адрес объекта уточнен в соответствии с расположением по техническому паспорту от 15 июня 2007 г. (инв. * на ....

Помещение, расположенное в здании, кадастровый *, объект поставлен на учет _ _ как ранее учтенный объект недвижимости. Правообладатель: ООО «Торговый центр Электрон» с _ _ по настоящее время; адрес объекта: ... Адрес объекта недвижимости не изменялся.

Помещение кадастровый *, правообладатель: ООО «Эльсинор» с 16 мая 2022 г. по настоящее время; объект поставлен на кадастровый учет 29 июня 2012 г. как ранее учтенный с адресом: ...; 9 декабря 2020 г. произведена корректировка сведений в адресе согласно сведениям ФИАС - помещение имеет адрес: .... Согласно данным ФИАС адрес присвоен Постановлением администрации города Мурманска № 2778 от 2 декабря 2020 г. «О присвоении адреса нежилому помещению, расположенному в доме * по проспекту ... в городе ...».

Помещение, расположенное в здании кадастровый *, правообладатель: ООО «Электрон Плюс» с 28 июля 2020 г. по настоящее время; объект поставлен на учет 28 июля 2020 г., с адресом: .... Адрес объекта недвижимости не изменялся.

Помещение, расположенное в здании кадастровый *. правообладатель: ООО «Спецком» с 16 апреля 2013 г. по настоящее время. Объект поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2013 г. как ранее учтенный, с адресом: .... Согласно данным технического плана от 7 сентября 2022 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в данном техническом плане уточняется поэтажный план помещения, местоположение помещения относительно здания и его адрес. В результате обследования объекта выявлены неверные сведения о расположении помещения относительно здания, в котором оно расположено. В сведениях ЕГРН указано, что помещение находится в здании с кадастровым *, который является многоквартирным домом по проспекту ..., дом *. Фактически же помещения расположено в здании с кадастровым * по адресу ....

На основании указанного технического плана и заявления от 14 сентября 2022 г. ООО «Спецком» 19 сентября 2022 г. внесены изменения в характеристики объекта, в части расположения: «...».

Помещения с кадастровыми *, *, *, * - объекты сняты с учета 21 ноября 2019 г.; * - снято с учета 28 июля 2020 г.

Иных записей о правообладателях помещений в объекте с кадастровым * ЕГРН не содержит.

При этом учет объектов недвижимости и регистрация прав на них носит заявительный порядок.

Согласно Техническому паспорту на здание «Торговый центр с тремя пристройками» инвентарный * (кадастровый *), при описании местоположения объекта указаны номера домов №*,* корпус * по проспекту ....

В связи с тем, что государственная регистрация прав правообладателей производилась по желанию правообладателей в различные периоды времени, а также в ходе кадастровых работ по образованию объектов недвижимости, уточнения их характеристик, часть помещений из исходного объекта с инвентарным * вошли в иные объекты недвижимости, в частности в объекты, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: ... кадастровым *

Из отзыва ООО «Эдьсинор» следует, что по состоянию на _ _ и в настоящее время в собственности общества отсутствуют помещения, расположенные по адресу: .... ООО «ТА Север» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эльсинор» в октябре 2022 года. Помещение с кадастровым *, расположенное по адресу: ... ошибочно было внесено Управлением Росрееста по Мурманской области в состав объекта, с кадастровым *, расположенного по адресу: .... Далее, согласно Постановлению администрации города Мурманска № 2778 от 2 декабря 2020 г. произведена корректировка адреса. Согласно сведениям ФИАС - помещение имеет адрес: .... Указанные сведения подтверждаются отзывом Управления Росрееста по Мурманской области от _ _

Помещения с кадастровыми * и *, зарегистрированы по адресу: ... относятся к многоквартирному дому.

Согласно объяснениям представителя ООО «Полномочия» (ранее ООО «Северный город») по состоянию на 5 августа 2022 г. обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: ... Общество не осуществляло, договоры с ООО «Спецком», ООО «Торговый центр Электрон», ООО «Электрон Плюс» на обслуживание не заключало. ООО «Северный город» являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома * по проспекту ... в городе ... до 31 августа 2023 г. С 31 марта 2025 г. юридическое лицо ООО «Северный Город» переименовано в ООО «Полномочия». Также 1 января 2017 г. был заключен договор с ООО «Эльсинор» (ранее ООО ТА «Север») на управление многоквартирным домом, в части возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью 709.9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1064 ГК РФ, статьями 16, 161, 162 ЖК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что здание, расположенное по адресу: ..., с фасада которого упала штукатурка и устройство для защиты окон, принадлежит на праве собственности ответчикам ООО «Спецком» (441,2 кв.м), ООО «Торговый цент Электрон» (2494,8 кв.м) и ООО «Электрон Плюс» (622,4кв.м), пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца лежит на ООО «Спецком», ООО «Торговый цент Электрон», ООО «Электрон Плюс» пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аптечный склад «Тверь», ООО «Эдсинор», ООО «Полномочия».

Определяя размер ущерба, суд исходил из проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы - заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от _ _ *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 300 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков ООО «Спецком», ООО «Торговый центр Электрон», ООО «Электрон Плюс», суд оценил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы проверки КУСП *, объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие падения с фасада здания, расположенное по адресу: ..., штукатурки и устройство для защиты окон, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецком», ООО «Торговый центр Электрон», ООО «Электрон Плюс», являющихся лицами, ответственными за надлежащее выполнение обязанности по содержанию и обслуживанию здания.

При этом судом принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что территория около здания по адресу: ... на момент происшествия была ограждена или были установлены предупреждающие знаки, таблички, а также что фасад здания был в надлежащем состоянии и повреждению имущества истца способствовали действия последнего, ответчиками в соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание мест общего пользования, фасада, крыши и т.п. должна нести управляющая компания ООО Полномочия», подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Росреестра по Мурманской области осуществлен анализ сведений ЕГРН о здании с кадастровым *, расположенного по адресу: ..., и здании с кадастровым *, расположенного по адресу: ..., а также технических паспортов указанных зданий с инвентарными номерами * и *.

По результатам проведенного анализа установлено, что объект недвижимости с кадастровым * является самостоятельным зданием, в состав многоквартирного дома с кадастровым * не входит, конструктивно с ним не связано.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Полномочия» (ранее ООО «Северный город») обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: ... не осуществляло, договоры с ООО «Спецком», ООО «Торговый центр Электрон», ООО «Электрон Плюс» на обслуживание не заключало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Полномочия».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером ущерба, взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Электрон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи