Приговор № 1-120/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

< >

Дело 1-120\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 02 октября 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2< > ранее судимого:

1) 28.06.2018 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 159 ч. 3, 160 ч. 1 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил мошенничество и похитил важные личные документы. Преступления были совершены ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ В. по договору аренды передала во временное владение и пользование в ООО «< >» принадлежащий ей автомобиль «SKODA OKTAVIA» гос. № стоимостью 520 000 руб. Автомобиль был передан для сдачи его в аренду на территории РФ. О том, что указанный автомобиль сдаётся в аренду физическим лицам, < > В. – А. разметил в сети «Интернет» соответствующее объявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося <адрес> и обнаружившего размещённое в сети «Интернет» объявление о предоставлении в прокат автомобиля «SKODA OKTAVIA», возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путём обмана под предлогом его аренды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил по указанному в объявлении номеру сотового телефона и высказал А. своё намерение взять автомобиль «SKODA OKTAVIA» в аренду. А. на предложение ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес> и в 23 часа прибыл в офис ООО «< >», находящийся в <адрес> по адресу: <адрес> Находясь в офисе ООО «< >», ФИО2 в ходе разговора с А. сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он якобы имеет намерение арендовать автомобиль «SKODA OKTAVIA» сроком на 2 дня. Введённый в заблуждение А. подготовил договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «< >» в лице генерального директора В. передаёт ФИО2 во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SKODA OKTAVIA» гос. №. Продолжая вводить в заблуждение А. и желая убедить его в искренности своих намерений, ФИО2 расписался в указанном договоре и передал А. предусмотренную договором арендную плату в размере 4000 руб., а также денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве обеспечения гарантии возврата им данного автомобиля в установленный договором срок. В действительности ФИО2 не собирался исполнять принятые на себя обязательства и возвращать автомобиль законному владельцу. После подписания документов А. передал ФИО2 принадлежащий В. автомобиль «SKODA OKTAVIA» гос. №, а также документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, являющиеся важными личными документами В. На переданном ему автомобиле ФИО2 уехал <адрес>. Там ФИО2 похищенный автомобиль продал, а вырученными денежными средствами и документами на имя В. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 520000 руб., что является крупным размером, а также похитил важные личные документы на имя В.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение: по эпизоду хищения автомобиля В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ – в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере; по факту хищения документов В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным им обвинением.

Судом был применён особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с защитником,

- государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и потерпевшая В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 159 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, которое предъявлено ФИО2 органами предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом является обоснованным. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного ФИО2, признак совершения им преступления путём злоупотребления доверием и признак причинения значительного ущерба гражданину как излишне вменённые, т.к. текста обвинения следует, что хищение автомобиля было совершено подсудимым путём обмана. Кроме того, суд полагает, что действия ФИО2, совершившего мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, надлежит квалифицировать только по признаку крупного размера, поскольку эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причинённого ущерба, и один включает в себя другой. При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - признание своей вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого< >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учёте у психиатра он не состоит< > к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает данные о личности ФИО2, а также тот факт, что он уже осуждён к лишению свободы, и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приходит к выводу, что оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд учитывает личность ФИО2, который склонен к совершению умышленных преступлений, каких-либо мер по возмещению причиненного им потерпевшей материального вреда не предпринял, а потому приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Принимая во внимание то, что преступления были совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Местом отбывания ФИО2 наказания суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая тот факт, что ранее ФИО2 скрывался от правосудия, суд считает необходимым избрать ему на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде второй инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении причинённого ей материального ущерба суд удовлетворяет полностью, т.к. они законны, обоснованны и подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ – наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, переведя при этом наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное ФИО2 наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2018 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трёх) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УПК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. 520 000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электронной переписки с ФИО2 из социальной сети «< >», копии документов: свидетельства ЕГРЮЛ на ООО «< >», свидетельства о постановке ООО «< >» на учёт в МИФНС № 12 по ВО и приказа директора ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < > ФИО1