Приговор № 1-386/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Тойкка М.Н., Целипковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 696307,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, поручил ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях, залить в бензобак автомобиля <данные изъяты>, отдельные символы которого были заклеены, и которым сам управлял, 22,31 литра топлива АИ-92, стоимостью 29 рублей 79 копеек за 1 литр, а всего на сумму 664 рубля 61 копейка, а затем, когда ФИО7, залив бензин в бензобак, сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, ФИО1, будучи уличенным в хищении топлива сотрудником АЗС ФИО8, не реагируя на его требования остановиться и оплатить залитое в бензобак топливо, осознавая, что совершает хищение открыто, с места преступления с похищенным скрылся, то есть открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 664 рубля 61 копейка.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения открытого хищения чужого имущества. При этом ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за совершение которого, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленным суду чеком о переводе суммы ущерба в адрес заправочной станции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: копию товарной накладной, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу ФИО10, - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению дознавателя в уголовном деле – адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 1 100 рублей, а также размер вознаграждения адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 1 650 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию товарной накладной, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу ФИО10, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению дознавателя в уголовном деле – адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 1 100 рублей, а также размер вознаграждения адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 1 650 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: