Апелляционное постановление № 22-550/2020 22К-550/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

Судья Капустина А.Д. Дело №22-550/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Ильичевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томке 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ судимого

12.12.2013 Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 10.01.2019 на основании постановления от 20.12.2018 Кировского районного суда г. Томска, неотбытое наказание в соответствии со ст.80 УК РФ заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 апреля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11901690025002584 в отношении ФИО1 по факту покушения последним на незаконный сбыт наркотического средства – а-пирролидиновалерофенона, которое является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона, массой 491,33 грамма, то есть в особо крупном размере, изъятого сотрудниками у ФИО1 в ходе личного досмотра и в ходе обследования помещения по адресу: /__/ период 06 ноября 2019 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

07 ноября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

08 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца до 07 января 2020 года.

25 декабря 2019 года Кировским районным судом г.Томска ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

10 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12001690013000016 в отношении ФИО1 по факту обнаружения изъятия и в ходе обследования помещения по адресу: /__/ 06 ноября 2019 года вещества общей массой 540,6 г, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона, что является особо крупным размером, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2020 г. постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному дела №11901690025002584.

14 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901690025002584 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 апреля 2020 г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав, что в ходе дальнейшего расследования необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно, истребовать заключение дополнительной химической экспертизы; ознакомить обвиняемого и защитника с заключением эксперта; предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить его в качестве обвиняемого; выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении лиц, сбывших наркотические средства ФИО1; выполнить с обвиняемым и защитником требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в установленный законом срок с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005, не позднее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей обвиняемого.

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указал, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Следователь полагает, что, опасаясь сурового наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку лица, которым последний сбывал наркотические средства, в настоящее время не установлены. Следователь считает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет иного источника дохода.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев С.О.о. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суду следовало выяснить причины, по которым следственные и процессуальные действия, заявленные в ходатайстве, не были выполнены за истекший период предварительного следствия.

Указывает, что следователь, ссылаясь на необходимость получения заключений экспертов, копий постановлений о назначении экспертиз в суд не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 вину признал, дал признательные показания? характеризуется с исключительно положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет легальный источник заработка.

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую – домашний арест. Считает, что при принятии решения, судом нарушены Конституционные принципы судопроизводства, при которых документально подтвержденные доводы стороны защиты были проигнорированы судом. Просит постановление отменить удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 07 апреля 2020 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования, что планировалось при предыдущем продлении ФИО1 меры пресечения, по объективным причинам. Так, следствию не представилось возможности истребовать заключение дополнительной химической экспертизы, необходимость назначения которой возникла в ходе предварительного следствия, в связи с чем не предъявлено новое обвинение ФИО1

Вопреки доводам жалобы, следователем представлена копия постановления о назначении дополнительной физико-химической судебной экспертизы от 06.02.2020, которая исследовалась в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые были выполнены следствием с момента избрания меры пресечения, а также которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в том числе с участием обвиняемого, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Судом первой инстанции не установлены факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, нарушения прав обвиняемого на разумный срок судопроизводства

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Суд учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, регистрацию и место жительства, исследованы характеристики ФИО1, а также установлено? что ФИО1 давал признательные показания, однако данные обстоятельства, равно как и доводы жалобы о неофициальном трудоустройстве, не являются безусловными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, и является потребителем наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустафаева О.С.о.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья