Апелляционное постановление № 22-5453/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Лавренко И.А. дело № 22-5453/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Бодикова О.Г. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 августа 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО3 возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 августа 2024 года ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области Бодиков О.Г. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса по вещественным доказательствам, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль Лада 2107 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в доход государства. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 указывает, что доводы представления в части конфискации транспортного средства не обоснованы, поскольку оспариваемый автомобиль принадлежит ФИО4, приобретен из средств материнского капитала и в силу закона, не является общей совместной собственностью супругов. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО3 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей.

Кроме этого судом учтена удовлетворительная характеристика ФИО3 по месту жительства, его положительная характеристика по месту работы, отсутствие судимости, а также то, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, либо усиления наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному, выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО3 не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства марки Лада 2107 г/н О2З7НС/161 заслуживают внимания.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В тоже время, приговор в силу положений ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в части решения вопроса о конфискации транспортного средства по следующим основаниям и назначении наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 использовал автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак О 2З7 НС 161 регион.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль «Лада 2107», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, постановлен на государственный учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его владельцем является ФИО2.

Согласно материалам уголовного дела на момент регистрации автомобиля «Лада 2107», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, осужденный ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем приобретенное в указанный период транспортное средство является совместной собственностью супругов.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Инкриминированное ФИО3 деяние совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 258-ФЗ, следовательно, положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Нахождение автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности с супругой, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Приобретение имущества с использованием средств материнского капитала не освобождает имущество от его конфискации.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции в приговоре не рассмотрел вопрос касательно транспортного средства.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, что в рамках санкции указанной статьи не является самым строгим видом наказания, в связи с чем, ч. 5 ст. 62 УК РФ не применима в данном случае и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 изменить:

- автомобиль Лада 2107 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, - конфисковать, обратив в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО3 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии решения суда вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья