Апелляционное постановление № 10-1702/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 10-1702/2021 судья Бобров Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лейман Н.К.,

представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатации на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы; не менять место постоянного жительства и работы при ее наличии без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; периодически, не менее 1 (одного) раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12, действующего в интересах ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, процессуальные издержи - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО19 и прокурора Украинскую Л.В., возражавших против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем 13 августа 2019 года в г. Челябинске, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебный акт является несправедливым, в том числе в части назначенного дополнительного наказания и определения размера компенсации морального вреда. По мнению осужденного, установленные судом обстоятельства преступления не подтверждены представленными доказательствами. Указывает, что он не совершал наезда на ребенка, напротив, последний, пытаясь сманеврировать, произвел наезд на остановившийся автомобиль. Обращает внимание, что не только он, как водитель автомобиля, но и другие участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения РФ. Полагает, что в нарушение пп. 24.3, 24.6 ПДД РФ малолетняя потерпевшая двигалась на велосипеде по проезжей части, тогда как должна была перемещаться по тротуару или пешеходным дорожкам. Утверждает, что двор не обозначен знаками 5.33 и 5.34. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что он допустил превышение скоростного режима, которое, по его мнению, находится в пределах погрешности спидометра. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими общественно опасными последствиями, вопрос о возможности избежать ДТП при движении с разрешенной скоростью 20 км/час перед экспертом не ставился. Находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на отсутствие у него судимости и злостных нарушений ПДД. Обращает внимание, что трудоустроен в должности водителя, а назначенное дополнительное наказание лишает его возможности зарабатывать денежные средства, в том числе для выплаты их потерпевшей, полагает размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иванов И.Ю. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции своей виновности в инкриминируемом ему деянии ФИО1 не признал, утверждая, что факта столкновения между автомобилем, за рулем которого находился он, и велосипедом, которым управляла потерпевшая, не было.

Суд тщательно проверил доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и обоснованно отнес позицию ФИО1 к избранному им способу защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточ¬ной совокупностью доказательств.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, пояснил, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему дочерью. 13 августа 2019 года в вечернее время ему стало известно, что во дворе дома произошло ДТП, одним из участников которого стала его дочь, катавшаяся на велосипеде. На месте происшествия он обнаружил водителя автомобиля и ФИО7, которая жаловалась на боли и сообщила, что была сбита автомобилем.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7 утверждала, что 13 августа 2019 года, она, управляя велосипедом, двигалась по дворовой территории в сторону дома № 14 по ул. Шуменской, возле которого хотела повернуть налево и продолжить движение вдоль дома, когда из-за автомобиля стоявшего слева, увидела другой автомобиль, который двигался в прямолинейном направлении на неё. Водитель автомобиля предпринял попытку избежать столкновения, но остановиться не успел, и она передним колесом велосипеда столкнулась с правой частью переднего бампера автомобиля. От этого удара она отскочила назад и упала с велосипеда.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8, который будучи непосредственным очевидцем произошедшего заявил, что, услышав звук тормозов автомобиля, увидел, как девочка-велосипедист, совершавшая маневр поворота налево, столкнулась с автомобилем, удар пришелся в правую переднюю часть крыла автомобиля. После удара девочка упала на проезжую часть, на спину; ФИО9, который являясь сотрудником ГИБДД, оформлял на месте процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и несовершеннолетней ФИО7, указав в них взаиморасположение транспортного средств на проезжей части, данные о наличии следа торможения автомобиля и следы контакта на нем в виде потертости; ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре и составлении схемы о дорожно-транспортном происшествии и удостоверили правильность изложенных в этих документах сведений своими подписями, при этом утверждали, что водитель автомобиля не оспаривал факта столкновения с велосипедистом и видели на автомобиле «Опель Астра» механические повреждения переднего бампера.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО7 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательства¬ми, с которыми образуют единую картину содеянного.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны ФИО7 До описанных событий они не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними не имелось, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей.

Как следует из протокола от 19 января 2020 года в ходе осмотра файла, содержащегося на диске CD-R, просмотрена видеозапись на которой 13 августа 2019 года зафиксирован автомобиль «Опель Астра», имеющий повреждения переднего бампера, в виде сломанной нижней накладки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года в г. Челябинск на ул. Шуменской д. 14 в зоне действия знака «Жилая зона», на участке местности, где движение не регулируется, зафиксировано столкновение транспортных средств, одним из них является автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № у которого выявлено повреждение на переднем бампере, зафиксирован след торможения левого переднего колеса автомобиля длиной 2,6 м.

В ходе проведения автотехнических исследований эксперты пришли к выводу о том, что скорость движения автомобиля «Опель Астра», соответствующая длине следа экстренного торможения, зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 26 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля, двигавшегося с указанной скоростью и не уступившего дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, с технической точки зрения, не соответствует требованиями п.10.1, абзац 1 с учётом п.10.2. ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, и п. 8.9 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом столкновения. Велосипедист не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с указанным автомобилем путём применения экстренного торможения.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у ФИО7 выявлены <данные изъяты> которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (соударения), с точками приложения травмирующей силы на область лица, вдоль оси позвоночника. Реализация механизма, установленных травм характерна для дорожно-транспортного происшествия.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ, их анализ достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил показания законного представителя потерпевшей, несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений об их заинтересованности, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре показания указанных лиц изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, по которым несовершеннолетняя потерпевшая, равно как и иные лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа¬тельств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, основа¬ний не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушено. Предварительное и судебное следст¬вия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех об¬стоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что ФИО1, будучи водителем и двигаясь по дворовой территории в зоне действия знака «Жилая зона», в нарушении пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ выбрал такой скоростной режим, который не соответствовал фактическим условиям дорожной обстановки (наличие припаркованных автомобилей по ходу движения, ограничивающих обзор справа), не позволил своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации на участке местности, очередность проезда на котором не оговорена Правилами (появление справа ФИО7, управляющей велосипедом) и выполнить требования п.8.9. ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся к нему справа, в связи с чем, допустил с велосипедистом столкновение, от которого потерпевшая упала и получила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшего автомобилем и нарушившего требования п.8.9. ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, а также требования п.10.1, абзац 1 с учётом п.10.2 ПДД РФ, не выбравшего скорость движения, не превышающую установленного ограничения (не более 20 км/ч - для движения в жилой зоне) и обеспечивающую ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, состоят в прямой причинной связи с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1 являются правильными.

Вопреки доводам защиты, пунктом 1.2 ПДД РФ велосипед отнесен к транспортным средствам, а то обстоятельство, что удар велосипеда пришелся в переднюю часть автомобиля осужденного, не свидетельствует о соблюдении последним Правил дорожного движения РФ, а, напротив, указывает на то, что водитель ФИО1, перемещаясь по участку местности, очередность проезда на котором не оговорена Правилами, не убедился в достаточной степени в том, что его дальнейшее движение не создаст помех приближающемуся к нему справа транспортному средству (велосипеду под управлением ФИО7) траектория движения с которым пересекалась.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: фактически принесенные извинения в судебном заседании за произошедшее событие перед потерпевшей, сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применены правильно.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, указал о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствующим закону, оно отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит, поскольку нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. А также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом на основании положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости, а также нравственным, физическим переживаниям и страданиям несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для изменения размера компенсации, в меньшую сторону апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В тоже время, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения судом требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, мотивируя свое решение сведениями о личности осужденного и тем, что ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли вред здоровью ребенка.

Между тем, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, учтенные при оценке судом характера общественной опасности содеянного, не могли быть повторно учтены при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Что же касается сведений о личности ФИО1, то суд первой инстанции учел следующие: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья, в том числе и близких для осужденного лиц, а также то обстоятельства, что ФИО1 социально адаптирован, занят трудом, <данные изъяты>, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, назначение осужденному дополнительного наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В связи с этим указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией на срок 2 года 6 месяцев подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья