Приговор № 1-12/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД № 68RS0022-01-2020-000083-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Кувакина И.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Карташовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 дома по месту пребывания по адресу: <адрес> употребил около <данные изъяты> граммов водки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек один год со дня окончания его исполнения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поехал по автомобильной дороге от дома, расположенного по адресу: <адрес>, к магазину, расположенному на <адрес>.

При движении на автомобиле у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществляющими патрулирование указанной улицы. При проверке документов инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1, обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с применением технического средства измерения. ФИО1 согласился. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер прибора №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Карташова Н.Ю. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кувакин И.Н. был согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Так же при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по месту пребывания он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, его социального положения, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой, способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода. При этом суд полагает возможным размер дополнительного наказания, определить не в максимальном размере.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-305, 307-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - диск «<данные изъяты>», содержащий видеофайл «<данные изъяты>», поступивший с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» за № ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Тютюкина