Решение № 12-64/2024 5-15-83/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело № 12-64/2024

05 июля 2024 года уид 34MS0081-01-2024-000009-78

мировой судья Александров В.А.

(дело в первой инстанции №5-15-83/2024)

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) Валеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иванов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями сотрудников полиции при составлении протоколов, отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Иванов А.В. в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи, полагает, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, автомобилем не управлял.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт возбуждения административного производства в отношении ФИО1, указав, что в позднее время суток 04 января 2024 года он, находясь по месту службы, получил сообщение от дежурного УВД по г. Волжскому Волгоградской области о задержании нарядом патрульно-постовой службы водителя, находящегося в состоянии опьянения в СНТ «Рассвет». Совместно с ИДПС ФИО3 он выехал туда, где сотрудники патрульно-постовой службы сообщили о том, что в ходе несения службы на улице Нагорной, 36 в СНТ «Рассвет» г. Волжского ими остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1. При проверке документов, выявлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. После этого ФИО1 был доставлен на пост ДПС г. Волжского для проверки документов и личности водителя по информационным базам. Поскольку в поведении ФИО1 действительно усматривались признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых. От данного вида освидетельствования водитель отказался. После ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, произвёл соответствующую запись в протоколе. Действительно, в процессуальных документах, им неверно отражено время процессуальных действий, совершённых с участием ФИО1 Фактически, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на .... в СНТ «Рассвет», затем, уже на посту ДПС ФИО1 было предложено пройти все виды освидетельствования, а после произведено задержание транспортного средства, которым управлял ФИО1, и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из обстановки и времени, все процессуальные документы им составлены на посту ДПС по адресу: ....И в .....

ИДПС ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам составления процессуальных документов в отношении ФИО1, сообщил, что при несении службы совместно с ФИО2, им были отобраны объяснения у понятых, которым были разъяснены процессуальные права. В ходе совершения процессуальных действий, ФИО1, имея явные признаки опьянения, не оспаривал обстоятельств, при которых был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы, и не выражал своего несогласия относительно протоколов, составленных ИДПС ФИО2, отказавшись от всех видов освидетельствования.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...., составленного ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по ...., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО1 на .... в СНТ «Рассвет» в .... управлял транспортным средством марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 04 января 2024 года в 03 часа 55 минут на .... в .... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом, уполномоченным на его составление, отражающим обстоятельства вменённого ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ .... из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от данного вида освидетельствования отказался, произвед соответствующую запись, учинив подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, в 03 часа 58 минут задержан и передан ФИО4;

- сведениями ФС ФИС ГИБДД-М, согласно которым в действиях ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- рапортом старшего АП № .... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, согласно которому при несении службы на вверенном участке с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на .... в СНТ «Рассвет» в г. Волжском был остановлен автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. Данный гражданин передан сотрудникам ГИБДД по г. Волжскому. В отношении ФИО1 составлен протокол ....;

- объяснениями ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ по г. Волжскому Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность -ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признак опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2024 года, составленного должностным лицом, следует, что водитель ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Пройти данный вид освидетельствования ФИО6 отказался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в присутствии понятых.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование явился основанием для составления в отношении него протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, своих объяснений не представил и подписал протоколы.

В судебном заседании должностными лицами изложена последовательность производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Основанием к исполнению таких действий в силу исполнения ими своих должностных обязанностей явилось нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения. Тогда как позиция ФИО1, занятая при рассмотрении дела в суде, о том, что автомобилем он не управлял при рассматриваемых обстоятельствах, мировым судьёй тщательно проверена, и такой позиции дана юридическая оценка, не вызывающая сомнений.

Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника ГИБДД об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Исследовав все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований. Однако законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами и с соблюдением порядка.

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 26 апреля 2024 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 и его защитником 18 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича,- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Валеева