Приговор № 1-310/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-310/2019

28RS0017-01-2019-004427-09

Дело № 1-310/2019 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 05 августа 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

ФИО1, ФИО4,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей ордер -- от -- и удостоверение --, выданное --,

защитника ФИО4 – адвоката ФИО6, представившей ордер -- от -- и удостоверение --, выданное --,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Хума, волость Санька, --, гражданина КНР, зарегистрированного и проживающего: КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Хума, волость Санька, --, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

ФИО4, -- года рождения, уроженца КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Хума, волость Санька, --, гражданина КНР, зарегистрированного и проживающего: КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Хума, волость Санька, --, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 23 часов 00 минут граждане КНР ФИО4 и ФИО1, используя металлическую моторную лодку, осуществляя ловлю рыбы на территории КНР, в окрестностях --, волости Санька, уезда Хума, провинции Хэйлунцзян КНР, договорились о том, чтобы без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в нарушение ст. 9, ст. 11, ст. 12 Закона Российской Федерации от -- -- «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которому пересечение Государственной границы осуществляется лицами в установленных местах (пунктах пропуска через Государственную границу) при наличии действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также, в нарушении ст. 6, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации из КНР в Россию, проходящую по линии главного фарватера реки Верхний Амур, с целью лова рыбы в российской части вод реки Верхний Амур.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, с целью лова рыбы в российской части вод реки Верхний Амур, граждане КНР ФИО4 и ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в нарушение ст. 9, ст. 11, ст. 12 Закона Российской Федерации от -- -- «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которому пересечение Государственной границы осуществляется лицами в установленных местах (пунктах пропуска через Государственную границу) при наличии действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также, в нарушение ст. 6, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от -- № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, и желая их наступления, по предварительному сговору между собой, -- в 23 часа 30 минут, используя металлическую моторную лодку, умышленно и незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации из КНР в Россию в районе 117 километра реки Верхний Амур, на расстоянии 650 метров севернее острова Мигун, в 270 метрах западнее от коренного российского берега, после чего вошли в российскую часть вод реки Верхний Амур, на территории Петропавловской сельской администрации --, с целью лова рыбы. Находясь в российской части вод реки Верхний Амур, на территории Петропавловской сельской администрации --, в 10 метрах от российского острова --, граждане КНР ФИО4 и ФИО1 с целью лова рыбы, стали производить сплав рыболовной сети, вдоль российского острова, вниз по течению.

-- в 23 часа 46 минут граждане КНР ФИО4 и ФИО1 задержаны пограничным нарядом отделения (погз) Буссе Службы в -- ПУ ФСБ России по --, в районе 117 километра реки Верхний Амур, в 3 метрах от российского острова --, в 100 метрах от линии прохождения Государственной границы, в 330 метрах севернее от российского острова Мигун, в российской части вод реки Верхний Амур на территории Петропавловского сельского совета --.

ФИО1 и ФИО4 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитниками, а также после предварительных консультаций с защитниками в настоящем судебном заседании, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, данные ходатайства заявлены ими добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемого каждому из ФИО1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим 10-ти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1, ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО4, предъявленное каждому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО4 в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Своими действиями ФИО1, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, старшим инспектором ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по -- характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; статус единственного кормильца в семье.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против порядка управления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, считает нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 322 УК РФ. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При назначении меры наказания ФИО1 ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО4 не судим, старшим инспектором ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по -- характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; статус единственного кормильца в семье.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, направленное против порядка управления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО4 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, считает нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 322 УК РФ. Суд считает, что в действиях ФИО1 ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1 ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников взысканию с виновных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлическую моторную лодку серого цвета без бортового номера; два деревянных весла; навесной лодочный мотор черного цвета фирмы «PARSUN» № S06044245; полимерную канистру красного цвета объемом 24 литр; рыболовную трехстенную сеть с шагом ячеи основного полотна 120 мм, второго дополнительного полотна 60 мм, третьего дополнительного полотна 30 мм, высотой посадки 150 см, длинной основного шнура 162 м, находящиеся в камере хранения ФСБ --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО1, ФИО4 - в тот же срок со дня вручения.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский