Апелляционное постановление № 22-905/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья Сафронова Е.А. Дело № 22-905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника – адвоката Пономарева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Пономарева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие <дата>) на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие <дата>) на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением ... суда от <дата> на автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS», государственный регистрационный знак ...., сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

ФИО1 признан виновным в двух фактах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <дата> и <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. в защиту интересов ФИО1 приговор суда находит незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания и конфискации автомобиля. По мнению защитника, суд, установив, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге, пришел к необоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от конфискации автомобиля. Ссылаясь положения ч.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, ст.104.1 УК РФ, полагает, что поскольку преступление совершено ФИО1, может быть конфисковано только его имущество, супруга осужденного не несет ответственность по обязательствам и за действия своего супруга; данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, определен режим имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется; при разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь ? часть автомашины, уголовный закон не предусматривает конфискацию ? части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно исключил смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений». Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив наказание в виде обязательных работ до минимального размера, исключить из приговора конфискацию автомобиля.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку деяния совершены в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не представил.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Решение о конфискации автомобиля судом должным образом мотивировано и соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт приобретения автомобиля во время брака никем из сторон не оспаривается, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ, судом первой инстанции установлен правильно.

Применение данной нормы (п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ), по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, материального положения, семейных и иных личных обстоятельств.

С учетом изложенного и, вопреки мнению стороны защиты, решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскуто