Решение № 12-111/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

Мировой судья с/у № 6

Ленинского района города Ставрополя Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием помощника прокурора Ставропольского края Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФобАП в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по 5.59 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает правонарушение по ст. 5.59 КРФобАП, совершенное им, малозначительным, а дело подлежащим прекращению в связи с малозначительностью по ст. 2.9 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Указывает, что из содержания копии обращения, поступившего от ФИО2, следует, что в нем не указаны фамилия граждан, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, что исключало необходимость подготовки ответа на это обращение.

Полагает, что в его действия как должностного лица в связи собращением, поступившего от ФИО2, не нарушают требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, непосредственное принятие им мер для рассмотрения обращения ФИО2, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Ставропольского края Беланов В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы.

В представленных возражениях указал, что в данном случае правонарушение по ст. 5.59 КРФобАП совершенное ФИО1 не может являться малозначительным.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 5.59 КРФобАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленному заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Никишиным И.Л., прокуратурой края во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 <номер обезличен> «Об организации надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на основании решения от <дата обезличена> № <номер обезличен> проведена проверка исполнения требований Закона № 59-ФЗ в деятельности территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее ТО Росздравнадзора по СК).

<дата обезличена> в ТО Росздравнадзора по СК, расположенное по адресу: <адрес обезличен> поступило обращение ФИО2 по вопросу льготного обеспечения лекарственными средствами. Рассмотрение указанного обращения поручено начальнику отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции ТО Росздравнадзора по СК ФИО1

В соответствии с п. 8.2.33, 8.2.34 «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральный службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю», утвержденного руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО3 <дата обезличена> следует, что в должностной регламент федерального государственного гражданского служащего ФИО1 входят обязанности по подписанию ответов на обращения граждан, контролировать своевременность исполнения письменных и устных обращений граждан.

Из ответа на обращение ФИО2 от <дата обезличена> и объяснений начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции ФИО1 следует, что <дата обезличена> в связи с отсутствием в указанном обращении достаточных данных для его разрешения (отсутствие фамилии, имя, отчества, наименования лечебного учреждения), начальником отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции ФИО1 заявителю направлен запрос о необходимости предоставления дополнительных сведений необходимых для его рассмотрения, ответ, на который не поступил.

<дата обезличена> начальником отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции ФИО1 заявителю ФИО2 подписан и направлен письменный ответ, из которого следует, что текст обращения не содержит достаточных сведений для его разрешения.

Согласно ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, начальником отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции ФИО1 в здании ТО Росздравнадзора по СК (<адрес обезличен>) в течение семи дней со дня регистрации обращения с <дата обезличена> по <дата обезличена> заявителю ФИО2 не сообщено, что текст ее письменного обращения не позволяет определить суть заявления.

Кроме того, начальником отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> не принимались меры, направленные на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО2

Таким образом, в действиях начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Мировой судья, выслушав в судебном заседании ФИО1, помощника прокуратура Ставропольского края Беланова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им, анализ и оценку, правильно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>; сопроводительным письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>; сопроводительным письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>; сопроводительным письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>; объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>; объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>; копией сопроводительного письма об обеспечении необходимыми лекарственными препаратами исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией сопроводительного письма исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией обращения ФИО2 от <дата обезличена>; копией ответа ФИО2 исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией паспорта ФИО1; копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего ФИО1

Мировой судья законно установил, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 5.59 КРФобАП, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 2.9 КРФобАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как правильно установлено мировым судьей, с учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, оснований для освобождения начальника отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции ТО Росздравнадзора по СК от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФобАП не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП у суда не имелось.

Доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в постановлении суда. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 5.59 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КРФобАП, суд

решил:

мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФобАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина