Приговор № 1-601/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-601/2018

Дело № 1-601/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 05 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Ефременкова М.П., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 17 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

Е.С., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ,зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, судимой:

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2016 года по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. Наказание отбыто 30 ноября 2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершила тайное хищение имущества Т.Е.А., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 13 часов 30 минут 30 мая 2018 года, находилась в квартире АДРЕС, совместно с А.А.С. и Т.Е.А., которая проживает по соседству в квартире АДРЕС, употребляли спиртные напитки. Т.Е.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула, в этот момент, у ФИО2, осознающей, что по месту проживания Т.Е.А. находится ценное имущество, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения её имущества.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, прошла в коридор указанной квартиры, где на вешалке висела кофта Т.Е.А. и действуя тайно, вытащила из кармана данной кофты ключи от квартиры, принадлежащей Т.Е.А., после чего прошла к квартире АДРЕС, где указанными ключами открыла входную дверь и прошла в указанное жилище, таким образом незаконно проникнув. Далее ФИО2 неправомерно находясь в указанной квартире, принадлежащей Т.Е.А., прошла по комнатам, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, противоправно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила телевизор «Toshiba-32L6353RK», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Т.Е.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Т.Е.А. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно письменному заявлению) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО2, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, указав, что похищенное имущество, несмотря на стоимостную оценку, не является предметами первой необходимости.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки её действий.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также наличие троих малолетних детей на иждивении.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимая характеризуется положительно, состояние её здоровья и детей.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления и сведения о её личности, её пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, что, по мнению суда, оказало влияние на её поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО2, ее имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершила преступление в период непогашенной судимости, а также в её действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает необходимым установить более длительный испытательный срок, чтобы последняя смогла доказать свое исправление и перевоспитание.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ей принудительные работы.

Учитывая все обстоятельства по делу, а именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом её материального положения и штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Т.Е.А. в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Е.А. в счёт возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку из электронного журнала магазина «Везуха», CD - диск с видеозаписью, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова