Приговор № 1-302/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-302/2023

УИД 26RS0№-84

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Тюменева К.Х.,ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1,ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Абзотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющим малолетнего ребенка,с образованием средним, работающего по найму, военнообязанного,судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в <адрес> краяФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территориидомовладения по <адрес>, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея внезапно возникшийумысел на уничтожение чужого имущества,выхватил у лежавшей на полуПотерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «XiaomiRedmi 10S»,стоимостью 7 273 рубля 60 копеек и с силойкинул указанный мобильный телефон на порожки домовладения, выполненные из бетона, от чего телефон повредился и перестал работать.

Согласнозаключению экспертаc учетом выявленных дефектов фактическое состояние телефона определяется как неработоспособное,чем причинил потерпевшейПотерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> края, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладенияпо <адрес>, в гостях у ранее знакомой ему ФИО9, с целью хищения чужого имущества, неожиданно напал на не оказывающую сопротивлениеФИО9, применяя к ней насилие, опасноедляздоровья,подавляя волю к сопротивлению,схватил ее за шею пальцами правой руки спереди и ударил ее головой об аквариум, отчего аквариум разбился, а ФИО9 испытала острую физическую боль.После чего, схватил ФИО9 за волосы и волоком потащил в спальную комнату, где повалив ФИО9 на кровать, сел ей на живот, нанес находящейся на кровати и не оказывающей сопротивление ФИО9 не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица, головы и рук, а также механическиперекрывая поступление кислорода (душить), и удерживал,чем причинилей телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, массивных кровоподтеков на лице слева, ушиба левого глазного яблока с кровоизлиянием под коньюктиву, ссадин на шее, множественных кровоподтеков в области туловища и конечностей, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, повлекшие за собой легкий вред здоровью.Подавив таким способом волю ФИО9 к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, высказывая угрозы убийством, потребовал передать ему денежные средства в сумме195 000 рублей, которые ФИО9 хранила в автомобиле, припаркованном во дворе домовладения. В свою очередь, ФИО9, осознавая, что ФИО3 применил в отношении нее насилие, опасное для здоровья, не оказывала активного сопротивления ФИО3, убедила последнего, что денежные средства находятся не у нее и уговорила его отпустить ее, в результате чего последний покинул место преступления.

По факту уничтоженияимуществаПотерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба вину в совершенном преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3 оглашены (т.1 л.д. 39-41,123-124, 185-186, т.2 л.д.33-34), где допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3,также вину по ч.1 ст.167 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.167 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т.1 л.д.114-116) «ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по <адрес> краяу нее в гостях находился знакомый ФИО3 Периодически они с ним встречались, если у них возникали конфликты, то они происходили по телефону и в словесной форме. Периодически он помогал ей по ремонту в домовладении. Примерно в 18 часов после звонка, поступившего ей на мобильный телефон, ФИО3 стал проявлять агрессию по отношению к ней на почве ревности, затем просил ее вызвать ему такси, а после ее отказа, сразу вышел со двора, затем неожиданно развернулся и несколько раз ударил ее.Она забежала в домовладение, он последовал за ней, она не успела закрыть за собой дверь, ФИО3 толкнул ее, отчего она упала на пол и испытала сильную физическую боль. В этот момент ФИО3 выхватил из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон «Редми», кинул его о порог иразбил, от чего телефон перестал работать. С оценкойэксперта и стоимостью мобильного телефона в сумме 7 273 рубля 60 копеек, она согласна, ущерб является для нее значительным, посколькуее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, иных доходов не имеет, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, проживает совместно с родителями».

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сомнений в объективности показаний потерпевшей суд не усматривает, оснований оговаривать ФИО3 у неё не имелось.

показаниями свидетеля Свидетель №1дознавателя отдела дознания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу,оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т.1 л.д.16-17) «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находясь на суточном дежурстве,он в составе следственно- оперативной группы выехал по сообщению Потерпевший №1 по <адрес>. Георгиевска. По прибытии на место происшествия в ходе опроса было установлено, что в ходе конфликта ФИО3 разбил мобильный телефон «Редми»,принадлежащий Потерпевший №1 На месте происшествия ФИО3 отсутствовал. После он собрал материал проверки, принял заявление Потерпевший №1 и зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях».

Суд, оценивая показания вышеприведенных свидетелей, находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данныхсвидетелей.

Кроме того, вина подсудимого П.В.ИВ. в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу:

<адрес>, в ходе которого уПотерпевший №1 изъят мобильный телефон ««XiaomiRedmi 10S»модель M2101K7BNY (т.1 л.д.86-89);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по адресу: <адрес>,указала на место у входной двери, где был разбит ее телефон ФИО3 (т.1 л.д.156-160);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «XiaomiRedmi 10S»модель M2101K7BNY (т.1 л.д.174-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона марки "«XiaomiRedmi 10S»модель M2101K7BNY 128 ГБ без учета полученных поврежденийсоставляет 7273 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 138-141).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновностьП.В.ИВ. по данному эпизоду доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения Потерпевший №1, которая работает, ееежемесячный доход составляет 40000 рублей, иных доходов не имеет, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, проживает совместно с родителями.

По факту разбойного нападения на ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал,в предъявленном ему обвинении по фактуразбоя в отношении ФИО9, считает, что умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей и пояснил, что он угрозу применения насилия не высказывал, избил ФИО9, но по причине того, что некоторое время они находились в отношениях, а потом она бросила его и ушла к мужу. Позже позвонила и попросила о встрече, хотела поговорить. Когда встретились, Погорельская сказала, что ее муж умирает в больнице и когда он умрет, они смогут жить вместе, от этогоему стало неприятно, тем более она подруга родной сестры и это его оскорбило. Да, он избивал потерпевшую, но не так как рассказывает потерпевшая, что все время. Аквариум разбил, когда толкнул Погорельскую, не намерено, место узкое, вот она и упала на аквариум. Удерживал ее, билладонью, за шею удерживал, чтобы не вставала, при этом объяснял, что нельзя играть его чувствами. Ни о каких денежных средствах ему ничего известно не было.Деньги он не требовал. Он знает, что у нее не было таких денег, поскольку не имеет доходов. Во время совместного проживания в его доме, он зарабатывал деньги для семьи. ФИО4 ее мужа стояла во дворе. После того как он избилПогорельскую, они сразу померились. Она предложила еще выпить, и купить с этой целью спиртные напитки, и дала деньги, он купил и вернул оставшиеся деньги. После Погорельская вызвала ему такси.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания ФИО3,суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, которые объективно подтверждаются заключением эксперта, показания ФИО3 расцениваются как способ защиты подсудимого, который имеет право защищаться любым способом.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.162 УК РФ его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в ночь с 13 -ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 приехали к ней домой, и находились в помещении кухни, общались. Затем ФИО3, ни с того ни с сего ее головой разбил аквариум, ей было очень больно. Затем за волосы на затылке потащил в комнату, стал ее бить кулаком в лицо, при этом она теряла сознание несколько раз. Избивая, он кричалугрозы насилия - «пришибу тебя» и спрашивал, где деньги. В ходе застолья она рассказала, что продала дом, и что осталась крупная сумма денег, но о месте хранения денег, а именно в машине, припаркованной во дворе дома, ему не рассказывала. Поэтому во время избиения она сказала, что оставила себе только 5000 рублей, и что остальные хранила у сестры.Деньги ФИО3 не получил, она отвлекла его, попросила отпустить в туалет. До избиения ФИО3 деньги не требовал. Затем она попросила ФИО3 купить спиртные напитки, а сама в этот момент позвонила знакомомуСвидетель №3, попросила о помощи. Поросетков вернулся с покупками, в этот момент позвонил в дверь знакомый, поэтому ФИО3 убежал с другого выхода. После, ФИО3 перелез через калитку, зашел, забрал свой телефон и ушел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшейФИО9 о том, что (т. 1 л.д.24-29) «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут вместе с ФИО3 приехали к ней по месту проживания по <адрес> и находились в помещении кухни, общались. В ходе застолья она рассказала, что продала дом, и что имеется крупная сумма денег, и несколько раз брала из места хранения деньги на расходы. Данная сумма составляла 200 000 рублей, хранила ее в машине супруга припаркованной во дворе дома, и в процессе застолья она один раз выходила во двор и брала из пачки денег 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего в пачке оставалось 195 000 рублей. Из 5000 рублей, которые она взяла из машины, 1000 рублей она как раз и дала ФИО5 и попросила съездить в магазин за алкоголем. ФИО16 мог видеть, что она брала деньги из машины припаркованной во дворе дома, так как в процессе когда он ее бил и требовал деньги, повторял «Я знаю что деньги в машине!». После того как она взяла деньги из машины, она закрыла ее на замок и спрятала ключи в доме.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встал со стула высказал в ее адрес грубость, схватил ее пальцами руки за шею спереди, и ударил головой об аквариум, от чего она испытала физическую боль. От удара потекла кровь, аквариум разбился. После этого она лежала в сознании она полу, подошел ФИО3, схватил рукой за волосы сверху и поволок по полу в спальную комнату, от этого она также испытала физическую боль. Затем бросил ее на кровать, сел сверху на живот и нанес 10 ударов руками по голове и лицу, периодически хватал ее за запястья рук, чтобы она не смогла вырваться. Затем схватил пальцами рук ее шею спереди и стал сжимать, отчего она также испытала физическую боль и на секунду потеряла сознание от нехватки воздуха. Затем ФИО3 стал высказывать ей требование отдать ему деньги. При этом высказывая «Я с тебя живой не слезу!» «Я тебя пришибу!»- данную фразу она восприняла как угрозу убийством, поскольку он сопровождал фразы ударами.

Затем ФИО3 вновь схватил ее пальцами рук за шею спереди и сдал душить, отчего она испытала физическую боль и потеряла сознание во второй раз. ФИО3 продолжал сидеть на ней и наносить ей удары кулаками по голове и лицу и телу, при этом он продолжал требовать деньги, говорил, что убьёт ее, чтобы она не написала заявление в полицию. Тогда он нанес ей не менее 5 ударов, опять схватил ее пальцами обеих рук за шею спереди и стал душить, сдавливая пальцы. Так она потеряла сознание в третий раз. В это время она просила отпустить ее и не бить, но он не реагировал на ее просьбы. Она была обессилена и не оказывала ему никакого сопротивления, и сказала ФИО3, что у нее нет денег, и что ни находятся у ее сестры, и что можно это проверить и позвонить сестре, после чего ФИО3 отпустил ее. По ее просьбе ФИО3 ушел в магазин за спиртным, она тем временем попыталась позвонить в полицию, но не знала правильный номер телефона. Тогда она позвонила своему знакомому Александру и попросила его о помощи. Поросетков вернулся из магазина и находился в доме, когда Александр подошел к ее дому и позвонил в дверь. Тогда она сказала ФИО3, что вызвала полицию. После ее слов ФИО3 сразу же убежал, но почти сразу вернулся, взял свой телефон, расспросил об Александре и снова ушел. Она рассказала Александру, как все происходило, и попросила остаться ночевать. Утром она вызвала полицию, приехали сотрудники полиции и она написала заявление. Затем скорая помощь доставила ее в больницу, где установили наличие синяков ссадин на голове лице и теле».

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшаяФИО9 показала, что сейчас она подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как в тот момент она лучше помнила произошедшие события.

показаниями свидетеля Свидетель №2старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что (т.2 л.д.10-11)«ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выехал по сообщению ФИО9 по <адрес>. По приезду на место происшествия П.В.ИБ. отсутствовал. После этого он опросил потерпевшую, собрал материал проверки и зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях».

показаниями свидетеляСвидетель №3о том, чтов ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомаяФИО9 и попросила прийти к ней, сказала, что ее убивают, просила о помощи. Он сразу пришел, П.М.СА. была одна, сказала, чтоП.В.ИБ. убежал.У П.М.СБ. был подбит глаз, голова пробита, он обработал голову. Крови не было, рана только на голове, на шее не обратил внимания.П.М.СА. сказала, что П.В.ИБ. применил насилие, душил, требовал деньги».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеляСвидетель №3 о том, что (т.2 л.д.12-13) «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его знакомаяФИО9 и попросила прийти к ней, просила о помощи. Он сразу пришел по месту ее проживания по <адрес>. Когда он пришел, увидел, голова П.М.СБ. была в крови, в районе обоих глаз имелись гематомы, на шее были следы удушения. Она рассказала, что в гостях был ее знакомыйП.В.ИБ., который избил ее и потребовал передать ему денежные средства. Когда он позвонил в дверь, она обманулаП.В.ИВ., сказав, что приехали сотрудники полиции, в результате чего он убежал. Почти сразуП.В.ИБ. вернулся, так как забыл на столе мобильный телефон, взял телефон, спросил кто он такой, и покинул домовладение. По просьбе П.М.СБ. он остался ночевать. Утром он убедил Погорельскую вызвать полицию и скорую помощь и ушел домой».

После оглашения вышеуказанных показаний свидетельСвидетель №3 показал, что сейчас он подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как в тот момент он лучше помнил произошедшие события, и добавил, что следы были у П.М.СБ. на шее, покраснение. Потерпевшая не захотела обращаться в полицию сразу после события, сказала, что дождется дочь до утра.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они давали суду последовательные показания об обстоятельствах совершенного ПоросетковымВ.И.преступления, неприязненных отношений, между потерпевшей, свидетелями и подсудимым нет, они предупреждались судом и следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого П.В.ИВ. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого П.В.ИВ. в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием П.М.СБ. осмотрено домовладение по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО9изъят фрагмент стекла от аквариума (т.1 л.д.5-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен фрагмент стекла от аквариума (т.1 л.д.71-74);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО9 по адресу: <адрес> указала на место совершения в отношении нее преступления со стороны ФИО1 в помещении кухни за столом, место расположения аквариума (т.1 л.д. 161- 165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, массивных кровоподтеков на лице слева, ушиба левого глазного яблока с кровоизлиянием под коньюктиву, ссадин на шее, множественных кровоподтеков в области туловища и конечностей, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, и влекут за собой легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая расположение и количество повреждений, говорит о том, что в область головы, шеи, туловища, конечностей, имело место не менее 20 различных травматических воздействий (соударение, давление, скольжение, трение) (л.д.1 л.д.18-19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновностьП.В.ИВ. по данному эпизоду доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и ущемления прав подсудимого П.В.ИВ. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ПоросетковымВ.И.проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, представленные стороной обвинения, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства, суд признает достоверными и достаточными, с безусловностью подтверждающими виновность П.В.ИВ. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях П.В.ИВ. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровьюП.М.СБ., умысла на нападение с целью завладения денежными средствами П.М.СБ. не имел; в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшаяП.М.СА. и свидетельСвидетель №3,суду показали, что П.В.ИБ. применил насилие, душил, требовал деньги у П.М.СБ., тем самым напал с целью завладения денежными средствами П.М.СБ.

Кроме того, ФИО9 подтвердила факт продажи домовладения представленным суду договором купли-продажи, а также договора о покупке недвижимости, из которых следует, что она действительно продала недвижимость и сразу приобрела другоежилье, от продажи остались денежные средства в крупном размере.

По смыслу закона, способом хищения при разбое, в отличие от грабежа, является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилияопасного для здоровья» также нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает, что действия и высказывания П.В.ИВ. содержали определенно выраженную угрозув высказываниях в адрес П.М.СБ. о том, что он ее«пришибет», указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, его агрессивное поведение, а также принимая во внимание субъективное восприятие преступных действий потерпевшей, приходит к выводу о том, что у П.М.СБ. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия, опасного для здоровья, и расценивает действия П.В.ИВ. как нападение с целью хищения, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью.Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО9, установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в объективности выводов которого, не имеется. В соответствии с заключением экспертиза, потерпевшей причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение правильность проведенного по делу заключения, оснований не имеется, поскольку судебно- медицинскоезаключение проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО3 в целях завладения имуществом потерпевшей нанесФИО9 удары кулаками рукпо туловищу, конечностям, жизненно важному органу - голове. В этой связи способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация свидетельствуют о том, что примененное в момент нападения на ФИО9 насилие представляло опасность для ее здоровья.

То обстоятельство, что осужденный ФИО3 не совершил незаконного изъятия денежных средств ФИО9,не меняет квалификации его действий, поскольку исходя из смысла п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного в отношении потерпевшей ФИО9 «с применением насилия, опасного для здоровья» вменен обоснованно, поскольку насилие в отношении ФИО9 в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей, что подтверждается как ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и исследованными судом доказательствами; а высказывания «с угрозой применением насилия, опасного для здоровья», также нашел свое подтверждение

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянногоФИО3, суд не находит.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающихнаказаниеобстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступленийна менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства,смягчающего наказание ФИО3,суд учитывает наличие малолетнихдетей у виновного по двум эпизодам и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч.1ст. 167 УК РФ,активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, путем дачи признательных показанийвходе предварительногоследствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №1,принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, страдающего со слов заболеванием почек.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 годаФИО3 осужденза совершение тяжкого преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 131УК РФ, судимость не погашена, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенными преступлениями, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находился ФИО3, повлияло на формирование унего преступного умысла и способствовало совершению преступлений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любомвиде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд обсудил возможность применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, но оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначеноФИО3 в виду наличия опасного рецидива преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкций ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 162УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162УК РФ.

ПотерпевшейПотерпевший №1заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимогоФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд удовлетворяет требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО13 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО3 и доказательств, собранных по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Абзотовой Т.А.постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 167УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначеннымпо приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 годаокончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы с 17января 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7 273 рубля (семь тысяч двести семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «XiaomiRedmi 10S»,фрагмент стекла от аквариума, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Абзотовой Т.А. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд черезГеоргиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Шрамкова