Решение № 12-202/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-202/2026

Дело №12-202/2026 Мировой судья

78MS0047-01-2025-004175-35 ФИО1

№5-1431/2025-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2026 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 10.12.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д.23-28).

Не согласившись с указанным постановлением, . подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он вину в совершении правонарушения не признал, его виновность не доказана, надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, не дана (л.д.32-34).

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 05.10.2025 в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> и следуя по <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от № от 05.10.2025 и схемой к нему, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, следуя по <адрес> пересек линию дорожной разметки 1.1, заняв полосу, предназначенную для встречного движения, данная схема составлена с участием ФИО2, который каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не сделал, не оспаривая наличие на данном участке дорожной разметки 1.1 (л.д.5,6); справкой Комитета по благоустройству о ширине проезжей части у вышеназванного дома (л.д.17); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ФИО, подтвердившего факт движения автомобиля под управлением ранее незнакомого ФИО2 по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения выехал полосу встречного направления и осуществлял движение по данной полосе в месте, где это запрещено в связи с наличием дорожной разметки 1.1.

Наличие на участке, где было зафиксировано правонарушение, дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подателем жалобы не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля.

Вывод суда о нарушении выезда на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не усматривается, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, судом не усматривается, поскольку допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, каких-либо причин, по которым свидетель мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО2, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В составленной должностным лицом схеме места совершения правонарушения отражена значимая информация, позволяющая установить направление и траекторию движения транспортного средства «Хонда», на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая корреспондируется с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и с показаниями инспекторов Госавтоинспекции.

Оснований для признания схемы недопустимым доказательством как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено, так как схема составлена с учетом требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, содержит все необходимые требования, в том числе привязку к местности, содержит подпись привлекаемого лица.

Данная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной, позволила рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, которая была предметом изучения при допросе свидетеля ФИО, не приобщена к материалам дела и не приведена в качестве доказательств в обоснование виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем довод заявителя о недопустимости данного видеоматериала не может служить основанием для отмены постановления.

Следует отметить отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае требования ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не применимы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совокупность которых позволила рассмотреть дело по существу и принять законное решение, с указанным выводом соглашается районный суд.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными мировым судьей и приведенными в постановлении доказательствами.

Представленные материалы дела позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения на участке дороги в зоне, где такое движение в силу п.9.1.1, п.1.3 ПДД РФ запрещено, и его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного направления, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу созданы все условия для реализации права на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, ФИО2 путем участия в рассмотрении дела имел возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что установленный требованиями КоАП РФ порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией его действий, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание нарушения как конкретного пункта Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 10.12.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>