Решение № 12-202/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-202/2026

№ 12 - 202/2026

№ 5 - 106/2026 Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего курьером в Яндекс Доставке

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда.

В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести правонарушения и не учитывает имущественное положение ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, и осуществляющим работу водителем-курьером. При назначении наказания необходимо учесть, что ФИО2 переходил дорогу в неположенном месте, в зоне действия дорожного знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено».

Потерпевший ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО2

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет на иждивении жену и трех малолетних детей, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность оказать какую либо помощь потерпевшему. Работа водителя-курьера является единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи. Ранее ФИО1 необоснованно привлекался к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам, произошедшее 13 декабря 2025 года дорожно-транспортное происшествие с пешеходом является случайностью.

Защитник ФИО1 - Белинский Ф.Г. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, указал, что является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО1 Непосредственно Белинский Ф.Г. приобрел автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. У504ТМ198 на котором ФИО1 осуществляет работу водителя-курьера и выплачивает Белинскому Ф.Г. денежные средства за указанный автомобиль. Лишение ФИО1 права управлять транспортным средством, негативно отразится на бюджете Российской Федерации, так как ФИО1 не сможет оплачивать налоги за свою трудовую деятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 13 декабря 2025 года около 08 часов 35 минут, находясь у дома 24 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, двигаясь по пр. Испытателей в направлении от Серебристого бульвара в сторону Коломяжского пр. у дома 24 при проезде регулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть Коломяжского пр. на разрешающий для него (зеленый) сигнал пешеходного светофора и двигающегося справа налево относительно движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения средней тяжести вреда, что подтверждается заключением эксперта №... от 16 февраля 2026 года.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 10 марта 2026 года об административном правонарушении; определением №... от 13 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 12 февраля 2026 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы №...; заключением эксперта №... от 16 февраля 2026 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 декабря 2025 года; протоколом №... от 13 декабря 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблицей и схемой к протоколу; письменными объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 от 26 декабря 2025 года; записью КУСП №... от 13 декабря 2025 года; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения; заключением специалиста №... от 30 января 2026 года.

Так, согласно видеозаписям с камер городского видеонаблюдения, автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 совершает маневр поворота направо с Коломяжского пр. на Богатырский пр., при этом по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора осуществляют движение пешеходы. Транспортное средство Фольксваген Пассат притормаживает, пропуская двух пешеходов, и возобновляет движение, совершает наезд на пешехода ФИО2 /л.д. 38/.

Доводы ФИО1 о нарушении пешеходом ФИО2 дорожного знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено», несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела видеоматериалами, фотоматериалами, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленными материалами на Коломяжском пр. на перекрестке пр. Испытателей и Коломяжского проспекта ведутся ремонтные работы, которые огорожены забором, на Коломяжском пр. содержатся дорожная разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход. При этом между дорожной разметкой 1.14.1 располагается дорожный знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено»/л.д. 28, 83/.

Согласно видеозаписи, фотофиксации и схемы дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 совершило наезд на пешехода ФИО2 в зоне дорожной разметки 1.14.1, расположенной перед дорожным знаком 3.10 «Движение пешеходов запрещено»/л.д. 28, 83/. При этом фотография расположения транспортного средства Фольксваген Пассат после наезда на пешехода, а также место нахождение дорожного знака 3.10 « Движение пешеходов запрещено», предоставлено непосредственно ФИО1/л.д. 83/.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что непосредственно пешеходом ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта №... от 16 февраля 2026 года установленный у ФИО2 закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с ссадиной мягких тканей левой голени, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172-н) /л.д. 9-14/.

Необходимо обратить внимание, что экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, проведена по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно нахождение на иждивении ФИО1 трех детей, наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения к административной ответственности.

Так, согласно сведениям из информационной базы МВД России, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, по статье 12.18 КоАП РФ, по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ /л.д. 42/, то есть ФИО1 систематически нарушает требования Правил дорожного движения.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, являющегося регулируемым пешеходным переходом, где все водители должны проявлять особую осмотрительность, представленные ФИО1 сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан.

Суд второй инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 на иждивении детей, а также учитывает, что ФИО1 является водителем-курьером, что составляет основной заработок ФИО1. Однако сами по себе означенные обстоятельства не указывают на возможность замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не предусматривают ограничения для назначения лицам, которые по профессии являются водителями либо когда профессиональная деятельность таких лиц связана с управлением транспортным средством.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, желание ФИО1, выполнять конституционную обязанность гражданина РФ по оплате налогов на доходы физического лица, правомерно, однако не является правовым условием для освобождения его от назначенного наказания, поскольку обязанность, предусмотренная указанной выше нормой, сохраняет своё действие и при наличии назначенного наказания, при этом являясь исполнимой при смене вида трудовой деятельности на определенный срок.

Сведений о возмещении ФИО1 потерпевшему причиненного имущественного и морального вреда, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции также учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости назначенного наказания, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова