Приговор № 1-115/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 17 апреля 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Локтева С.Л., представившего удостоверение № от 23 сентября 2015 года и ордер № от 13 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

13 февраля 2017 года около 13 часов ФИО1, с балкона <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккордеон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р., потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Локтев С.Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения.

Заявление подсудимого на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 27 октября 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месте жительства жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и по месту прежнего обучения в МОУ «СОШ №», поскольку в конфликтных ситуациях замечен не был, серьезных нарушений дисциплины на уроках не допускал, в ПУ-№ –зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным учащимся.

С учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: аккордеон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Локтева С.Л. в сумме по 1100 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за два дня участия в судебном заседании, а также 600 (шестьсот) рублей, затраченные на производство судебной товароведческой экспертизы, следует возместить в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: аккордеон «<данные изъяты>», оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей - вознаграждение труда адвоката по назначению суда и 600 (шестьсот) рублей – затраты на проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова