Приговор № 1-291/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело №1-291/2025 (12501320059000552)

УИД №42RS0007-01-2025-001568-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Москалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 29 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 25 мая 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 10 сентября 2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июня 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 6 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 9 февраля 2022 года) по ч.1 ст.158 УУК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.65 УК РФ (приговор от 10 сентября 2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 10 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 октября 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 9 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Кемерово ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 9 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 февраля 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 9 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 февраля 2022 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 февраля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово установлен административный надзор на срок 8 лет;

10) 22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

11)29 мая 2025 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12) 23 сентября 2025 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13) 29 октября 2025 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

14) 24 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 октября 2025 года) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 октября 2025 года;

копию обвинительного акта получившего 29 апреля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 13 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, 18 марта 2025 совершил мелкие хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 января 2025 года, вступившего в законную силу 28 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, 13 февраля 2025 года с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- 5 упаковок сыра «Белебеевский 45%» Белебей» 190 гр., стоимостью за 1 упаковку 172 руб. 72 коп., на сумму 863 руб. 60 коп.,

- 3 упаковки сыра «Тильзитер 45%» 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 181 руб. 81 коп., на сумму 545 руб. 43 коп.,

- 2 упаковки сыра «Российский особый 50%» 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 181 руб. 81 коп., на сумму 363 руб. 62 коп.,

- 4 упаковки сыра «Российский» Брест-Литовск» 200 гр., стоимостью за 1упаковку 172 руб. 72 коп., на сумму 690 руб.88 коп., а всего имущества на общую сумму 2463 руб. 53 коп., которое спрятал в куртку, надетую на нем. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2463 руб. 53 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 2463 руб. 53 коп.

Также, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 января 2025 года, вступившего в законную силу 28 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, 15 февраля 2025 года с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- 5 упаковок сыра «Белебеевский 45%» Белебей» 190 гр., стоимостью за 1упаковку 172 руб. 72 коп., на сумму 863 руб. 60 коп.,

- 7 упаковок сыра «Тильзитер 45%» 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 181 руб. 81 коп., на сумму 1272 руб. 67 коп., а всего имущества на общую сумму 2136 руб. 27 коп., которое спрятал в куртку, надетую на нем. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2136 руб. 27 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 2136 руб. 27коп.

Также, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 января 2025 года, вступившего в законную силу 28 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, 26 февраля 2025 года с 10 часов 40 минут до 11 часа 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- 5 упаковок сыра «Сметанковый 50%» Село Зелёное» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 руб. 81 коп., на сумму 909 руб. 05 коп.,

- 3 упаковки сыра «Тильзитер 45%» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 руб. 81 коп., на сумму 545 руб. 43 коп.,

- 5 упаковок сыра «Российский особый 50%» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 руб. 81 коп., на сумму 909 руб. 05коп., а всего имущества на общую сумму 2363 руб. 53 коп., которое спрятал в куртку, надетую на нем. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2363 руб. 53 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 2363 руб. 53коп.

Также, ФИО1, являясь лицом,подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 января 2025 года, вступившего в законную силу 28 января 2025 года за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, 18 марта 2025 года с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

- 4 упаковки сыра «ВАМИН» Императорский 45%» 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 102 руб. 27 коп., на сумму 409 руб. 08 коп.,

- 4 упаковки сыра «Сыробогатов» Легкий 25%» 180 гр., стоимостью за 1 упаковку 97 руб. 00 коп., на сумму 388 руб. 00 коп.,

- 4 упаковки сыра «Сыробогатов» Пармезан 40%» 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 135 руб. 00 коп., на сумму 540 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 1337 руб. 08 коп., которое спрятал в куртку, надетую на нем. После чего, удерживая указанный товар при себе, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 1337 руб. 08 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 1337 руб. 08 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 13 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.109-113), из которых следует, что 13 февраля 2025 года в вечернее время он зашёл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ..., что бы купить продукты. В молочном отделе он обратил внимание на сыры в упаковках, и у него возник умысел похитить сыры. При входе в торговый зал магазина, он взял покупательскую корзинку. У стеллажа с выложенными в ассортименте сырами, он взял упаковки сыров, и сложил их в корзинку. Брал за 1 раз по несколько упаковок. После он отошел к морозильным камерам, где не было покупателей, осмотрелся по сторонам, и из корзинки упаковки сыров спрятал себе под куртку. Потом он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода корзинку и вышел из магазина. Когда выходил из магазина, то за ним ни кто не шел и не бежал, в след ему никто из сотрудников магазина ничего не кричал. Дома он пересчитал упаковки сыров, их было 14 штук. Похищенные сыры он употребил в пищу. С наименованием и стоимостью похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 2463 рубля 53 копейки он не оспаривает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 13 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего В.Я.В, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.85-88) согласно но которым он работает в ООО «Элемент-Трейд» в системе магазинов «Монетка» в том числе магазина, расположенного по адресу: ... с 20 августа 2024 года. 14 марта 2025 года он просматривал архивные записи с камер видеонаблюдения за февраль месяц текущего года с целью выявления фактов хищений. Так, им установлено, что 13 февраля 2025 года около 18 часов 28 минут в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: ..., было совершено хищение сыров в индивидуальных упаковках. Данное хищение совершил ранее незнакомый ему мужчина. Таким образом, из торгового зала был похищен следующий товар: 5 упаковок сыра «Белебеевский 45%» Белебей БЗМЖ» 190гр., стоимостью за 1упаковку 172 рубля 72 копейки, на сумму 863 рубля 60 копеек; 3 упаковки сыра «Тильзитер 45%» Белоруссия PL БЗМЖ» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 рубль 81 копейка, на сумму 545 рубля 43 копейки; 2 упаковки сыра «Российский особый 50%» Белоруссия PL БЗМЖ» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 рубль 81 копейка, на сумму 363 рубля 62 копейки; 4 упаковки сыра «Российский» Брест-Литовск БЗМЖ» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 172 рубля 72 копейки, на сумму 690 рублей 88 копеек. А всего похищено товара на общую сумму 2463 рубля 53 копейки, стоимость указана без учета НДС.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.С. (т.1 л.д.180-183), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. Начальником УУП ОУУП и ПДН о/п «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, ему для исполнения был отписан материал проверки по заявлению представителя ООО «Элемент-Трейд» В.Я.В по факту хищения из магазина «Монетка», расположенного по ..., совершенного мужчиной 13 февраля 2025 года, В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 13 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой об ущербе, товарной накладной №3025702206 от 7 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 5 штук сыра «Белебеевский», 3 штук сыра Тильзитер», 2 штук сыра «Российский особый», 4 штуки сыра «Российский «Брест-Литовск» составляет 2463 рубля 53 копейки (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенном по адресу: ... в ..., откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 2463 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена товарная накладная №3025702206 от 7 февраля 2025 года на похищенный товар, из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... в ... (т. 1 л.д. 24-26);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренной товарной накладной (т. 1 л.д. 27);

- протоколами выемки, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» В.Я.В был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за 13 февраля 2025 года в момент совершения хищения, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 91-92, 107-108);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... за 13 февраля 2025 года. При просмотре записи в мужчине он узнает себя, это действительно он 13 февраля 2025 года в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут находился в отделе в магазине «Монетка», расположенном по ... в ..., где похитил 14 упаковок сыра (т. 1 л.д. 98-106);

- копией вступившего в законную силу 28 января 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.23).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 13 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 13 февраля 2025 года совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент Трейд», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 28 января 2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 января 2025 года, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 13 февраля 2025 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 15 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.109-113), из которых следует, что 15 февраля 2025 года в вечернее время он зашёл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: .... В молочном отделе он обратил внимание на сыры в упаковках, и у него возник умысел похитить сыры. При входе в торговый зал магазина, он взял покупательскую корзинку. У стеллажа с выложенными в ассортименте сырами, он взял упаковки сыров, и сложил их в корзинку. Брал за 1 раз по несколько упаковок. После он отошел к морозильным камерам, где не было покупателей, осмотрелся по сторонам, и из корзинки упаковки сыров спрятал себе под куртку. Потом он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода корзинку и вышел из магазина. К кассам он не подходил, за товар не рассчитывался, денежных средств у него было мало. Когда выходил из магазина, то за ним ни кто не шел и не бежал, в след ему никто из сотрудников магазина ничего не кричал. Дома он пересчитал упаковки сыров, их было 12 штук. Похищенные сыры он употребил в пищу. С наименованием и стоимостью похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 2136 рублей 27 копейки он не оспаривает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 15 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего и свидетеля.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.Я.В, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.85-88), он работает в ООО «Элемент-Трейд» в системе магазинов «Монетка» в том числе магазина, расположенного по адресу: ... с 20 августа 2024 года. 14 марта 2025 года он просматривал архивные записи с камер видеонаблюдения. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, им были выявлены факты хищения имущества в указанном магазине. Так, им установлено, что 15 февраля 2025 года около 20 часов 50 минут в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: ..., было совершено хищение сыров в индивидуальных упаковках. Данное хищение совершил тот же ранее незнакомый ему мужчина. Установлено, что из торгового зала магазина «Монетка» этот мужчина 15 февраля 2025 года похитил следующий товар: 5 упаковок сыра «Белебеевский 45%» Белебей БЗМЖ» 190гр., стоимостью за 1 упаковку 172 рубля 72 копейки, на сумму 863 рубля 60 копейки; 7 упаковок сыра «Тильзитер 45%» Белоруссия PL БЗМЖ» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 рубль 81 копейка, на сумму 1272 рублей 67 копеек, а всего похищено товара на общую сумму 2136 рубль 27 копеек, стоимость указана без учета НДС.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.С. (т.1 л.д.180-183), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. Начальником УУП ОУУП и ПДН о/п «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, ему для исполнения был отписан материал проверки по заявлению представителя ООО «Элемент-Трейд» В.Я.В по факту хищения из магазина «Монетка», расположенного по ..., в ..., совершенного мужчиной 15 февраля 2025 года, В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 15 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой об ущербе, товарной накладной №3025702218 от 10 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 5 штук сыра «Белебеевский», 7 штук сыра Тильзитер» составляет 2136 рублей 27 копеек (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенном по адресу: ... в ..., откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 2136 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена товарная накладная №3025702218 от 10 февраля 2025 года на похищенный товар, из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... в ... (т. 1 л.д. 46-48);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренной товарной накладной (т. 1 л.д. 49);

- протоколами выемки, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» В.Я.В был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за 15 февраля 2025 года в момент совершения хищения, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 91-92, 107-108);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... за 15 февраля 2025 года. При просмотре записи в мужчине он узнает себя, это действительно он 15 февраля 2025 года в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут находился в отделе в магазине «Монетка», расположенном по ... в ..., где похитил 12 упаковок сыра (т. 1 л.д. 98-106);

- копией вступившего в законную силу 28 января 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.23).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 15 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут 15 февраля 2025 года совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент Трейд», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 28 января 2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 января 2025 года, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 15 февраля 2025 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 26 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.109-113), из которых следует, что 26 февраля 2025 года в вечернее время он зашёл в магазин «Монетка», расположенный по адресу: .... В молочном отделе он обратил внимание на сыры в упаковках, и у него возник умысел похитить сыры. У стеллажа с выложенными в ассортименте сырами, он взял упаковки сыров, и сложил их в корзинку. Брал за 1 раз по несколько упаковок. После он отошел к морозильным камерам, где не было покупателей, осмотрелся по сторонам, и из корзинки упаковки сыров спрятал себе под куртку. Потом он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода корзинку и вышел из магазина. К кассам он не подходил, за товар не рассчитывался. Дома он пересчитал упаковки сыров, их было 13 штук. Похищенные сыры он употребил в пищу. С наименованием и стоимостью похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 2363 рубля 53 копейки он не оспаривает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 26 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего и свидетеля.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.Я.В, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.85-88), он работает в ООО «Элемент-Трейд» в системе магазинов «Монетка» в том числе магазина, расположенного по адресу: ... с 20 августа 2024 года. 14 марта 2025 года он просматривал архивные записи с камер видеонаблюдения за февраль. Им установлено, что **.**,** в 10 часов 45 минут в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: ..., было совершено хищение сыров в индивидуальных упаковках. Данное хищение совершил тот же ранее незнакомый ему мужчина. Установлено, что из торгового зала магазина «Монетка» этот мужчина 26 февраля 2025 года похитил следующий товар: 5 упаковок сыра «Сметанковый 50%» Село Зелёное» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 рубль 81 копейка, на сумму 909 рублей 05 копеек; 3 упаковки сыра «Тильзитер 45%» Белоруссия PL БЗМЖ» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 рубль 81 копейка, на сумму 545 рублей 43 копейки; 5 упаковок сыра «Российский особый 50%» Белоруссия PL БЗМЖ» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 181 рубль 81 копейка, на сумму 909 руб. 05 коп., а всего похищено товара на общую сумму 2363 рубля 53 копейки, стоимость указана без учета НДС.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.С. (т.1 л.д.180-183), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. Начальником УУП ОУУП и ПДН о/п «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, ему для исполнения был отписан материал проверки по заявлению представителя ООО «Элемент-Трейд» В.Я.В по факту хищения из магазина «Монетка», расположенного по ..., в ..., совершенного мужчиной 26 февраля 2025 года, В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 26 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой об ущербе, товарной накладной №3025702234 от 20 февраля 2025 года, согласно которой стоимость 5 штук сыра «Сметанковый», 3 штук сыра Тильзитер», 5 штук сыра «Российский особый» составляет 2363 рубля 53 копейки (т.1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенном по адресу: ... в ..., откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 2363 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена товарная накладная №3025702234 от 20 февраля 2025 года на похищенный товар, из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... в ... (т. 1 л.д. 67-69);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренной товарной накладной (т. 1 л.д. 70);

- протоколами выемки, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» В.Я.В был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за 26 февраля 2025 года в момент совершения хищения, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 91-92, 107-108);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... за 26 февраля 2025 года. При просмотре записи в мужчине он узнает себя, это действительно он 26 февраля 2025 года в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут находился в отделе в магазине «Монетка», расположенном по ... в ..., где похитил 13 упаковок сыра (т. 1 л.д. 98-106);

- копией вступившего в законную силу 28 января 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17 января 2025 года мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.23).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 26 февраля 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 26 февраля 2025 года совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент Трейд», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 28 января 2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 января 2025 года, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 26 февраля 2025 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 18 марта 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.172-177), из которых следует, что 18 марта 2025 года в утреннее время он зашёл в магазин «Ярче», расположенный по адресу: .... В молочном отделе он обратил внимание на сыры в упаковках, и у него возник умысел похитить сыры. У стеллажа с выложенными в ассортименте сырами, он взял упаковки сыров, и сложил их в корзинку. Брал за 1 раз по 4 упаковки, всего взял 3 раза по 4 упаковки 3-х видов сыров. После он прошелся в сторону выхода из магазина, присматривая удобное место, дошел до отдела бакалеи, где практически не было покупателей, осмотрелся по сторонам, и из корзинки спрятал себе под куртку упаковки сыров. Потом он прошел к выходу из магазина, оставил у выхода корзинку, и вышел из магазина. К кассам он не подходил, за товар не рассчитывался, денежных средств у него было мало. Когда выходил из магазина, то за ним ни кто не шел и не бежал, в след ему никто из сотрудников магазина ничего не кричал. Дома он пересчитал упаковки сыров, их было 12 штук. Похищенные сыры он употребил в пищу. С наименованием и стоимостью похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 1337 рублей 08 копейки он не оспаривает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 18 марта 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Х.А.С., данные ею в ходе дознания (т.1 л.д.154-155) согласно но которым она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «Ярче». В ходе просмотра 27 марта 2025 года архивных записей с камер видеонаблюдения за текущий месяц 2025 года ей был обнаружен факт хищения товара принадлежащего ООО «Камелот- А». После инвентаризации товара была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно 18 марта 2025 года было похищено: 4 упаковки сыра «ВАМИН» Императорский 45%» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 102 рубля 27 копеек, на сумму 409 рублей 08 копеек; 4 упаковки сыра «Сыробогатов» Легкий 25%» 180гр., стоимостью за 1 упаковку 97 рублей 00 копеек, на сумму 388 рублей 00 копеек; 4 упаковки сыра «Сыробогатов» Пармезан 40%» 200гр., стоимостью за 1 упаковку 135 рублей 00 копеек, на сумму 540 рубля 00 копеек. А всего похищено товара на общую сумму 1337 рубля 08 копеек, стоимость указана без учета НДС. В торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... осуществляется видеонаблюдение.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.С. (т.1 л.д.180-183), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. Начальником УУП ОУУП и ПДН о/п «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, ему для исполнения был отписан материал проверки по заявлению представителя ООО «Камелот-А» Х.А.С. по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по ..., в ..., совершенного мужчиной 18 марта 2025 года. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 18 марта 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 1337 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенный по адресу: ... в ... (т. 1 л.д. 128-130);

- счет-фактурами № ТД-998 от 16 декабря 2024 года, № ПО00-007369 от 2 марта 2025 года, из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... в ... и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 124-127,145-147);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (т.1 л.д.148);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Х.А.С. был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за 18 марта 2025 года в момент совершения хищения (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... в ... за 18 марта 2025 года. Просмотрев указанные файлы, участвующий подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Браунштейнв Д.О., пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя, это действительно он 18 марта 2025 года в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 54 минут находился в магазине «Ярче», расположенном по ... в ..., где похитил 12 упаковок сыра 3-з наименований (т. 1 л.д. 167-170);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - диска с видеозаписью от 18 марта 2025 года (т. 1 л.д. 171)

- копией вступившего в законную силу 28 января 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.23).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 18 марта 2025 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 18 марта 2025 года совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 28 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ... от 17 января 2025 года, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 18 марта 2025 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд также учитывает сведения о личности подсудимого, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу

Назначая ФИО1 наказание по каждому из преступлений, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь близким, также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, который имеет психическое расстройство, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, подтверждении показаний при просмотре видеозаписи с мест преступлений, опознание себя, как лица, совершившего хищение, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья – сестре, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений (т.1 л.д.15, 43, 65, 137), не имеется, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО1, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; причастность ФИО1 к преступлению была установлена в ходе работы по КУСП, просмотра видеозаписи свидетелем Е.А.С., после чего ФИО1 был опрошен по обстоятельствам дел, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенных им преступлений, что не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. При этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что ФИО1 участвовал в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания, по каждому из преступлений, ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание по каждому из преступлений ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по истечению непродолжительного срока после освобождения из места лишения свободы за аналогичные преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, указанное, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям наказания, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который оказывает помощь близким, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, оказывает помощь близким; его поведение после совершения преступления, а также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, того, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Окончательно наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, принципа частичного сложения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступления, совершённые до вынесения приговора от 24 ноября 2025 года, которым он осужден к принудительным работам, с удержанием части заработной платы в доход государства, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступленийя, совершенные им до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 22 апреля 2025 года, приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 29 мая 2025 года, наказание по которым назначено исполнять условно, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 6963 рубля 33 копейки, ООО «Камелот-А» на общую сумму 1337 рублей 08 копеек, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- диски с записями с камер видеонаблюдения за 13 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года с магазина «Монетка», расположенного по ...; диск с записью с камер видеонаблюдения от 18 марта 2025 года с магазина «Ярче», расположенного по ...; товарные накладные, счет-фактуры, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 13 февраля 2025 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 15 февраля 2025 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 26 февраля 2025 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 18 марта 2025 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 24 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде принудительных работ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 13 октября 2025 года до 28 ноября 2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 22 апреля 2025 года, приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 29 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК ПФ, гражданские иски ООО «Элемент Трейд», ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 6963 рубля 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1337 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- диски с записями с камер видеонаблюдения за 13 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года с магазина «Монетка», расположенного по ...; диск с записью с камер видеонаблюдения от 18 марта 2025 года с магазина «Ярче», расположенного по ...; товарные накладные, счет-фактуры, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: подпись. Третьякова И.В.