Апелляционное постановление № 22-3565/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Судья р/с Гулиева Н.Б.к. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь),

адвоката Денисова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ласновой О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-03.08.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 3 года 6 месяцев;

-16.01.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-13.03.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в ИК строгого режима; 29.03.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты>, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, принадлежащего ФИО1, хранящегося на территории отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – № постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.04.2025, сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06.03.2025 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ласнова О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все доказательства зафиксированы на месте остановки сотрудниками ГИБДД. При этом дача объяснений до возбуждения уголовного дела и последовательная дача признательных показаний не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и квалификации действий, находит приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, наличие пожилой мамы, нуждающейся в его помощи, супруги, <данные изъяты>, двоих несовершеннолетних детей, бабушки жены, которой 80 лет.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль был приобретен на денежные средства супруги.

Полагает, что судом необоснованно при назначении ему наказание не применены положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив отбывание наказание в колонии-поселении, либо в УФИЦ, вернуть конфискованный автомобиль супруге.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.314-315 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство обвиняемый заявляется в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденному судом учтено удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным, положительная по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, двух несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, оказание материальной помощи матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО1, и его супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его личности, установленные в судебном заседании, а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых осужденный указывает в жалобе, в том числе о наличии у него матери престарелого возраста, которой он оказывает помощь, состояние здоровья его супруги, наличие двоих несовершеннолетних детей, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие престарелой бабушки супруги, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении осужденного, поскольку данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной осужденного являются правильными и мотивированными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с этим, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст.53.1 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Наказание обоснованно назначено ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона назначил осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, являются справедливыми и отвечают задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония строгого режима, а доводы жалобы осужденного о назначении ему колонии-поселения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, который находился в совместной собственности его и его супруги ФИО2 №1

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от 06.04.2023 усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, зарегистрирован на ФИО2 №1

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.04.2025 наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, находящийся в совместной собственности супругов ФИО1.

Доводы жалобы о том, что на автомобиль «<данные изъяты> был приобретен на личные денежные средства супруги, являются несостоятельными, поскольку официальных документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности автомобиля ФИО1 и его супруги, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указанных требований не учел.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все доказательства зафиксированы на месте остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, при этом никакой иной значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, как до возбуждения уголовного дела 28.03.2025, так и во время дознания, ФИО1 не представил и не сообщил. С учетом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи осужденным признательных объяснений и показаний, сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на учет в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тем самым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ласновой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова