Решение № 2-1168/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1168/2023;2-6097/2022;)~М-5287/2022 2-6097/2022 М-5287/2022 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1168/2023

Дело № 2-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что истцам ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика в общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> и соответствует <данные изъяты> кв.м, доли истцов составляют совокупную долю <данные изъяты> от общего имущества и соответствует <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком была осуществлена реконструкция жилого дома, расположенного на принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке. Ответчик возвел пристройку и надстройку 2-го этажа без согласия истцов и без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. В то же время, истцы возражают против сохранения самовольной постройки, о чем они ставили в известность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцами была проведена экспертиза, объектом исследования которой стала пристройка к дому, в том числе надстройка помещений 2-го этажа, которые были возведены ответчиком при реконструкции дома.

В результате проведенного экспертом исследования был выявлен ряд нарушений градостроительных, строительно-технических и пожарных норм, допущенных ответчиком при возведении указанного объекта. В частности, специалистом выявлены и изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения.

Во-первых, расположение объекта исследования, противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами землепользования и застройки Новосибирской области.

Во-вторых, пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, не соответствуют нормативным требованиям статьи 35 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В-третьих, отсутствуют противопожарные преграды согласно нормативным требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статье 88 устанавливающего, что части зданий, сооружений должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В-четвертых, ограждающие строительные конструкции не препятствуют скрытому распространению горения, что не соответствует требованиям статьи 137 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных нарушениях требований пожарной безопасности, которые предусматривают, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействии опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В-пятых, надстройка возвышается над крышей участка № более чем на <данные изъяты> м. Создает снегозадержательную функцию, тем самым создавая карман, который увеличивает временную нагрузку в зимний период на покрытие кровли, несущих конструкций крыши и наружные несущие конструкции (стены). В процессе эксплуатации кровли ухудшается условия эксплуатационных свойств конструкций кровли, не исключена возможность появления деформаций конструкций крыши и несущих и ограждающих конструкций (стр. 17 Заключения).

Также согласно заключению специалиста при проведении натурного осмотра установлено наличие силовой трещины в месте расположения блокированной стены жилого дома. Наличие силовой трещины может свидетельствовать об имеющемся перегрузе строительных конструкций вследствие надстройки помещений 2ого этажа.

Таким образом, реконструкция дома, в результате которой возник новый объект строительства была осуществлена ответчиком с нарушениями соответствующих норм и правил, произведенная ответчиком пристройка создает угрозу разрушения жилого дома истцов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик получил претензию, снос самовольной постройки не произвел.

При таких обстоятельствах осуществленная ответчиком реконструкция жилого дома является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, т.к. была осуществлена без получения разрешения на ее строительство, а также не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу разрушения жилого дома истцов. На протяжении длительного времени истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении нарушений нормативных требований в сфере градостроительства и пожарной безопасности. Данные нарушения, вызванные возведением самовольной постройки, влекут угрозу пожарной безопасности и разрушения части дома истцов в результате схода снега.

На основании изложенного, истцы просят признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в срок до 1 месяца.

В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку представителя, который в судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить. Поддержал письменные пояснения, выполненные после проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что оснований для сноса реконструированной части жилого дома не имеется. Также просил к заявленным требованиями применить срок исковой давности.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-25 том 1).

Стороны являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, доля наследодателя ФИО5- ФИО7 соответствует доле в праве собственности на земельный участок и составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, доли истцов составляют совокупную долю <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, который был выполнен без согласия истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 ссылались на заключение специалиста, выполненного ООО «Экспра».

Согласно выводам данной экспертизы было указано, что расположение объекта исследования (постройка, распложенная на участке №), противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами землепользования и застройки Новосибирской области. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, не соответствуют нормативным требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствуют противопожарные преграды согласно нормативным требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ограждающие строительные конструкции не препятствуют скрытому распространению горения, что не соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Надстройка возвышается над крышей участка № (рисунок №) более чем на 2,3м. Создает снегозадержательную функцию, тем самым создавая карман, который увеличивает временную нагрузку в зимний период на покрытие кровли, несущих конструкций крыши и наружные несущие конструкции (стены). В процессе эксплуатации кровли ухудшается условия эксплуатационных свойств конструкций кровли, не исключена возможность появления деформаций конструкций крыши и несущих и ограждающих конструкций.

Также истцами было представлено видео, свидетельствующее о падении снега с крыши ответчика.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о предоставлении разрешительной документации по надстройке помещений 2-го этажа в течение 14-ти дней, в течение 30 дней привести в исходное положение кровлю части дома до произведенной реконструкции дома, а также выполнения устройства противопожарной преграды в точках № на границе земельного участка (л.д. 61-62 том 1).

Как следует из технических документов на дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138 том 1) жилой дом по данному адресу состоит ил Литер А (жилой дом), литер А1 (жилой пристрой), Литер А2 (жилой пристрой), литер А3 (жилой пристрой).

На основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судом был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного в <адрес>.

Поскольку для правильного разрешения вопроса о нарушениях, которые были допущены при реконструкции жилого дома ответчиком требуются специальные познания в области строительства, судом была назначена по данному делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой на основании определения суда (л.д. 115 том 1) было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» было подготовлено экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-197 том 1).

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261 том 1) по делу была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя истцов в связи с наличием противоречий в выводах заключения эксперта допущенных нарушений и оснований для сноса пристроя.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Первое экспертное бюро».

ООО «Первое экспертное бюро» было подготовлено заключение эксперта № (л.д. 3-58 том 2).

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 том 3) по делу была назначена повторная экспертиза по инициативе суда. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1:

«Произвести обследование строительных объектов, имеющихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, составив перечень и описание вышеуказанных объектов, в том числе и схематическое, по правилам технической инвентаризации, сравнив их с объектами, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявив вновь возведенные строительные объекты»?

- в результате проведения обследования строительных объектов, имеющихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, составлен перечень и описание вышеуказанных объектов (приведены в исследовательской части), в том числе и схематическое (приведены в приложениях №, №), по правилам технической инвентаризации. При сравнении установленных строительных объектов с объектами, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлены вновь возведенные строительные объекты под литерами: «А2», «А4», «Г», «Г 1», «Г2», «Г4», «Г5»;

- По вопросу 2:

«Имеются ли нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм, правил, противопожарных норм, правил землепользования и застройки при возведении пристроя, не имеющегося в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.»

- Нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил землепользования и застройки при возведении пристроя, не имеющегося в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Требования санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, в том числе технических регламентов к возведенному пристрою, как к объекту незавершенного строительства, не предъявляются. Расположение пристроя на земельном участке не противоречит санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, в том числе техническим регламентам.

При возведении пристроя нарушены требования пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния от стены пристроя до бани, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

По вопросу 3:

«Создает ли перепад кровли между домом и пристройкой дополнительную снеговую нагрузку? Передается ли дополнительная нагрузка на кровлю дома? Каким способом могут быть устранены нарушения, при их наличии?»

- Перепад кровли между домом и пристройкой способствует повышенному снегоотложению в зимнее время. Снег, расположенный на кровле строения, создает на нее нагрузку. Снеговую нагрузку в месте примыкания стены пристройки к кровле основного дома можно уменьшить периодической уборкой снега с кровли и с помощью прокладки греющего кабеля по поверхности кровли.

Определить:

- создает ли перепад кровли между домом и пристройкой дополнительную снеговую нагрузку;

- передается ли дополнительная нагрузка на кровлю дома;

- наличие нарушений и способы их устранены (при их наличии),

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части

По вопросу 4:

«Возможна ли деформация кровли дома в случае усадки пристройки или по иным связанным с пристройкой причинам? Ухудшаются ли в связи с пристройкой условия эксплуатационных свойств конструкций кровли и ограждающих конструкций ? »

- Деформация кровли дома в случае усадки пристройки или по иным связанным с пристройкой причинам невозможна. В связи с пристройкой, условия эксплуатационных свойств конструкций кровли и ограждающих конструкций ухудшаются.

По вопросу 5:

«Имеет ли фундамент пристройки жёсткую связь с фундаментом основного здания? Соответствует ли фундамент пристройки правилам и нормам по его возведению? »

- Жесткая связь фундамента пристройки с фундаментом основного здания отсутствует. Требования правил и норм по возведению фундамента пристройки, как к одной из конструкций объекта незаконченного строительства, не предъявляются.

По вопросу 6:

«Возможен ли демонтаж самовольно возведенного пристроя без повреждения конструктивной целостности (разрушения) жилого дома, в том числе систем его коммуникации? Каким способом могут быть устранены выявленные нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, при наличии таких нарушений?»

- Демонтаж самовольно возведенного пристроя без повреждения конструктивной целостности (разрушения) жилого дома, в том числе систем его коммуникации, невозможен. Способы устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности приведены в исследовании по вопросу 8.

По вопросу 7:

«Создает ли сохранение и эксплуатация пристроя с учетом выявленных недостатков, угрозу разрушения строительных конструкций данного пристроя (тем самым угрозу жизни и здоровья людей)? Обеспечена ли на механическая безопасность несущих конструктивных элементов пристроя?»

- Сохранение и эксплуатация пристроя с учетом выявленных недостатков, не создает угрозу разрушения строительных конструкций данного пристроя (тем самым угрозу жизни и здоровья людей). Механическая безопасность несущих конструктивных элементов пристроя обеспечена. Безопасность для пользователей зданиями и сооружениями не обеспечена.

По вопросу 8:

«Каким способом могут быть устранены все выявленные нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологических требований при возведении пристроя по адресу: <адрес>»?

- Устранить все выявленные нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований при возведении пристроя по адресу: <адрес> возможно.

Для устранения нарушений требований по пожарной безопасности возможно:

- по взаимному письменному согласию собственников (домовладельцев);

- пренебречь частью противопожарного расстояния;

- изменить функциональное назначение исследуемого жилого пристроя на нежилой;

- построить противопожарную (противопожарные) стену 1-го типа.

Для устранения остальных нарушений необходимо установить:

- стальной фартук на примыкании кровли жилого пристроя (литера «А2») с стеной пристроя (литера «А4»);

- необходимое количество снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристроя (Литер «А4»).

Проанализировав указанное заключение экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», с учетом его исследовательской части, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», поскольку оно составлено на основе анализа имеющихся в гражданском деле документации, натурного обследования жилого дома с учетом проведенной реконструкции, является полным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетенции, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

К тому же в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО 1, который подтвердил все выводы судебной экспертизы, дав соответствующие разъяснения.

Судом при разрешении данного дела не принимаются во внимание заключения экспертиз ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» и ООО «Перовое экспертное бюро», поскольку суд считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, в заключении ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» имелись противоречия в выводах эксперта, а также по некоторым вопросам отсутствовала обоснованность выводов эксперта. Учитывая наличие противоречий в выводах заключения эксперта относительно нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В свою очередь, в заключении ООО «Первое экспертное бюро» также имелись противоречия, которые поставили под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы, допрос эксперта не устранил тех нарушений, которые были допущены при проведении экспертизы, в связи с чем судом по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена еще одна повторная строительно-техническая экспертиза.

Так, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Установление альтернативных санкций предоставляет возможность выбора и индивидуализации применительно к каждому конкретному объекту применяемой меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являются обстоятельства соблюдения при реконструкции объекта градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения выявленных нарушений.

Судебной экспертизой, проведенной по делу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлено, что демонтаж самовольно возведенного пристроя без повреждения конструктивной целостности (разрушения) жилого дома, в том числе систем его коммуникации, невозможен. Сохранение и эксплуатация пристроя с учетом выявленных недостатков, не создает угрозу разрушения строительных конструкций данного пристроя (тем самым угрозу жизни и здоровья людей). Механическая безопасность несущих конструктивных элементов пристроя обеспечена. Безопасность для пользователей зданиями и сооружениями не обеспечена. Устранить все выявленные нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований при возведении пристроя по адресу: <адрес> возможно.

Для устранения нарушений требований по пожарной безопасности возможно:

- по взаимному письменному согласию собственников (домовладельцев);

- пренебречь частью противопожарного расстояния;

- изменить функциональное назначение исследуемого жилого пристроя на нежилой;

- построить противопожарную (противопожарные) стену 1-го типа.

Для устранения остальных нарушений необходимо установить:

- стальной фартук на примыкании кровли жилого пристроя (литера «А2») с стеной пристроя (литера «А4»);

- необходимое количество снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристроя (Литер «А4»).

В судебном заседании экспертом ФИО 1 было указано на то, что жилой дом истцов и ответчиков расположен на одном земельном участке. Имеются нарушения противопожарных норм и правил исходя из расположения жилого дома с учетом возведенного пристроя и бани на соседнем участке. Отступы от границ при возведении пристроя с соседним участком соблюдены, не соблюдены правила при возведении бани на соседнем участке. Между данными земельными участками имеется каменный забор, возможно увеличить его высоту, чтобы соблюсти противопожарные нормы и правила. Также было установлено отсутствие фартука между кровлей истца и стеной пристроя, возведённого ответчиком. Вода попадает между пристройкой и крышей, ухудшая эксплуатационные свойства истца. Снегозадерживающих устройств недостаточно в настоящее время, если их выполнить, то нарушений не будет. Все нормы и правила применялись исходя из того, что данный дом является двухквартирным, расположенном на одном участке. Изменить расположения ската кровли возможно, путем выполнения работ по достройке пристроя. В настоящее время крыша пристроя двускатная, необходимо поднять одну стену пристроя, со стороны расположения части дома истцов, для того, чтобы сделать ее односкатной, и тогда снег не будет скатываться на земельный участок. Снегозадерживающее устройство устранять угрозу нарушения прав истца, так как будут препятствовать скату большого количества снега, а если снег в небольшом количестве будет падать с крыши под снегозадерживающими устройствами, то создавать опасность жизни и здоровью истцов это не будет. Если ответчиком будут выполнены все рекомендации, то угроз для жизни и здоровья истцов не будет.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании выводов судебной экспертизы, суд считает, что соразмерным способом обеспечения защиты жизни, здоровья, имущества истцов путем возложения на ответчика обязанности приведения спорного пристроя в соответствии с установленными требованиями, возложив на ответчика следующие обязанности:

- выполнить стальной фартук на примыкании кровли жилого пристроя (литера «А2» со стеной пристроя (литера «А4»);

- установка необходимого количества снегозадерживающих устройств на скатах кровли пристроя (Литер «А 4»).

Заключением эксперта было установлено, что расстояния от стены исследуемого пристроя до стены хозяйственной постройки V степени огнестойкости (бани), расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. составляет 10,05 м., что менее 12м. С учетом показаний эксперта в судебном заседании, суд полагает отсутствуют основания для возложения на ФИО5 обязанности по возведению противопожарной стены между пристроем и баней соседнего участка, так как нарушений отступов от границ соседнего земельного участка и пристроя не имеется, а имеется лишь нарушения расстояния между данными объектами, с учетом нарушений, допущенных собственником при возведении бани на соседнем участке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом - способ защиты нарушенного права в виде сноса пристроя - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что им гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что снос пристроя может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику, поскольку экспертом сделан был вывод о том, что демонтаж самовольно возведенного пристроя без повреждения конструктивной целостности (разрушения) жилого дома, в том числе, систем коммуникации, невозможен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения пристроя является самовольной постройкой, сносу не подлежит.

Требования истцов в части сноса пристроя не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, истцом не представлено обоснований соразмерности избранного способа защиты права, путем сноса строения, содержанию нарушенного права.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроя Литер А4, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести в соответствие с установленными требованиями (путем завершения реконструкции) пристрой Литер А4, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-20/2024 (УИД 54RS0005-01-2022-007169-62) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.12.2024 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья