Приговор № 1-83/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело 1-83/2020 (12001330016000144)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Советск

10 сентября 2020 года Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.05.2016 года мировым судьёй судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 06.03.2017 года мировым судьёй судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 280 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 17.05.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 24 дня. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.07.2017 года;

3) 02.11.2017 года Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 06.03.2017г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 23 дня. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года;

4) 01.06.2018 года Советским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда Кировской области от 02.11.2017 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 02.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 26 дней;

5) 02.07.2018 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 26 дней. 06.11.2019 года освобождён по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 01.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 05 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице, возле хозяйственной постройки – дровяника, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного у дома по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в данный дровяник, откуда тайно похитить какое-либо имущество, которое в дальнейшем продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени и месте, действуя тайно, с достаточной силой дернул за боковую доску входной двери запасного входа в дровяник, запертой изнутри на деревянную вертушку, от чего дверь открылась. Через открытую дверь ФИО1 проник в дровяник, где нашёл садовую тележку, стоимостью 2600 рублей 00 копеек, принадлежащую Ц., которую безвозмездно, без ведома и согласия собственника, выкатил через ту же дверь на улицу, тем самым похитив её. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Ц. на сумму 2600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он проснулся у себя дома с похмелья, захотел выпить, но денег у него на спиртное не было. Вышел на улицу и решил пойти до М., с которым накануне вечером употреблял спиртное. Проходя по <адрес>, он увидел деревянный дровяник, дверь которого была закрыта на вертушек изнутри, её можно было свободно открыть рукой. Он решил проникнуть в указанный дровяник, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи, которые в дальнейшем можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он дернул рукой за боковую доску двери, и дверь открылась, запорное устройство в виде вертушка осталось на месте, повреждений не имело. Зайдя в дровяник, он увидел около стены садовую тележку с рамой и колесами оранжевого цвета и серым корытом. Тележка выглядела как новая, поэтому он решил её похить, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он вышел с тележкой на улицу через те же двери, двери прикрыл. Садовую тележку он укатил к себе в гараж, который расположен рядом с его домом, и пошел к М.. В течение 15-20 минут они с М. употребляли спиртное, затем, когда оно закончилось, он предложил М. сходить с ним до дома, взять садовую тележку из гаража, продать её, а на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом он говорил М., что садовая тележка не ворованная. Они вдвоем пошли к дому Даниеляна, где он из гаража выкатил садовую тележку. Затем они с М. пошли к П,С., проживающему в <адрес>. По дороге они встретили Г., который пошел с ними к П,С., Г. он также сказал, что тележка не ворованная. Придя к П,С., он постучался в дверь, тот вышел, и он ему предложил купить у него садовую тележку за 300 рублей, сказал, что она принадлежит ему, М. и Г. это подтвердили. П,С. купил у него садовую тележку за 300 рублей. На вырученные деньги М. купил спиртное, которое они распивали втроем в огороде у Г., а затем с М. у последнего дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили его про садовую тележку, он сразу во всем признался, рассказал все, как было. От сотрудников полиции ему стало известно, что П,С. добровольно выдал им садовую тележку (л.д. 51-56,60-63,85-87).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Ц. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Территория двора частично огорожена забором из профнастила со стороны, где находится её квартира. Вход во двор осуществляется через имеющуюся в заборе со стороны профессионального училища № дверь из профнастила, в которую встроен замок, закрывающийся на имеющийся только у неё ключ. Другие жители дома проходят к себе в квартиры со стороны <адрес>, у них территория двора не огорожена. Во дворе дома находятся принадлежащие ей хозяйственные постройки: баня и дровяник. В дровянике она хранит садовые инструменты, ранее там находилась и садовая тележка. Дровяник деревянный, вход в него осуществляется через две деревянные двери: одна дверь, через которую она носит дрова, со стороны огорода, закрывается снаружи на деревянный вертушек; а вторая дверь выходит на <адрес>, закрывалась на вертушек изнутри, в настоящее время заколочена досками. Со стороны <адрес> дровяник не огорожен. Осенью 2019 года она приобрела в магазине «<данные изъяты>» садовую тележку марки «Master» за 2800 рублей, документов на неё не сохранилось. Тележка металлическая, на двух колесах, рама и колеса оранжевого цвета, спереди имеются две металлические подножки. Хранила тележку у себя в дровянике, справа от входа, пользовалась ею один раз. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пошла в дровяник за дровами. Дверь дровяника, выходящая во двор, была закрыта снаружи на деревянный вертушек, повреждений не имела. Она открыла вертушек, зашла в дровяник, взяла дрова, вышла из дровяника, закрыла деревянный вертушек на двери. Подойдя к дому, поняла, что чего - то в дровянике не хватает, сразу вернулась к дровянику, через те же двери зашла внутрь и увидела, что садовая тележка в дровянике отсутствует. Потом подошла к двери, выходящей из дровяника на <адрес>, и заметила, что вертушек находится в положении «открыто» и не плотно прилегает к двери, дверь приоткрыта. До обнаружения кражи тележки последний раз в дровянике она была ДД.ММ.ГГГГ, тележка была на месте. Ущерба от проникновения в дровяник ей не причинено. Исходя из стоимости аналогичной садовой тележки на сегодняшний день, она оценивает её в 2600 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 2600 рублей, который для неё значительным не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу садовой тележки совершил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрена хозяйственная постройка – дровяник, расположенный около <адрес>. Вход в дровяник осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством вертушок. Вход в дровяник осуществляется со стороны дома, который огорожен металлическим забором из профнастила. В противоположной от указанного входа стене расположена деревянная дверь, оборудованная аналогичным запорным устройством с внутренней стороны, с наружной стороны запорного устройства не имеется. Участвующая в осмотре потерпевшая Ц. пояснила, что данное запорное устройство не плотно прилегает к двери, а также показала место в дровянике, где находилась похищенная садовая тележка (л.д.10-16).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1 указал на дровяник, расположенный у дома по адресу: <адрес>, в который он проник с целью хищения, описал механизм проникновения, показал место возле стены внутри дровяника, где находилась похищенная им садовая тележка (л.д.64-67).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, с которым они накануне употребляли спиртное. Даниелян предложил сходить с ним до его знакомого и продать садовую тележку, которая находится у Даниеляна в гараже. На его вопрос Даниелян пояснил, что садовая тележка не ворованная. Он согласился, и они пошли к дому Даниеляна, где Даниелян ушел в гараж, а он остался ждать у калитки. Из гаража Даниелян выкатил садовую тележку, она выглядела как новая. Затем он и Даниелян пошли в <адрес>, по дороге встретили знакомого Даниеляна по имени А., который пошел вместе с ними. Они втроем пришли на <адрес> (точный адрес не помнит). Даниелян постучал в двери дома, откуда вышел не знакомый ему мужчина. Даниелян предложил мужчине купить у него садовую тележку за 300 рублей. Мужчина спрашивал их, не ворованная ли садовая тележка, на что он и А. сказали, что тележка не ворованная, так как были уверены, что она принадлежит Даниеляну. Мужчина купил у Даниеляна садовую тележку за 300 рублей. На вырученные деньги, переданные ему Даниеляном, он покупал спиртное где-то в <адрес>. О том, что садовая тележка была похищена, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней апреля или мая 2020 года, точно дату не помнит, около 4-5 часов утра, он в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел из дома на улицу и увидел ФИО1 и П,С., которые катили садовую тачку оранжевого цвета на двух колесах. Они ему предложили купить у них тачку, он отказался, так как она ему была не нужна. Ничего по поводу данной тачки у них он не спрашивал, и они ему не говорили. Он не помнит, ходил ли с ними до П,С., проживающего <адрес>, и не помнит, продавали ли они П,С. данную тачку, но не исключает этого. Употреблял ли он с П,С. и Эдиком спиртное тем утром, он не помнит, но не исключает этого (л.д. 46-48).

Свидетель П,С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 5 утра к нему домой пришёл знакомый ФИО1 с двумя незнакомыми мужчинами: один высокого роста 180-185 см., 45-50 лет, с темными волосами, худого телосложения; второй ростом 170-175 см, 35-40 лет, со светлыми волосами, среднего телосложения. Даниелян предложил купить имеющуюся при нем садовую тележку. Садовая тележка визуально выглядела как новая, корыто было серого цвета, рама и колеса тележки были оранжевого цвета. Он спросил Даниеляна, где тот взял данную садовую тележку, Даниелян ответил, что она принадлежит кому-то из стоящих рядом с ним мужчин, которые это подтвердили. Мужчины, которые стояли рядом с Даниеляном подтвердили, что садовая тележка не краденая, а принадлежит кому-то из этих мужчин, кому точно, он уже не помнит. Он поверил им и купил у Даниеляна садовую тележку за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и спросили про садовую тележку, он добровольно выдал садовую тележку сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Т., являющегося сотрудником полиции, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на работе. В этот же день ему стало известно о краже садовой тележки у Ц. из хозяйственной постройки – дровяника у дома по адресу: <адрес>. Предполагалось, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который в ходе ОРМ был обнаружен и доставлен в отдел полиции. При даче объяснения ФИО1 сознался в хищении садовой тележки, указал, что продал похищенную садовую тележку П,С. П,С. при даче объяснения добровольно выдал ему данную садовую тележку (л.д.45).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. добровольно выдал садовую тележку марки «MASTER», выданную ему при даче объяснения П,С. (л.д.69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена выданная Т. садовая тележка марки «MASTER». Тележка имеет 2 колеса диаметром 400 мм с резиновыми шинами, чаша тележки металлическая серого цвета, рама и ручки оранжевого цвета, с резиновыми накладками на концах ручек (л.д.70-72).

Осмотренная садовая тележка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73).

Из информации с сайта «Авито» следует, что стоимость б/у тележки (тачки) «MASTER» составляет 2600 рублей (л.д.25).

Согласно справке ИП П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, цена двухколесной строительной тележки марки «MASTER» осенью 2019 года составляла 2800 рублей (л.д.26).

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они каких – либо противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Ц., свидетелей: М., Г., П,С., Т., а также письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Ц., свидетелей: М., Г., П,С., Т. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц достаточно подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дровяник, принадлежащий потерпевшей, который она использовала для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по <данные изъяты>.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих мер наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, является лишение свободы, но без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период отбытия наказания на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом личности ФИО1, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания за совершенное преступление, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: садовую металлическую тележку марки «MASTER», - возвратить законному владельцу Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Стрелкова