Решение № 12-16/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

К делу № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 05 февраля 2018 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ее представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 21.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2017г., наказание за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что 21.12.2017г. постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району, ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В постановлении указано, что заявитель нарушила п.8.1 ПДД, и, управляя автомобилем, совершая поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Хендай», г/н №, водитель ФИО4, который двигался слева попутно.

Считает, что данное постановление не соответствует закону и иным нормативным актам и подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст.2.1 КАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в силу ст.2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа в полномочии суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган исследовал вину, опросил очевидцев, истребовал видеосъемку и, исходя из анализа указанных доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1

Считает, что административный орган не дал оценку доводам заявителя о том, что 21.12.2017г. в 08 часов 26 минут в ст. Нововеличковской по <адрес> она, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, при подъезде к магазину по <адрес>, заблаговременно включила сигнал поворота, указывающий на совершение маневра – поворот налево, и начала притормаживать для того, чтобы пропустить встречный транспорт.

В соответствии с п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 полностью выполнила все требования п. 8.1 ПДД и нарушений не допустила. Кроме этого, после включения сигнала поворота посмотрела в заднее зеркало и никаких автомобилей, совершающих обгон, не было. Сзади ехал автомобиль, который, увидев включенный сигнал поворота, начал притормаживать.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель ФИО4 полностью проигнорировав то обстоятельство, что впереди движущееся транспортное средство по той же полосе подал сигнал поворота налево, и автомобили, движущиеся по этой полосе притормаживают, позволяя ФИО1 совершить маневр поворота налево, на скорости выскочил за автомобилем, который двигался за ней, и допустил столкновение с автомобилем заявителя в момент совершения маневра – поворот налево, то есть совершил нарушение п. 11.2 ПДД.

Включенный левый поворот не дает преимуществ поворачивающему, но при этом запрещает выполнять обгон, требования уступить дорогу обгоняющему в нарушение Правил – нет. В то же время, у поворачивающего нет обязанности уступать дорогу обгоняющему.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Следовательно, в данном случае, Саргсян должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО4 нарушил п. 11.1 и п. 11.2 ПДД и выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона, проигнорировав тот факт, что Саргсян двигалась впереди него и включила сигнал поворота налево.

Просит суд отменить постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району от 21.12.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, производство по делу прекратить согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что за 100 м до поворота включила поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида. ФИО3, идущая сзади, притормозила, а ехавший следом Грек пошел на обгон и столкнулся с её автомобилем. Просит постановление от 21.12.2017г. отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель заявителя, ФИО2, поддержала позицию своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в тексте жалобы. Пояснила, что ФИО1 действовала в точном соответствии с требованиями ПДД РФ. Считает, что вина её доверительницы не установлена. Просила постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району от 21.12.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он начал обгон, когда представилась возможность. Не отрицал, что идущие впереди автомобили двигались медленно, и он решил их обогнать. Перед ним ехал автомобиль, у которого стоп-сигналы не работали, машину Саргсян он не видел.

По ходатайству участников судебного разбирательства допрошены свидетели:

- ФИО5 пояснила, что она стояла на противоположной стороне и являлась очевидцем произошедшего, видела, что М. включила поворот, а джип «пошел на обгон» и ударил в дверь машины Саргсян, после чего оба автомобиля съехали с дороги.

- ФИО6, инспектор ДПС, пояснил суду, что прибыл на место ДТП, опросил водителей, свидетеля, составил схему ДТП, произвел необходимые замеры, и, исходя из характера повреждений транспортных средств, осыпи на проезжей части и местоположения автомобилей сделал вывод о виновности заявителя. Если бы повреждения были в задней части, либо середине, он бы посчитал виновным водителя Грек, выполнявшего обгон после того, как Саргсян начала маневр поворота. В данной ситуации виновна Саргсян, которая не уступила.

Выслушав заявителя, ее представителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности доказательства, обозрев представленные административные материалы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены в полном объеме и соблюдены. Права и обязанности ФИО7 разъяснены, протокол и постановление об административном правонарушении вручено, что подтверждается её личными подписями. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем, 21.12.2017г. в 08 часов 30 мин., двигаясь в ст. Нововеличковской по <адрес> совершая поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хёндай, г/н № под управлением ФИО4, который двигался попутно слева, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ.

Прибывшим на место инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП с указанием повреждений транспортных средств, а так же схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых с указанием места ДТП и направления движения транспортных средств.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО6 отобраны письменные объяснения у водителей ФИО4, ФИО1, и свидетеля ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 ДД № от 21.12.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 21.12.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017г., данными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, судья находит не обоснованными.

Так, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что удар произошёл на полосе встречного направления, что следует из траектории движения автомобилей, передними частями транспортных средств, о чем свидетельствует характер повреждений.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, свидетеля, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Саргсян ФИО10) М.Г. нарушившей требования п. 8.1, ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализ содержания протокола от 21.12.2017г., в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, подтверждает тот факт, что автомобиль под управлением заявителя не уступила дорогу двигающемуся попутно транспортному средству.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП, водителя ФИО8, который проигнорировав, сигнал поворота налево, поданный движущемся впереди транспортным средством по той же полосе, совершил маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем заявителя в момент совершения последней маневра – поворот налево, то есть не выполнил требование п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Саргсян (ФИО10) М.Г. квалифицированы правильно, поскольку она не убедилась в безопасности маневра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина её в совершении административного правонарушения доказана.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району по привлечению заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Саргсян (ФИО10) М. Г. на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 21.12.2017г., наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району ФИО6 УИН 18№ от 21.12.2017г.– без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд черезДинской районный суд в течение десяти дней.

Судья Т.П. Николаева