Решение № 12-17/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело № 12-17/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 11 мая 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не работающего по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, и возобновить рассмотрение дела по существу. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ выехал с <адрес> в <адрес> на частном такси и на трассе между <адрес> и <адрес> автомобиль сломался. Так как на указанном участке отсутствует мобильная связь, он не мог позвонить, или каким-нибудь другим способом уведомить судебный участок о том что не успевает приехать. Попутные машины также подвезти его отказались. После устранение поломки автомобиля они продолжили движение и прибыли в <адрес> уже после 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что в судебное заседание прибыть не смог, так как автомобиль по пути из <адрес> в <адрес> сломался, у него отсутствовала возможность предупредить судью. В ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное в доме последнего. Также в их компании находилась ФИО3, которую они попросили съездить за вином. Она согласилась, уехала, через некоторое время позвонила, сказала, что автомобиль тойота Марк II, под ее управлением, съехал в кювет, и попросила помощи. Придя на место, вместе с ФИО1, он остановил автомобиль Датсун, попросил помощи у водителя, тот достал трос, который он прицепил к машине тойота Марк II. В этот период подъехали сотрудники ДПС. Стали спрашивать что они делают. Он объяснил им, что помогает девушке вытащить машину, и сам автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС попросили его пройти в машину, и без объяснения причин, отвезли в ОГИБДД. В отделе, в присутствии понятых, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как машиной не управлял. От дачи объяснений, подписей в протоколах, а также получения их копий, он также отказался. Действия сотрудников ОГИБДД расценивает как неправомерные.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что приходится другом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним и ФИО2 распивал спиртное в доме последнего. Также в их компании находилась ФИО3, которую они попросили съездить за вином. Она согласилась, уехала, через некоторое время позвонила, сказала, что автомобиль тойота Марк II, под ее управлением, съехал в кювет, и попросила помощи. Придя на место совместно с ФИО4, последний остановил автомобиль Датсун, и попросил помощи у водителя, тот достал трос, который ФИО4 прицепил к машине «тойота Марк II». В этот период подъехали сотрудники ДПС. Подошли к ФИО4. О чем именно состоялся разговор между сотрудниками ДПС и ФИО4 пояснить не может. После ФИО4 увезли в ОГИБДД. Больше пояснить нечего. ФИО4 машиной в алкогольном опьянении не управлял.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством «тойота Марк II» государственный регистрационный знак № в указанный день в 16 часов 55 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных ос-нований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направ-лению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освиде-тельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкоголь-ного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что во-дитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.11 Правил освидетельствования, ч. 2 ст. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО4 в присутствии двух понятых, в здании ОГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние ал-когольного опьянения, после чего ФИО4 также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая отметка.

Факт совершения и виновность ФИО4 в инкриминируемом ему правонаруше-нии установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО4. признаков опьянения (л.д. 5).

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписи которых также имеются, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. В процессуальных документах имеются персональные данные понятых. Каких-либо замечаний, от ФИО4 относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при их производстве не поступило, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, и опровергают доводы заявителя об отсутствии доказательств вины его в совершении инкриминируемого правонарушения. От дачи объяснений, от получения копии протоколов, и от подписи в них ФИО4 отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Утверждение ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, судом не принимаются, как недостоверные, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетеля ФИО1 вызывает сомнения, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО4, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела и не желает привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не указал.

ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт принятия алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия сотрудников ОГИБДД носили правомерный характер, и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялись ФИО4 в виду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные доводы ФИО4 расцениваются в качестве позиции защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего, на л.д. 13 имеется уведомление о получении судебной повестки ФИО4

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО4, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы ФИО4 о наличии объективных причин неявки в судебное заседание не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Василькова