Апелляционное определение № 33-11397/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Приятелева Н.В. Дело №33-11397/2025

Дело № 2-1788/2025

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-000288-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Сивохиной И.А., Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе

ФИО2, ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слета Ж.В., объяснения представителя истцов ФИО3,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к МП ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, указывая на то, что пролив произошел 10.10.2024 по вине ответчика, поскольку пролитие произошло по причине повреждения отопительной трубы (полотенцесушителя). 11.10.2024 состоялся осмотр квартиры представителями ответчика, составлен акт. Ущерб согласно заключению ООО «ПроЭксперт» от 11.11.2024 №51-24/П/1 составил 230825,67 руб.

По указанным основаниям истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 - ущерб в размере 192354,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф; в пользу ФИО5 - ущерб в размере 38470,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО6 и ФИО5 к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО6 ущерб в размере 192354,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО5 ущерб в размере 38470,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 13925 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО5 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку последним не заявлялось о снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, а так же в части взысканных расходов на представителя, так как истцы полагают, что расходы были безосновательно занижены судом. В связи с чем, просили в указанной части решение изменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном размере.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в письменном заявлении, адресованном судебной коллегии, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (доля в праве 5/6). ФИО5 также является собственником указанной квартиры (доля в праве 1/6).

Обслуживание указанного дома осуществляет АО «ДК Ленинского района».

10.10.2024 в квартире истцов произошел пролив. 11.10.2024 сотрудником управляющей компании был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что пролитие квартиры истцов произошло по причине течи стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире (л.д.14).

Ущерб от пролития, согласно заключению ООО «ПроЭксперт» от 11.11.2024 №51-24/П/1 составил 230825,67 руб.(л.д.72). Доказательств, опровергающих указанное экспертное исследование, в материалы дела не было представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является АО «ДК Ленинского района», ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, взыскал в пользу истцов компенсацию ущерба от пролития с учетом долей в праве собственности: в пользу ФИО6 - 192 354,23 руб., в пользу ФИО5 – 38 470,90 руб. Кроме того, установив факт нарушения прав потребителей, суд так же взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО «ДК Ленинского района» в пользу истца ФИО6 штраф 50 000 руб., в пользу ФИО5 - 15 000 руб., снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ соответствующий размер с 96 177,11 руб. и 19235,47 руб. соответственно в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что с решением суда в части снижения размера штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Согласно письменных возражений, поступивших от ответчика в адрес суда (т.1 л.д. 101), ОАО «ДК Канавинского района» просило отказать во взыскании штрафных санкций по тому основанию, что на предложение ОАО «ДК Канавинского района» о готовности выплатить сумму 158523 руб. собственником ФИО6 ответ не был дан. Однако мотивированного ходатайства о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству соответствующая позиция не содержит, как и не содержится в пояснениях ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает нужным изменить решение суда в части размера присужденного штрафа, взыскав с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО6 штраф в размере 96 177 руб. 11 коп., в пользу ФИО5 - в размере 19 235 руб. 47 коп.

Судебная коллегия так же находит обоснованным довод жалобы истцов о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО6, являющихся заказчиками и ФИО3, являющимся исполнителем услуг был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2025. Согласно текста представленного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчикам юридическую помощь и представлять интересы Заказчиков в суде по вопросу взыскания с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН [номер]) ущерба, причинённого квартире Заказчиков, расположенной по адресу: [адрес] в результате пролития (залива) 10.10.2024 года, на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчиков документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное — по желанию Заказчиков) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчиков провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчиков по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчиков на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Заказчики оплачивают Исполнителю вышеуказанную сумму в полном объеме, в день подписания настоящего договора, равными частями, т.е. каждым Заказчиком оплачивается по 30000 рублей.

Так же истцами представлена в материалы дела расписка о передаче ФИО3 денежных средств по договору в сумме 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. каждым из истцов.

По настоящему делу представитель истцов ФИО3 участвовал в двух заседаниях – 02.06.2025 и, после перерыва, 04.06.2025, кроме того, из пояснений следует, что им оформлялись письменные документы, давались консультации истцам, составлено исковое заявление.

Проверяя заявленный размер судебных расходов на услуги представителя на их разумность и обоснованность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер расходов за юридические услуги не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, установленной Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета палаты адвокатов Нижегородской области. Согласно Инструкции, устная консультация по правовым вопросам составляет 2 000 руб., письменная консультация по правовым вопросам 3 000 руб., адвокатские запросы об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи 1 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики 4 500 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (жалобы по административным делам, брачные контракты, объемные договоры, проекты завещаний, договоры купли-продажи имущества, письменные заключения (правовая экспертиза правоустанавливающих документов) и т.п. 10 000 руб., подготовка пакета документов (учредительных, для государственной регистрации прав и т.п.) 15 000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах и организациях, участие в обмерах земельных участков, осмотрах и т.п.) 10 000 руб. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 руб. В иных случаях: за один день участия вне зависимости от длительности не менее следующих сумм: подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу 7 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб., участие в суде надзорной инстанции - участвовавшим ранее в рассмотрении дела - 20 000 руб., не участвовавшим ранее в судопроизводстве - 25 000 руб. При участии адвоката в гражданском деле за пределами Нижегородской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%. При сложности гражданского дела: а) три тома гражданского дела и более; б) участие по делу трех истцов либо трех ответчиков; в) наличие встречного иска; г) при рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев гонорар увеличивается на 30%.

На этом основании, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства (около четырех месяцев), количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий, объем оказанной представителем помощи, отсутствие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их произвольного значительного снижения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, расходов подлежащим изменению.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года изменить в части взысканных с ОАО «ДК Ленинского района» сумм штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2, [дата] г.р., (паспорт [номер]) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 96 177 руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.р. (паспорт [номер]) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 235 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года