Апелляционное постановление № 22-671/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-252/2024

Судья Кислякова Т.С.

Дело № 22-671/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Шашко В.А.

адвоката

Гончаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрушенко А.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей: 17.03.2012, 25.02.2019, 03.09.2022 годов рождения, работающий водителем у ИП ФИО7, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и мнение адвоката Гончаренко А.А., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговора, признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27.11.2023 в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Петрушенко А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что поскольку ФИО3 в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой запрещается выезжать осужденному. На основании изложенного, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием «не выезжать за пределы Уссурийского городского округа».

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024; протоколом осмотра предметов от 05.09.2024; заключением эксперта № 19-12/1104/2024 от 10.09.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.11.2023; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № 978 от 08.02.2024; сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП за № 9812 от 27.11.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО3, не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом дознания, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Потерпевшим, осужденным, адвокатом приговор в данной части также не обжалуется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого троих малолетних детей 2012, 2019 и 2022 годов рождения и супруги, осуществляющей уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО3 с соблюдением положений закона, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО3, невозможно, поскольку оно относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО3, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ.

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал какого именно, то есть, суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный ФИО3 не может выезжать, тогда, как данная статья предусматривает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и оно в этой части является предметом обжалования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.

В этой части приговор суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в виде дополнения и указания в резолютивной части приговора пределов территории, за которую осужденный не вправе выезжать без разрешения специализированного государственного органа, а именно Уссурийского городского округа, на территории которого проживает осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрушенко А.С. – удовлетворить.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО3 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения осужденному ФИО3 не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Уссурийского городского округа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1