Апелляционное постановление № 22-1076/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья: Алексеев Е.Сдело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гришиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришиной Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Наложен арест на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль конфискован в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 9747 рублей взысканы с осужденного в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гришину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным 28.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, вступившим 09.07.2022 в законную силу, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, 13.05.2023 около 00 часов 50 минут около <...> Республики Бурятия, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы автомобиля. Обращает внимание, что после задержания ФИО1 13.05.2023 транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку. Однако 11.05.2023 между ФИО1 и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который был передан ему на основании акта приема-передачи. 08.06.2023 после обращения Свидетель №1 в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, транспортное средство возвращено законному владельцу.

Транспортное средство является движимым имуществом, и при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи. В действующем законодательстве нет норм, ограничивающих собственника в распоряжении транспортным средством в случае, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Полагает, что дальнейшее осуществление сделок с движимым имуществом не должно влиять на решение суда об аресте автомобиля и дальнейшей конфискации.

Кроме того, не установлено, является ли новый собственник Свидетель № 3 фактическим владельцем транспортного средства, поскольку он не установлен, не допрошен. Местонахождение конфискованного автомобиля также не установлено. При таких обстоятельствах считает логичным взыскать с осужденного сумму стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Выражает несогласие с взысканием с ее подзащитного процессуальных издержек, поскольку особый порядок, о применении которого им было заявлено в ходе дознания, был прекращен, и дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агаева В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС), письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.05.2023; актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 от 13.05.2023; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2Заиграевского района РБ от 28.06.2022, вступившего в законную силу 09.07.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа; иными доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился за управлением автомобиля «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, болезненное состояние здоровья, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, статус ветерана боевых действий.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно карточке учета транспортного средства владельцем является именно ФИО1. Свои выводы о том, что сделка, заключенная между ФИО1 и Свидетель № 3, расценивается, как недействительная, суд мотивировал надлежащим образом.

В силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для конфискации транспортного средства в доход государства.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гришиной Н.С. за оказание им юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства в сумме 9747 рублей, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имелось, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии с положениями ст.ст. 131 - 132 УПК РФ. Тот факт, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось. При этом, вопреки доводам стороны защиты, не имеют правового значения причины, в силу которых в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, и по чьей инициативе прекращен особый порядок судебного разбиратешльства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришиной Н.С. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: